"После уплаты алиментов денег на жизнь почти не остаётся. Нарушается баланс интересов. Нарушаются права детей, рождённых во втором браке".
Это доводы каждого второго заявления об изменении размера алиментов. У плательщика меняются обстоятельства, и он начинает "оптимизировать".
Вообще я не люблю слово "оптимизация". Раньше его использовали, чтобы показать более рациональный подход к расходованию бюджета: считали и урезали ненужные траты, выбирали более дешёвые тарифы на услуги, учились экономить и преумножать доходы и снижать налоги.
Потом слово перекочевало в налоговую сферу: там предприниматели пытались использовать схемы снижения налоговой нагрузки, не всегда честные. И слово "оптимизация" стала чем-то вроде обвинения в укрывательстве дохода и уклонения от уплаты налогов.
А потом "оптимизация" в своём отрицательном значении перекочевала в наше семейное право, где плательщики алиментов пытаются снизить платежи, апеллируя с балансу интересов, низкой зарплате и ссылаясь на множество голодных ртов на иждивении. И, что удивительно, официальный доход в это время волшебным образом снижается чуть ли не до минимального.
Чудеса!
Главный довод плательщиков - сумма алиментов несоразмерна его официальному доходу. Зарплата 25 тысяч, а алименты - 15. Зарплата 30, а алименты - 18. Почему суд задрал планку в интересах ребёнка, не оставляя плательщику денег на жизнь?
На днях одна женщина возмущалась, что у неё вычитают почти ползарплаты на алименты. На вопрос про 50% предельных взысканий махнула рукой и поведала, что официально она консьержка с посменным графиком и мизерной оплатой. А неофициально - блогер с доходами от рекламы. И даму возмущает, почему с неё берут почти половину от официальной зарплаты - а жить на что официальному человеку? То, что по закону она обязана раскрыть ВСЕ свои доходы добровольно и уплачивать алименты с них, её тоже возмутило. Говорит, это нечестно, не дают житья, задушили платежами...
Особенное возмущение у тех, кто построил семью №2 и завёл там детей. Голодные младенцы слёзно кричат в трубку: "Папа-папа, а ты сегодня принесёшь нам хлебушка? Или всё отдашь на пирожные для детей от первого брака?"
Никто почему-то не обращает внимания на то, что в Семейном кодексе написано об обязанности содержать детей. Не отчислять им строго четверть минималки или долю от ПМ (или даже целый ПМ для любителей роскоши), а именно содержать.
Суды, сочувственно кивающие головой в ответ на стенания о маленьких зарплатах и голодных иждивенцах, отвечают, что детей всё-таки придётся содержать, причём всех. А для содержания вашей белой ЗП не хватит, поэтому назначаем сумму, которой должно хватить. Другую половину обеспечит второй родитель, а на эту сумму - извольте уж поднапрячься.
"Да как я найду 15 тысяч из зарплаты в 25?" - вопит плательщик. Вы что, считать разучились?
"Придётся постараться, чтобы содержать, - отвечают суды. - Найти вторую работу, например. Или сменить ради более высокой зарплаты. Или изыскать доходы другим образом".
Плательщики стонут, что их заставляют работать и искать доход. Ссылаются на новых детей. На больную спину. На недосып. На несправедливый Семейный кодекс. На злых бывших.
Злятся, если сумма содержания вдруг отличается от 25% официального заработка. Злятся, что они с таким трудом выбили место дворника на четверть ставки - а суд взял и назначил в ТДС. Злятся, что суд равнодушно проигнорировал алименты на маму, жену и нынешних детей, которые "Папа-папа, а где наш хлебушек?"
И, что удивительно, иногда продолжают делать новых детей, которых тоже, оказывается, нужно содержать. И видят в этом большую круговую несправедливость.
У меня вопрос. Вот эта оптимизация в районе ПМ с микровыгрышем - с наймом юристов, судилищами, расходами на госпошлины и прочие прыжки в бочку с цементом - ради чего? Оно того стоит?