Многие наверное обращали внимание, что в русских летописях автор хотя и довольно подробно описывает происхождение славян аж от потомков Ноя, но весьма скупо говорит о западных славянах, живших на южном берегу Балтики, некоторые из их племенных союзов не упоминая и вовсе. На этом факте очень любят спекулировать любители так называемой альтернативной истории, которые пытаются утверждать, что не может такого быть, что на самом деле летописец не мог не упомянуть такие известнейшие племенные союзы как Руян и Ободритов и на самом деле под упоминаемыми в летописях варягами и племенем Русь он их и подразумевает.
Причем то, что по логике Повести временных лет термин "варяги" явно собирательный, их ни капли не смущает при этом. Также по логике альтернативщиков Лютичи и Поморяне, о которых в летописях все таки упомянуто, видимо тоже не варяги.
В данной же статье рассмотрим почему на самом деле так получилось. Во-первых, альтернативщики как правило пытаются утверждать что именно западнославянские торговые города-порты были конечными точками как волжского торгового пути, так и пути "Из варяг в греки". Но, судя по археологическим находкам арабских и византийских монет, это совершенно не так. В реалиях IX века большинство из них оседало в Бирке, Хедебю и на Готланде. Во-вторых, альтернативщики забывают, что III редакция русских летописей о которой собственно и идет речь и в предисловии к которой летописец и описывает славянские племена и происхождение их от Ноя - создавалась уже в XII веке. Соответственно летописец пишет уже в тогдашних реалиях. А тогда главным хабом Балтийской торговли становится Готланд (он вообще лидер по кол-ву монетных кладов кстати), ибо Бирка уже давно пришла в упадок, а интересы датчан находились как правило на западе, а не на востоке. Именно с ним и торгуют новгородские купцы, от которых летописец и получал сведения. А поскольку плавание в те времена было каботажным (т.е. вдоль берегов), к летописцу просочились сведения и о следующих в направлении на запад землях. Следующим крупным портом после Готланда был южнобалтийский порт Волин, который как раз находился на границе земель Поморян и Лютичей. Туда могли доплывать отдельные новгородские купцы, либо просто они встречали купцов оттуда уже на самом Готланде. Этим и объясняется наличие в летописях упоминаний об этих племенах. Но на отсутствие и даже с лютичами тесных прямых контактов указывает употребление летописцем только собирательного экзонима "лутичи" вместо подробных названий конкретных племен входивших в этот племенной союз: Доленчан, Ратарей, Хижан, Черезпенян, Гавелян и Спревян. Дальше Волина новгородским купцам уж точно не имело смысла везти свои товары, Адам Бременский, живший во второй половине XI века, называет Волин "самым крупным городом в Европе" и, таким образом, если они не продавали товары на Готланде, то тут уж точно.
Здесь альтернативщики любят возражать: но летописец же упоминает среди балтийских племен еще и Англян! А Англия ведь еще дальше на Запад! Но тут стоит изучить вопрос: что это за Англяне и откуда летописцу о них известно. Об этом подробнее тут:
Также напомню, что в самом Новгороде существовал так называемый Готский двор, где долгое время существовала церковь Святого Олава, на котором жили как раз купцы с Готланда и, соответственно, упоминаемые Готы в летописи, это не древние Готы, а именно жители Готланда. На самом Готланде, кстати, был новгородский двор - Ryska gården. Альтернативщики иногда любят утверждать, что на Готланде якобы жили не скандинавы, а западные славяне, но это - заведомая ложь.
А теперь, внезапно для альтернативщиков, все в тех же летописях можно легко найти ответ, кого же на самом деле в то время считали варягами. В Новгородской первой летописи под 1188 годом рассказывается о конфликте Новгорода с варягами с Готланда и немцами:
"В то же лѣто рубоша новгородьце Варязи на Гътѣхъ, Немьце в Хоружьку и въ Новотържьце; а на весну не пустиша из Новагорода своихъ ни одиного мужа за море, ни съла въдаша Варягомъ, нъ пустиша я без мира"
А в договоре Новгорода с "Готским берегом" черным по белому жители Готланда также названы варягами, а Новгородцы кстати именуются Русинами (тут передаем привет другим альтернативщикам, которые любят утверждать что Новгород не считал себя Русью). Вот цитата из договора:
"Оже емати скотъ варягу на русинѣ или русину на варязѣ, а ся его заприть, то 12 мужь послухы, идеть ротѣ, възметь свое"
И запись в летописи и сам договор это как раз XII век. При этом под 1201 годом все в той же Новгородской первой летописи читаем:
"Се язъ князь Ярославъ ВолодимЪричь, сгадавъ с посадникомь с Мирошкою, и с тысяцкымъ Яковомь, и съ всЪми новгородъци, потвердихомъ мира старого с посломь Арбудомь, и съ всЪми нЪмьцкыми сыны, и съ гты, и съ всемь латиньскымь языкомь"
Жители готланда (гты) перечислены отдельно как от немцев так и от прочих латинян.
Т.е. перечичление летописцем скандинавских (варяжских) племен, где также присутствуют норвежцы и свеи, понимать следует именно буквально. Это известные ему названия скандинавских народов. Никакого народа в Скандинавии с самоназванием "Русь" в XII веке естественно нет. Поэтому в летописи он и пишет что дескать вообще все племя Русь переселилось на восток вместе с Рюриком и его братьями, а в качестве собирательного термина для всех скандинавских народов летописец использует современное ему слово "варяги", которое в IX веке не было в ходу (т.е. это в данном случае анахронизм).
Примечательно также, что и сама церковь Святого Олава на Готском дворе именуется варяжской (упоминается как "варяжская божница" аж до XV века). В итоге видим, что если читать не только начало летописи, а всю ее целиком - многое становится понятнее и даже домыслов никаких не нужно. Не упоминает летописец Ободритов и Руян именно по причине отсутствия тесных связей Руси с этими племенами.