Позднесоветский (прямо на самом излете) «Телохранитель» вполне способен побороться за звание самого корявого и мутного перестроечного фильма.
И вот что интересно - показами его никогда не обижали, ни в 90-е годы, ни в нулевые-десятые, ни сейчас в 20-е. В главной роли (Павла Селихова) снялся прекрасный актер Владимир Литвинов, и надо заметить, что это - самая известная его советская роль. В фильме есть как минимум две сцены, которые врезаются в память сразу и надолго.
Но вот найти отзывы на эту картину - та еще задача. Ни Кинопоиске ни одной рецензии, на сайте Кинотеатр.ру - всего 16 сообщений в теме (что крайне мало). А в отзывах Яндекса добрая треть голосующих вовсе путает это кино с фильмом с участием Уитни Хьюстон. Тот же недостаток отзывов имеется и у прямого продолжения - «Золота партии» 1993 года, снятого уже в другой стране, разве что, сообщений на Кинотеатр.ру побольше.
Конъюнктура тут, конечно, пещерного уровня, но не про пла-а-ахого Сталина, а про времена … а поди пойми какие именно. Здесь имеется жирный намек на Галину Брежневу, самого Леонида Ильича, то есть - годы 70-е и никак иначе, максимум самое начало 80-х? Вот только время действия не озвучивается, а в продолжении, когда главный герой Паша отсидел шесть лет, СССР уже нет. Да и на памятнике Пашиного шефа, генерала Николая Григорьевича (погибшего под конец «Телохранителя») стоит год - 1986-ой. Какой тогда Брежнев (да-да, Самого не показали, но голос-то явно его) в середине 80-х, какая еще «дочь политического деятеля» с мужем (любовником) артистической внешности? Что это за муть голубая?
А ляпы здесь какие - прямо царские. И даже извечный упрек тех, кому всё-всё нравится, и кто всё подряд смотрит с одним и тем же неизбывным восторгом - «чё придираетесь-то?» уже не работает. Самый жирный ляп, правда, уже в «Золоте партии».
Режиссер Анатолий Иванов, если бы дожил (он скончался в 1996) и если бы снизошел до объяснения, наверное, мне бы так ответил: «Да что ты пристал, молокосос эдакий? А кого ты мне прикажешь высмеивать в 1991 году? Горбачева, может? Раису Максимовну?» Вот так и получилось - пинать мертвого льва каждый может, а вот живого хотя бы шакала … так тот ведь цапнуть может.
Сценаристов у фильма, кстати, трое: сам Анатолий Иванов, Николай Ильинский (в принципе, режиссер известный) и внезапно Сергей Иванович Валяев, автор оригинального романа. С названием оригинала, не слишком всё понятно - в начальных титрах заявлено - по повести «Телохранитель», а в сети на сей день оригинал доступен для чтения, как роман «Кровавый передел».
Понять фильм с первого раза … ну, наверное, некоторые смогли. Особенно, если любят додумывать за сценаристов, которые по неведомым причинам, не желали связывать отдельные эпизоды в одно целое, нормальными, а не белыми нитками. Причем с начала - и до конца. Вот я и начну с начала - как романа, так и фильма. И надо заметить, в фильме постеснялись переносить на экран дикую несуразицу завязки романа с похищением алмаза, а попытались слепить хоть что-то внятное. Получилось с трудом.
Итак, фильм. На дачу высокого партийного чиновника, где работает телохранителем Павел, прибывает некий прощелыга в белом костюме, в титрах он идет как «Циркач». Какой циркач, почему циркач? Поправьте меня, если я ошибаюсь, но ни в прологе, ни в дальнейшем данного персонажа никто так не называет. В повести автор называет его «Укротитель зверей в цирке», явно намекая на первого мужа Галины Брежневой, циркача-силача Евгения Милаева, невзирая на тот простой факт, что развелись они в 1962 году - в фильме же у нас никак иначе отсылка к цыганскому артисту и певцу Борису Буряцу, «фавориту» Галины уже в конце 70-х, начале 80-х (с 1981 года он сидел). В общем, «мы тебя слепили из того, что было».
С Циркачом приехал и старенький еврей-ювелир, ведь цель этого приезда - покупка невероятно громадного алмаза «Феникс» для жены Циркача. Цена - очень умеренная, можно сказать, даже подарок. Хозяин и двое приезжих собираются в комнате за столом с выходом на балкон. Главный герой Паша Селихов, тут же топчется, охраняет. Циркач спрашивает - а откуда алмаз, как эта птичка к нам прилетела? На что хозяин и отвечает:
- Ну, это благодаря таланту молодого поколения - и показывает на своего весьма великовозрастного сына Виктора, который шляется в банном халате. А он-то здесь причем? Далее в фильме и не заикнулись, какое отношение сынулька мог иметь к первоначальной «добыче» камня, да он и логически никаким боком. Неужели сам его из Африки вывозил что ли? В книге этого и не было, но зато там всё гораздо чуднее.
Фильм - Виктор скромно берет со стола апельсин и не спеша уходит. Ювелир осматривает алмаз, восхищается, почему-то выходит на балкон, якобы света больше (хотя он мог попросить включить электричество). Держит руку с алмазом за краем балкона и … камень просто вываливается у него из пальцев вниз. Ювелир поворачивается в комнату и удивленно спрашивает:
- Хорошенькие шутки! Что за шутки в таком великолепном месте?!
Вот я и хотел спросить - что это за шутки, дядя? Ты же сам сейчас уронил чертов камень, о каких шутках вы несете? Алмаз лежит внизу, на травке, и вот видна чья-то рука, поднимающая камешек с земли. Паша выбегает на балкон под тревожную музыку и видит, что в раме балконной двери торчит стрела. Вот, значит, о чем говорил ювелир?
Хоть и был явственно слышен некий свист, но старичок даже не вздрогнул! Повторюсь, всё выглядело так, как будто он умышленно уронил камень с балкона. Пашу и его напарника вызывают на ковер к их шефу генералу Николаю Григорьевичу, два офицера ГБ смело дерзят своему начальнику как хулиганы из ПТУ уставшему учителю. Генерал заставляет их искать алмаз. Ай-яй-яй, а кто же это сделал? Фильм пытается сохранить некоторую детективную интригу. На Виктора ведь не подумаешь сразу? А это - он, подлец.
Не вижу надобности скрывать сей факт, во-первых, фильм старый, а во-вторых, есть смешная оригинальная книжка, с которой надо бы сравнить пролог. А, в-третьих, в самом первом кадре нам показывают, как Виктор с телохранителями тренируются в стрельбе по мишени из лука, и есть там еще один мутный бородач - меткий стрелок, видимо, прихвостень сынульки. Вот только как, Холмс? Виктор только что, пару минут назад был здесь, значит, он должен был по-спринтерски выбежать из дома, спрятаться в лесу, где у него был заготовлен лук и выстрелить? Как он успел? Нет, так не пойдет, очевидно, у него должен быть пособник - тот самый бородатый прихвостень, надо полагать?
Предположу, что дело было так (коли уж сценарий не считает нужным этого объяснять) - Виктор пошел пастись под балкон, а его сообщник сидел в засаде. Хм, вот только как Витек мог догадаться заранее, что ювелира понесет на балкон? Что ювелир обязательно выставит руку за край и не менее обязательно уронит алмаз. А не отшатнется от испуга, судорожно сжав камень в кулаке?
Но это фильм, а вот книга … Вероятно, многие бросили ее читать прямо на первых страницах. Потому что, если вы думаете, что в фильме корявое начало, так это вы еще повесть не читали.
Сидели все на летней террасе (и без Виктора), ювелир стал радостно осматривать камушек (никакого балкона, можно подумать, что он сидел за столом с хозяином и Укротителем), как вдруг в старичка прилетела стрела из … боевого арбалета и ухайдокала его. Паша подхватывает тело ювелира и …
«Что же после? Мы сразу же провели мероприятия по ловле птички Феникс. Могли и не проводить. Птичка упорхнула. И я даже догадывался, кто её умыкнул за алмазный хвостик. И поэтому не нервничал, равно как и ГПЧ; он отмахнулся и сказал:
— Ааа, чего убиваться?.. Еще подарят…
Он был старый хитрый лис и, вероятно, тоже сразу догадался, чьих это рук дело. Кто птицелов.»
Подождите, что здесь происходит? В повести нет ни слова о том, как алмаз исчез из руки ювелира, а потом и вообще с летней террасы. Я как читатель был просто в растерянности - как вообще такое возможно? В одной из приключенческих книг - «Похороны викинга», тоже исчезал алмаз из комнаты где было несколько людей, но там внезапно потухло электричество, а здесь как это произошло? И на каком основании Паша в повести с ходу начинает подозревать Виктора? Чуть позже он находит и арбалет в его комнате.
Вот и пришлось сценаристом (точнее, двум из них) выкручиваться и придумать хоть что-то удобоваримое. Вообще убрать убиение ювелира - большинство зрителей не поверило бы, что замять такую белиберду так же просто, как чуть позднее эпизод с несчастной девушкой. И вот что странно - пролог действительно надо было исправить, но зачем уже потом перепахивать то, что у автора было относительно нормально? В результате и так сильно сумбурная книга превратилась в дичайшую экранизацию.
И ведь это еще только начало фильма.
*****
Поддержать автора: 2202 2053 7037 8017
Приглашаю всех в свой телеграмм-канал: