На вопрос в заголовке статьи отвечаю – в том-то и дело, что раньше считалось - ничем. Именно об этом - статья. Не первый раз об этом пишу. Была опубликована статья «Условия освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку судебному приставу» (подборка статей «Было дело»). На фоне почти детективного сюжета, на практическом примере из личного опыта я сделал вывод относительно целесообразности явки с повинной, убеждая подписчиков в том, что уголовное дело в отношении такого фигуранта возбуждено не будет. Я когда-то действительно вел дело своего знакомого коммерсанта и нам удалось избежать его уголовной ответственности за взятку судебному приставу.
Дело было давно, несколько лет тому назад. На начальном этапе сюжет этой истории развивался, как детективный. Мой постоянный и давний клиент, индивидуальный предприниматель из старинного русского города (но постоянно проживающий в Москве), появился неожиданно, без звонка, поздно ночью (ожидал меня у подъезда моего дома). Оказалось, что на «нелегальном положении» он уже полторы недели, живет на съемной квартире, в Москве, с семьей не общается, даже по телефону. Связь с супругой и детьми – через соседку, которой полностью доверяет. Причину своего бедственного положения не скрывал. Судебные приставы арестовали его счета, в рамках исполнительного производства и он согласился с поступившим от судебного пристава предложением, дал взятку за то, что арест счетов будет снят, а исполнительное производство прекращено.
И мне тогда удалось решить его проблему: доказал окружению клиента, что явка с повинной не приведет к уголовной ответственности и рисков применения такой меры, как арест и содержание под стражей, в данном случае нет. Предварительно получил сведения о материалах уголовного дела, о доказательствах и возможном результате следственных действий. Для этого пришлось найти в старинном русском городе адвоката, бывшего местного следователя, через которого решал все проблемы. В том числе, удалось установить прямой контакт со следователем, получить его гарантии прекращения уголовного дела и при этом не платить никому, никаких денег. Очень помогли бывшие коллеги из местного УФСБ. Корпоративная солидарность, к счастью, существует и «в глубинке» становится более эффективной, если подкреплена рекомендациями из центрального аппарата ведомства. Причем, ни о какой коррупции не может быть и речи: все, кто нам помогал, действовали официально, в строгом соответствии с законами и должностными инструкциями.
Уголовный закон, в части ответственности за взятку, не изменялся, остался прежним. И согласно этому закону освобождение лица, совершившего дачу взятки, от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статье 291 УК РФ (приложение к статье), не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому оно не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных в виде предмета взятки. Но освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к этой статье является обязательным, норма эта – рабочая, применяется часто. Никаких негативных последствий для человека в этом случае не возникает. Я был в этом уверен, разъяснений Верховного Суда России тогда еще не было и никакой настораживающей информации – тоже.
Безотказно действующее приложение к статье УК РФ
Статья 291 УК РФ, устанавливающая ответственность за дачу взятки, предусматривает, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Это указано в примечании к названной статье, но это – работающая норма, которая не дает никаких оснований подозревать подвох в действиях следствия. Так я рассуждал тогда, помогая своему клиенту решить его проблему, тем более, что знакомые профессиональные следователи были единодушны: надо «идти сдаваться». Так мы и поступили тогда: из следственного отдела мой приятель благополучно вышел, довольный и успокоенный (за ужином мне пришлось нарушить это его душевное равновесие, высказаться по существу, не стесняясь в выражениях).
Однако в ноябре 2024 года в работе правоохранительных органов и судов оценки аналогичных обстоятельств изменились. Названная статья УК РФ всё чаще применяется незаконно, в целях уклонения от ответственности за взятку. Таким образом, данные мною ранее рекомендации следует рассматривать с «поправкой на ветер». Не удивляйтесь, в правоприменительной практике тоже «дуют ветры» и, если не учитывать, в какую строну ветер дует сегодня, двигаться в нужном направлении будет трудно (проверено на собственном опыте). Когда несколько дней тому назад прочитал обзор Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, то почувствовал себя горнолыжником, которому удалось спуститься со склона, поросшего лесом, причем с завязанными глазами. Мне и моему клиенту тогда очень повезло: вместо уютного кафе, где мы поздно вечером ужинали, у него была реальная опасность оказаться в следственном изоляторе (где уже две недели находилась взяткополучатель – судебный пристав-исполнитель).
Главное содержание внесенных изменений
Если лицо сознается во взятке, зная, что полиции уже всё о ней известно, то это не добровольная явка с повинной, а вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению (Определение СКУД Верховного Суда РФ от 19 ноября 2024 г. N 16-УДП24-21-К4).
Правоприменительная практика
Упомянутое выше Определение СКУД Верховного Суда РФ от 19 ноября 2024 г. N 16-УДП24-21-К4 для меня явилось полной неожиданностью. Верховный Суд России давненько рассматривал тему взяток (разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, п. 29 постановления от 09.07.2013 N 24 и в п. 29 постановления от 22.12.2015 N 58). Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное добровольное сообщение о совершенной даче взятки вкупе со способствованию раскрытию / расследованию преступления, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки.
Такова тенденция
Суды, при рассмотрении уголовных дел по взяткам, все чаще отмечают, что осужденный в данном случае не подлежал освобождению от уголовной ответственности, - потому, что, по мнению судов, он сообщил о своей причастности к преступлению вовсе не для помощи правоохранительным органам, а для дальнейшего ухода от ответственности, достоверно зная, что органам следствия уже известны и факт преступления, и факт его соучастия в нем. Примеров таких уже много, фигуранты этих дел, как правило, на момент явки с повинной располагали информацией об уголовном деле и о процессуальных действиях следствия.
Примеры из судебной практики
Коммерсанта осудили за покушение на дачу взятки через посредника, при этом как раз посредник пришел в полицию с добровольной явкой, рассказал о своем участии и о действиях заказчика на допросе, выдал свой сотовый телефон с изобличающей перепиской, и даже был помещен под стражу, - о чем достоверно знал заказчик. Через значительный промежуток времени после заключения посредника под стражу следователи устроили обыск и у самого коммерсанта. И лишь после обыска, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны с компрометирующей перепиской, осужденный написал заявление –явку с повинной и сообщил о своем преступлении.
Не скрою, что сейчас с некоторой тревогой вспоминаю это старое дело, в итоге которого провожал своего клиента до дверей Следственного отдела старинного русского города, а потом долго ждал его возвращения, сидя в машине. По-разному могло получиться. Но, с другой стороны, какой у нас был выбор? Не мог же мой клиент и дальше жить на нелегальном положении?
Вот такой поучительный «привет из прошлого». Делаю выводы для себя и предлагаю это подписчикам: будем внимательными и осмотрительными. Граница, за которой начинается уголовная ответственность за содеянное – гораздо ближе, чем нам иногда кажется. Так что, легкомысленное отношение к ответственности за взятки, чуть было не ставшее в России традицией, «особенностью русского национального уклада жизни», надо менять. Использование статьи 291 УК РФ в качестве механизма для уклонения от уголовной ответственности теперь часто заканчивается камерой следственного изолятора.
