Вот дело, в котором отлично виден именно обвинительный уклон судов. Причём не просто вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ (это – лежит на поверхности и тут всё ясно), но и, как я возьмусь показать сейчас, вопреки закону.
Есть в Правилах дорожного движения РФ такое правило:
11. Обгон, опережение, встречный разъезд
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Правило это появилось не вчера и не месяц назад.
Мало того, действительно, Пленум Верховного суда РФ как раз и в отношении применения этого правила принимал постановление № 20 г. от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:
Но оставим в стороне это разъяснение ПВС РФ и попытаемся всё же вывести толкование без шпаргалок со стороны ВС РФ, тем более, что невозможно понять – каким образом рассуждал Пленум ВС РФ, вынося подобное разъяснение. Я, в отличие от этих «небожителей», не буду считать для себя унизительным показать основания именно такого истолкования при применении указанного правила по крайней мере в части диспозиции того запрета, который указан первым:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия
Давайте рассмотрим ситуацию на дороге.
Есть три автомобиля: обгоняемый, первичный обгонщик, вторичный обгонщик. Движутся они в одном и том же направлении в следующем порядке:
впереди – обгоняемый,
за ним – первичный обгонщик,
а за первичным обгонщиком – вторичный обгонщик.
Первичный обгонщик начал обгон обгоняемого. И вот тут в отношении вторичного обгонщика возникает вопрос: он имеет право обгонять обгоняемого или нет? Кого ему запрещено обгонять вообще в том случае, когда транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон? Или вообще ему в этом случае никого обгонять нельзя и этот манёвр просто запрещён?
Фактически имеется два понимания этого изысканно написанного в ПДД РФ правила:
- Обгон в этом случае вообще запрещён, то есть если впереди идущее транспортное средство начало обгон, то никто идущий за ним обгон производить не вправе
- Запрещён обгон лишь обгоняющего транспортного средства, то есть как раз того транспортного средства, которое уже начало этот манёвр. То есть в описанном нами изначально случае вторичный обгонщик вправе обгонять обгоняемого, но не вправе обгонять первичного обгонщика.
Согласитесь, что эта очень разные понимания правила.
Между прочим, из первого прочтения следует весьма поразительное ограничение: на любом отрезке дороги дозволен только один обгон в каждый момент. Даже если это отрезок дороги длиной километров в восемьдесят. И хотелось бы в этом случае вообще понять, как автомобилист, движущийся на расстоянии, скажем, десяти километров от места обгона может вообще знать, что обгон производится. Ну да, хорошо, если водитель не знал, что где-то впереди производится обгон, то ответственности он нести не может, так как объективное вменение не допускается ни в уголовном праве, ни при рассмотрении административных правонарушений. Но это ответ не на вопрос есть ли нарушение ПДД в этом случае, а несёт ли за это нарушение ответственность водитель. Ну, а допустим, что знал? Он же может быть сейчас вполне уведомлен о том, что впереди, скажем, через двадцать километров произошло ДТП…
А теперь зададимся простым вопросом: каким из двух толкований при применении обсуждаемого права сильнее уменьшаются права и свободы людей?
Не ясно ли, что первым толкованием, то есть толкованием, согласно которому любые обгоны позади производящего обгон запрещены, уменьшаются права и свободы намного большего круга людей, чем вторым толкованием, где под запрет попадает только обгон обгоняющего? Мне так вот это ясно вполне.
И я не знаю до какой степени нужны быть тупым и сотруднику ГИБДД и судьям, чтобы считать иначе.
И вот что выходит:
То есть человек совершил обгон, просто поехав следом за обгонявшим транспортным средством, и нарвался, да так, что только Верховный суд РФ оказался в состоянии окончательно решить дело, возбуждённое, к слову, без законного на то основания.
И не надо этих странных рассуждений, что-де норма написана нечётко (я согласен, что она написана, мягко говоря «на отцепись»), что возникают сложности при её применении… Сложности возникают у судей и юристов, которые не юристы вообще, потому что юрист (любой, где бы он ни работал!) «на автомате» обязан просто увидеть различные толкования одной и той же нормы или хотя бы внять доводам «иной стороны» и вспомнить, что каждое сужение права и свободы надлежит толковать так, чтобы оно было минимальным (это – из общей теории государства и права), а кроме того, если уж встал вопрос об административной или уголовной ответственности, то тут уже такой юрист просто-таки обязан выбрать такое толкование, которое исключает вину субъекта или облегчает её, потому что любые двузначности мировой судья, а следом за ним и все судьи апелляционной и кассационной инстанций, например, просто обязан по должности толковать именно в пользу обвиняемого. И это не право, а жёсткая обязанность судьи, вообще никак не связанная ни с какими его внутренними убеждениями: закон его обязывает из всего спектра неоднозначностей делать совершенно определённый выбор по совершенно определённому критерию. И вот это уже однозначно. И поступить обратным образом судья может только умышленно, то есть вынося заведомо незаконный судебный акт.
Значит, как обязаны, – повторяю: обязаны, а не имели право, не могли или не могли, а именно были обязаны в силу закона – рассуждать судьи в данном случае?
А вот как.
Привлекаемый к ответственности за предполагаемое административное правонарушение представил толкование той же самой нормы, на которую ссылается орган, инициировавший производство по делу. При этом толкование, представленное привлекаемым к ответственности, исключает его ответственность вовсе и должно влечь прекращение производства по делу. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ:
Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. ...
3. ...
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
…
суд обязан выбрать из двух толкований п. 11.2 ПДД РФ то, которое исключает ответственность привлекаемого к административной ответственности лица.
Ну и что, так трудно, ну… просто никак невозможно было сделать такой простенький вывод? Что, не на судейскую зарплату, да? А вот интересно знать, нет правда, интересно – а куда деваются те знания, которыми эти судьи обладали в студенчестве? Вот на девяносто процентов уверен, что такую задачку они решили бы на семинарах просто влёт и правильно. Или что… их знания уже зависят от места сидения? Нет, пока не будет разрушена сословная система судейского корпуса, пока не будет избираемость и отзываемость судей, пока люди будут полностью выключены из процесса отправления правосудия… Ничего толкового ждать не приходится: