Представьте себе, что существуют ни много ни мало как банки, которые умудряются включать в частно-правовые документы (например, договоры и локальные правила, которые действуют исключительно в отношениях с этим банком) взыскание за неисполнение в срок и надлежащим образом строго публично-правовой обязанности. Заметьте, не обязательства, которое берёт на себя субъект, а обязанности, которая установлена законом.
Лично я всегда был против того, чтобы вообще в договорах, если только того прямо не требует та или иная система нормативно-правовых актов, дублировались бы требования публичного характера, ну и тем более к ним через условные конструкции привязывалось возникновение каких-либо пар <кредиторское требование — долговое обязательство>. Меня мутило от всяких «словоерсов» в договорах вроде: «В остальном стороны руководствуются действующим законодательством». А чем ещё можно руководствоваться-то, если дело происходит в России и оба субъекта — российские? Недействующим законодательством? Или не законодательством, а ... чем? Адатом батакской общины (о. Суматра), что ли?
Или вот: «Стороны обязуются разрешать возникшие споры в судах». Я так понимаю, что тем самым ордалии и поле отменяются, да?
Вот что изменится, если это не писать? Я-то полагал, что вообще ничего. Ошибался, однако.
Оказывается, изменяется с точки зрения некоторых уникумов многое.
Ну, пока такие заклинания (я их обычно называл камланием) просто то там, то сям вставлены в текст договора, то ещё такое дело, мешают читать, но всё ещё терпимо. Но коль скоро подобное становится уже условием договора, то вроде как находятся субъекты (между прочим, со вполне даже юридическим образованием и с наличием дипломов, а то и степеней!), которые, например, через условную конструкцию привязывают к этому условию договора ещё чего-нибудь, например, какой-нибудь штраф. В свою пользу, конечно.
Ну вот совершенно конкретное дело.
Банк счёл операцию клиента сомнительной, затребовал у него документы на основании закона... это так банк с терроризмом борется, ага... клиент вовремя документы не предоставил и... банк взял и списал у него со счёта деньги. Куда он эти денежки отправил? Думаете это он бюджеты местные, субъекта федерации или федеральный пополнил? Ага... сразу бы и пополнил, вот только от Дюка разбег взять не успел. Банк немножечко себе эти денежки поцупил. Ну, клиент, видя такое «здрасте», пошёл в суд... арбитражный, ага, чтобы денежки назад вернуть, так как они по мнению этого клиента — неосновательное обогащение банка. В арбитражных же судах у нас, как известно, сидят просто корифеи цивилистики. Ну, во всяком случае я многократно это от них самих слыхал. А раз они такое о себе думают вслух, то, поди, так оно и есть.
Банк — раз и приносит свои Правила открытия и обслуживания банковского счета, с которыми клиент-то был ознакомлен. А в Правилах тех — п. 8.6, в котором как раз и установлено право, понимаешь ты, банкуса как раз в случае непредоставления истребованных документов такого рода взять и оштрафовать клиента в свою собственную пользу.
Что делают корифеи цивилистики аж в трёх инстанциях:
первой,
апелляционной,
кассационной?
Итого общим числом (1+3+3 = 7) аж семеро голов корифеев!
Вот это сила! Ну, сейчас они дадут жару-то...
Дали.
В иске отказать, поскольку банк прав, ведь Правила — часть договора банковского счёта. Ну, нормально, да. Взяли, текст на русском языке прочитали... да и вся недолга!
Правда, при этом понаписали словес до небес, нассылались на все мыслимые и немыслимые статьи, включая ст. 330 ГК РФ. Это — о неустойке, если что. Вы сами её внимательно прочтите, оцените корифеестый полёт мысли!
Нет, дорогие товарищи, на юридических факультетах не учат читать на русском языке. Читать тексты на русском языке учат в начальной школе. И, строго говоря, предполагается, что любой, кто хотя бы отучился 4 года в школе, прочесть такой текст в состоянии. Вслух и выразительно. На юридических же факультетах учат понимать содержание написанного, то есть выражать это содержание в понятиях. Притом подходить к нему критически.
К слову сказать слово «критика» пришло к нам через латынь из древнегреческого κριτική («суждение, критика»), от древнегреческого же κρίνω («сужу, выношу приговор»).
Скажите мне, корифеи цивилистики, если чуть-чуть задуматься, то является ли договор об открытии и обслуживания счёта — публичным договором, то есть таким договором, который банк должен заключить, если к нему обращаются за его заключением? Деятельность банка — публичная?
А этот договор — договор оказания услуг, не так ли?
А деньги по этому договору банк получает за что? — Не перенапрягайтесь, не надо, а то совсем окорифеетесь — за оказание услуг.
Кому услуги оказываются? — Ну, клиенту банка, правда?
А услуга должна нести какую-то выгоду её получателю? — Ну... как бы да, вроде...
А вот подозрение в сомнительности операции это что — услуга клиенту? Я лично полагал, что это не услуга сомнительному клиенту, а как раз требование законодательства.
А истребование у клиента дополнительных документов в связи с сомнениями банка это услуга? — Нет.
А проверка самой операции — услуга клиенту? Он что, об этом Вас просит, ему какая от сего выгода? — Да нет, не услуга.
А подписать договор не присоединяясь к п. 8.6 сочинённых самих банком Правил клиент вообще может? — Нет.
Значит, что это такое эти ваши правила по отношению к договору? — Ну, смелее... корифеи цивилистики! смелее! Эта часть — договор присоединения. Не верите? А в ГК РФ посмотреть... нет, не судьба. Ну, скажем, в ст. 428 ГК РФ.
А теперь ответьте-ка на немножечко не совсем странный вопрос: если таки обязанность банка сомневаться и истребовать документы является обязанностью, вытекающей из закона, то какое вообще имеет отношение эта обязанность к договорным обязательствам между банком и клиентом? То есть вы — банк и клиент — договорились, что оба будете подчиняться законодательству РФ, или? А не договориться вы не могли? Корифеям цивилистики не кажется ли случайно, что речь не идёт вообще о договорных обязательствах? А вот мне кажется!
Ну и контрольный вопрос: в ст. 330 ГК РФ, которую все семеро корифеев нарисовали в судебных актах, говорится об обязательстве или об обязанности? Ну, читать-то на русском языке тексты, поди... не разучились ещё...
Так на каком же тогда основании банк взялся извлекать собственную выгоду из исполнения им его, банка публично-правовой обязанности, хотя бы и при неисполнении обязанности, точно такой же публично-правовой обязанности иным субъектом?!
Совсем уже буржуазное сознание мозги вынесло?
Да, банк имеет право сомневаться в операции, да, он имеет право потребовать от клиента предоставления каких-то документов или чего-то там ещё... в силу закона, клиент опять же в силу закона несёт обязанность определённым образом на это всё отреагировать. Законом же предусмотрен и вариант, когда сомнения у банка не развеялись или клиент не стал исполнять своей обязанности — приостановить операцию или вообще обслуживание счёта, кроме как операций на зачисление... оригинально надо отметить, но таков закон! Но кто и где в законе описал право сотрудников банка, попросту говоря, грабить (то есть открыто незаконно присваивать себе чужие денежные средства) клиента, что бы он такое ни сотворил? У нас что, банки уже приватизировали публично-правовые полномочия?
А корифеи от цивилистики в семь голов на всё это посмотрели и что? Ах да, они же таки читать тексты на русском языке умеют, а потому и Правила прочли и даже, не побоюсь сказать, п. 8.6 этих Правил.
Но ведь, как говаривал великий Гегель:
Das Bekannte überhaupt ist darum, weil es bekannt ist, nicht erkannt.
В более простом изложении мудрости Гегеля: «Смотрящий в книгу может видеть и фигу». Так доступнее для корифеев?
Вы не поверите, но всё, что я изложил — из реального судебного дела: № А40-56514/2023.
Читал я это определение, а сам сидел и думал — это как же надо было обнаглеть банкирам, чтобы взимать с клиентов деньги в свою пользу за неисполнение клиентом публично-правовой обязанности (мне вот интересно, а за неправильную парковку банк тоже может догадаться деньги того — цяця, цяця...?) и как же надо было закорифеется в цивилистике 7 (прописью — семи) людям с можно сказать наивысшим юридическим образованием, чтобы довести это элементарное дело аж до Верховного суда РФ?
И знаете, вот я бы точно по этому определению возбудил дело по ст. 305 УК РФ в отношении всей этой развесёлой семёрки и для начала допросил бы их... например, с целью выяснить — они так заведомо для себя незаконно выпендривались в судебных актах или же просто грамотёнки хватает только на то, чтобы по складам документы читать? Возможно, что последнее, тогда их судить, конечно же, не за что, однако и занятие могли бы себе найти по своим знаниям. Согласитесь, ведь вовсе не обязательно каждого недоучку непременно сажать в судебное кресло... и, кстати, позорить вообще судебное сословие.
Ну, а в отношении не менее весёлых и находчивых сотрудников банка ст. 161 ч. 2 УК РФ — в самый раз. Для начала.