Так назвали нашу первую в наступившем году передачу на радио. Говорить на эту тему нам было легко, потому мы и выбрали её "для разогрева" в каникулы. Да и совсем недавно мы работали с соответствующим разделом, редактируя "учебник" по адаптивной зоопсихологии. Так что всё одно к одному. Я решил написать об этом и здесь, поскольку это тоже касается наших представлений о причинах поведения питомцев.
Итак, начну сразу с главного: что, собственно, отличает психику и #интеллект самозваного "царя природы" от всей остальной живности? Вот есть такой набивший оскомину тезис, что у животных нет абстрактного мышления. Но мы не раз уже в этом разбирались, доказательства способности зверей к абстракции налицо.
Но, как уже упоминалось в одной из статей по ссылкам, у #животных действительно нет одной из составляющих – воображения, то есть, способности придумать то, чего нет в их жизненном опыте (тезаурусе). Они, например, с лёгкостью хранят в памяти обобщённый (абстрактный) образ, скажем, куста или добычи, но не могут (а, главное, не станут) придумывать что-то, что не имеет отношения к их жизни.
И именно в этом заключается главное отличие: сознание зверей абсолютно прагматично, то есть, заточено, в первую очередь, на удовлетворение базовых биологических #потребностей . Человека отличает то, что этот вопрос у него "в среднем по больнице" закрыт, поэтому на первый план выходят мотивации менее насущные, имеющие уже значительно более отдалённое отношение к биологии. Homo sapiens, вообще-то, способен позволить себе и воображать, скажем, далёкие миры, и строить модели того, что не может пощупать.
Моя матушка порой шутила: мол, Африки не существует – не была там, не видела, значит, всё это выдумки.
Примерно так же рассуждают сторонники "плоской земли" и даже, что более досадно, представители ортодоксальной кинологии.
"Боковая веточка" этого рассуждения – особенность восприятия животных, которую иногда (довольно часто) трактуют как "короткую память". Об этом я как-нибудь тоже напишу отдельно, черновичок имеется. Сейчас ограничусь упоминанием, что не в памяти дело: сознание животных сиюминутно, они живут "здесь и сейчас". Поэтому им незачем думать о том, что уже пережито и пройдено. Точно так же, как и воображать себе "светлое будущее" или, тем более, что могло бы быть, поступи они по-другому.
Но вот отсутствие #воображения приводит к ряду интересных следствий. Самое интересное из них – отсутствие представления о собственной личности, точнее, сравнения её с абстрактным эталоном или даже с личностью соперника. Я упоминал об этом, когда писал про "диагнозы, которых нет".
Но то, что благодаря этому факту у зверей нет многих "комплексов" и "большой психиатрии", представленной личностными расстройствами – это только полдела. У них нет и многих сложных эмоций, которые мы им обыкновенно приписываем.
Раз уж я упомянул в заголовке (да и тут немного) об эмоциях, отвлекусь и скажу пару слов о них. Да, эмоции у "братьев меньших" (ой ли? кто их назначил "меньшими", не самозваный ли венец чего-то там?) есть. Но ещё ПалВасилич Симонов постулировал, что #эмоции суть отражение удовлетворённых или неудовлетворённых потребностей. И в этом их биологический смысл. А вот этот самый "венец чего-то там", решив свои вопросы с базовыми потребностями, получил возможность бурно развивать более высокие и менее прагматичные уровни #психики – эмоциональную, социальную и (увы, не всегда) когнитивную сферу. Поэтому эмоциональные и социальные факторы стали играть в его личности куда бóльшую роль. А когнитивные способности он и вовсе объявил своим эксклюзивом (с чего бы?).
Но вернёмся к личности животных. Прежде всего, у них нет нравственного эталона. Он строится на воображении (что очевидно) и на эмоциональных оценках. Зато есть инстинкты, определяющие, что более выгодно для выживания. Например, псовые, звери с высшей формой социальной организации, привыкли выживать сообща. Поэтому и #инстинкты предписывают им придерживаться "разумного эгоизма" (если кто помнит, что это такое) в рамках своей стаи. Стало быть, никто не заинтересован, например, калечить и, тем более, убивать даже конкурентов, не говоря уж о соплеменниках. И значит, кстати, "страшилки" про "доминирование" биологически несостоятельны.
Ещё одна побочная (почти) мысль: мы привыкли говорить о человеке, живущем "одним днём" и поступающем безнравственно, что он ведёт себя, как животное (ну, с вариациями). По понятным причинам эта характеристика стала осуждающей. Хотя, когда это не причиняет вреда согражданам, осуждать такого человека, как будто бы, и не за что: единственное его преступление при этом – по отношению лишь к собственной личности и статусу человека разумного.
Но животные – "безнравственны". Зато абсолютно, априорно биологичны.
Из рассуждения о нравственности вытекает тот факт, что для четвероногих не существует понятий верности или предательства. О "верности" я уже докладывал:
Для тех, кому лень прочитать: в подобных случаях так проявляется чрезмерная зависимость от #хозяина (приводящая к несамостоятельности). Грубо говоря, зверь не верит в свою способность выжить без него.
С "предательством" всё немного запутаннее. Поскольку это человечья трактовка, то и начнём с эмоций человека. В корне этого толкования лежит такое явление, как обида. А это, как известно, эмоция, возникающая в ответ на несбывшиеся ожидания. Да, у человека могут быть ожидания, но это дело исключительно субъективное: зверь ему никаких расписок не давал и договоров не подписывал. И в случае, когда он не оправдал ожидания хозяина, просто повёл себя по-скотски – то есть, в соответствии со своей звериной биологией. Остаётся только задуматься, почему эгоистические мотивации вроде того, чтобы взять вкусняшку у постороннего или ластиться к чужому человеку, оказались сильнее социальных мотиваций, связывающих его с владельцем. Но это немного другая история.
Вернёмся опять к обиде. В последнее время мне частенько попадаются разные статеечки, в том числе, со ссылками на якобы научные исследования, с вопросом: "может ли #питомец обижаться на хозяина?". Отвечаю: нет, не может. Потому что у мохнатого нет и не может быть несбыточных ожиданий. У него либо есть чёткий прогноз, основанный на логике поведения человека – но тогда он знает, что, даже если хозяин сделал что-то "не по плану", у него были на то веские причины, либо нет и прогноза – но тогда он реагирует, как сказали бы летуны, "по фактической погоде". Внешняя же реакция может быть обусловлена как раз непониманием действий человека или даже причинённым при этом стрессом.
По этой же причине не может быть и побуждений к мести. Месть начинается с обиды, то есть, этот момент уже отпадает. А дальше – больше: на каждом из этапов её проработки и реализации необходимо воображение. То самое, которого у хвостатых нет. И в большинстве случаев то, что мы считаем местью, имеет под собой вполне объективные основания: кошка метит обувь из-за тревог, которые причиняет ей обладатель башмаков, собака гадит в квартире не потому, что её не взяли гулять, а лишь оттого, что не может сдержаться (тут есть несколько вариантов) и так далее.
И – да, едва ли не самая частая претензия к подопечным: ревность. Многим знакома, например, кошачья неприязнь к телефонным разговорам или работе за компьютером; хорошо известна и реакция собак на мелкое неосознанное предательство (здесь – да, это оно) хозяина, погладившего чужого питомца. Но эти и другие подобные реакции имеют иной смысл. В человеческом понимании ревность – это травмированное самолюбие со значением "а чем он лучше?". Как мы уже договорились (надеюсь, я вас убедил), животные неспособны к такому сравнению. У них всё проще: это либо прямая конкуренция за внимание (что тоже часто бывает тревожным признаком), либо реакция на нарушение социальных представлений ("границ стаи").
Нет у зверей даже чувства стыда и совести (или "стыдности", по выражению доктора Дроздова). Просто потому, что эти чувства также основаны на нравственных оценках. А раз нет нравственных эталонов – то нет и соответствующих оценок. На практике же поведение, которое мы принимаем за стыд – не более, чем жест, основанный на прогнозе реакции владельца ("не наказывай меня!"), а совесть – тоже всего лишь линия поведения, максимально отвечающая биологической норме.
В эфире наша слушательница и постоянная собеседница спросила нас: Наталия Дмитриевна рассказывала о коте (Крош прожил 10 лет и был весьма изобретательным шалопаем), который мог воровать что и у кого угодно, кроме её еды. Что это, если не уважение и совесть?
Отвечаю: уважение – да. В рамках социальных представлений (кстати, они были развиты на манер собачьих) человечья "мама" – главная, к тому же, её функция в семье-стае и состоит в том, чтобы распоряжаться кормёжкой. Но совесть тут ни при чём: это именно биологически обусловленное представление, по сути – инстинкт.
Так что любые попытки наделить подопечных человеческими чертами, присвоить их #поведению какие бы то ни было нравственные оценки – большое заблуждение, которое и составляет суть очеловечивания. И, как нетрудно догадаться, протесты всяческих ортодоксов против наличия у животных интеллекта, эмоций и даже воли с обвинениями в #очеловечивании к нему на самом деле никакого отношения не имеют. Скорей уж, наоборот, представляют другую его сторону – высокомерие самоназванного царя природы и недостаток знаний о психике четвероногих.
Посмотрев на других (чего уж скрывать!), я пришёл к выводу, что здешняя писанина – вполне себе работа. Поэтому вы, если пожелаете, можете сами оценить мои труды "весомо-грубо-зримо":