Продолжение. Начало: часть 1, часть 2, часть 3.
Очеловечивание. В среде #собачников считается хорошим тоном время от времени пугать им друг друга. Что это такое, толком не знает никто, но всяк думает, что очеловечивает собаку не он, в этот страшный грех впадают все остальные. Непримиримее всех прочих настроены в этом отношении #кинологи и #дрессировщики. Им – что ни скажи «против шерстки», все оказывается бездной очеловечивания: любое сочувствие собаке, попытка что-то объяснить – и пожалуйте на костер Святой Кинологической Инквизиции!
Категория 4. "Анти-очеловечивание"
Есть еще одна форма крайнего антропоцентризма: обособление "царей природы" и противопоставление их остальной природе – вопреки очевидному.
Нетрудно доказать – буквально на пальцах и не нарушая законов природы – что у животных с неизбежностью наличествует #психика , #интеллект и #воля . И замусоленная горе-знатоками цитата о том, что нобелевский садюга Павлов якобы запрещал сотрудникам говорить "собачка хочет", "собачка думает" и т.п. – ничто иное, как профанация. Павлов лишь ограничивал область исследований, и не более того.
Но на этом основании в массовом сознании укоренился миф о том, что homo sapiens – существо исключительное. И в итоге совершенно безразлично, считать его "венцом творенья", настолько превзошедшим животный мир, что и исследовать его бесполезно, или уникальным носителем высших ментальных функций, якобы отсутствующих у всех остальных.
Масла в огонь подлил "канон Моргана", рожденный еще до исторического материализма и фактически запрещавший искать в поведении животных какую-либо логику, кроме примитивных рефлексов. Впрочем, тогда и о них еще очень мало знали – Боткин с Сеченовым тогда еще только наметили общее представление. Об этом уже была подробная статья.
Павлов со "своей" #условнорефлекторной теорией прославился уже значительно позже. Но на сей раз уже не религия, а политическая конъюнктура поставила крест на дальнейших исследованиях: "павловская сессия" ВАСХНИЛ в эпоху примитивного материализма сыграла ту же роль, что и монах Морган: выхолостила теорию, директивно обобщив ее на любые исследования нервной и психической деятельности.
Кстати, понятно, почему #психология двуногих так субъективна и разношерстна: её просто лишили инструментария.
Но противоположности сходятся: слепое оголтелое отрицание наличия у животных очевидных психических функций – ничто иное, как крайнее выражение антропоцентризма. Да, это не совсем то же самое, что банальное очеловечивание. Но это такое же равноправное проявление махрового антропоцентризма, как и все то, что было описано в предыдущих частях.
Всё начинается с определений. В комментариях приводили определения, явно выдернутые наугад откуда-то из интернета. Так вот, эти определения принадлежат не конкретным наукам, а философии. Которая очевиднейшим образом становится первой жертвой идеологии. Отпечатки копыт все той же "павловской сессии" у нее на теле не заметить невозможно. Давайте разберем это с позиций научной логики.
4.1. У животных нет абстрактного мышления
Очень распространенный тезис – настолько, что уже даже невозможно сказать, кто был его прародителем. Без труда можно представить себе две разновидности абстракции: обобщенный образ и воображение.
Так вот, первый вид абстракции – обобщение – не может не существовать. Любой эпизод в жизни животного начинается с операции распознавания. Например, встречаясь с кем-то, зверь должен этого "кого-то" опознать: это партнер или конкурент, добыча или враг. А для этого необходимо хотя бы приблизительно знать, как выглядит добыча, как сородич, а как опасный хищник. Мало того, сородичей тоже нужно различать. В памяти не хранятся "фотокарточки" всех возможных зайцев, лис и медведей, а лишь общее представление о них. Вот этот-то образ, который служит узнаванию, и есть абстракция.
А вот воображения, насколько можно судить, у животных действительно нет. Они не в состоянии выдумать какую-нибудь мантихору – в их жизни это не требуется. Стало быть, нет и всего того, что вытекает из воображения, вплоть до сравнения собственной личности с идеалом. Кстати, значит, нет и "большой психиатрии" - расстройств личности.
4.2. Животные не обладают интеллектом
Принято считать, что высшая форма #психической деятельности , доступная животным – инстинкты. Нередко всплывает и фраза Л.В.Крушинского про "элементы рассудочной деятельности". Но сами по себе инстинкты – сложные вариативные стереотипы (комплексы фиксированных действий по Лоренцу), включающие выбор конкретной формы поведения. тот же инстинкт самосохранения может включать в себя и бегство, и боевое поведение, и "прятки". Как я написал в предыдущем пункте, появление постороннего на горизонте с неизбежностью задействует цепочку распознавания: "хищник-добыча", "свой-чужой" и т.д. Соответственно, результатом становится выбор инстинкта: охотничьего (тут еще одно условие: если зверь голоден), боевого (агрессия конкуренции) или самосохранения. И это происходит отнюдь не рефлекторно.
Тут все очень просто: достаточно разобраться в определениях. Как только появляется этап принятия решения (а это один из главных критериев) – немедленно выясняется, что мы имеем дело с интеллектом, и ни с чем иным.
Кстати, именно поэтому никакие современные компьютерные системы и близко не способны подойти к понятию "интеллект": они не умеют принимать решения. Запрограммированные в них условные переходы – это, в физиологических терминах, всего лишь рефлексы...
4.3. У животных не существует языка
Этот вопрос тоже решается просто: у животных не развита звуковая речь. Между прочим, и это не значит, что ее нет совсем – прислушайтесь к собачьему лаю или кошачьему мяуканью, и вы убедитесь, что издаваемые звуки четко различаются в зависимости от ситуации. Кстати, уже лет двадцать, как разные производители неведомой фигни предлагают электронные "переводчики" с кошачьего и собачьего. Их, разумеется, можно расценивать только как модную игрушку, но идея-то возникла не на пустом месте!
Но главное – даже не звуковая речь. Язык – это не только слова, которые мы слышим. Лингвисты определяют его как любую систему символов. А такие системы символов есть у каждого вида животных: все слышали, например, про "язык танца" у пчел, запаховые языки, "язык тела" (спасибо товарищу с сомнительной фамилией, который описал такой язык у человеков). Система дорожных знаков или пиктограмм на олимпийском стадионе – тоже язык. И таких языков множество.
Для полноты картины замечу: некоторые <не совсем лингвисты> связывают понятие языка с его изменчивостью. Да, насколько мы можем судить, языки животных более-менее статичны, хотя и допускают "диалекты" (сравните, например, ритуальное поведение у какой-нибудь таксы и у бобтейла – вот уж где разница так разница!). Но это уже другой уровень рассмотрения. Главное условие существования языка – система знаков – у животных выполняется.
4.4. У животных не существует эмоций
Я обычно говорю, что у животных эмоции играют совсем не ту роль, которую привыкли отводить им мы. Для нас эмоции – индикатор "вовлеченности", отношения к кому-то или чему-то. Выходит, у нас телега в некотором роде оказывается впереди лошади, потому что и по логике событий, и по самой биологии эмоции – ничто иное, как следствие тех или иных событий, удовлетворения или неудовлетворения потребностей.
Тезис, приведенный в заголовке этого пункта, в наше время является одним из последствий #"павловской сессии" , хотя так же, как и остальные, восходит к религиозным представлениям о #"венце творения" . Тем не менее, подвергнутые остракизму в ходе этого события П.К.Анохин и П.В.Симонов как раз, в числе прочего, изучали и биологический смысл эмоций. Сейчас их работы вполне доступны – они вовсе не пылятся в "бездонных архивах НКВД".
4.5. Наследование поведения, характера и т.п.
Строго говоря, этот пункт несколько притянут за уши, поскольку этот тезис приходится не столько опровергать, сколько уточнять и разъяснять, какое отношение он имеет к различным животным, включая homo sapiens.
На самом деле, генетика поведения – до сих пор "тёмный лес". О ней писал еще Л.В.Крушинский (хотя его взгляд, вероятно, правильнее отнести к этологии), её практически исследуют в экспериментах по одомашниванию лисиц, но единой признанной теории пока так и не существует.
Обычно я объясняю, что более-менее достоверно можно говорить о наследовании характеристик нервной системы – таких, как возбудимость, реактивность, сила нервных процессов и т.д., поскольку классическая #генетика учит нас, что гены кодируют синтез белков. Следовательно, и белки на мембране нейронов, ее проницаемость, работа все того же натрий-калиевого насоса и всё такое определяются, в конечном счете, генетикой.
Но эти характеристики напрямую никак не обуславливают ни "рабочие качества", ни "злобность" (а сколько объявлений о продаже щенков "от крупных и злобных родителей" – я про них каждый раз вспоминаю, напомню и вам), ни другие черты "характера".
Зато упомянутые выше #инстинкты – это "прошивка", которая включает в себя жизнеобеспечивающие и видосохраняющие функции. От дыхания и сердцебиения до сложного поведения вроде охоты или самозащиты. Совершенно очевидно, что эти функции наследуются. Как эта "прошивка" реализуется? Можно предположить, что "в железе", то есть в морфологии нейронных связей. Так же, как и экстерьерные признаки, структура мозга "прописана" в генах. Весьма вероятно, что в генах фиксируются и наиболее востребованные нейронные цепочки, реализующие те или иные стереотипы (рефлексы). На близкую тему я уже публиковал статью раньше.
В обиходе генетику вообще и генетику поведения в частности понимают крайне упрощенно. Мне тут каждый раз вспоминается байка про Бернарда Шоу. Будто бы на каком-то рауте к нему подошла известная актриса (не помню, какая) со словами: "Давайте поженимся! У нас будут дети, умные, как вы, и красивые, как я!" Шоу задумчиво на нее посмотрел и спросил: "А если наоборот?"
При всем желании, тут почти нечего опровергать, кроме дилетантской "приблизительности". Да, наблюдения показывают, что с какой-то вероятностью наследуются характеристики нервной системы (те, что Гиппократ свел к четырем типам темперамента, а Павлов описал как типы ВНД). Да, никуда не деться от врожденных форм поведения – безусловных рефлексов и более сложных конструкций – инстинктов. Но никто пока не заявил, что существует какая-то определенная теория этого дела.
Ах, да! я тут обронил словечко, которое может пройти незамеченным. А тем не менее, это главное, что отличает научную генетику от обывательского представления о ней: ОНА ВЕРОЯТНОСТНА! Предсказать. насколько дети будут умными, а насколько красивыми – невозможно. Правда, несколько повысить достоверность прогноза у животных позволяет знание кровей – но это уже вотчина разведенцев.
И главное, о чем нужно написать в финале этого пункта: животные в этом плане точно так же не отличаются от человека. Или человек от животных. Потому что homo sapiens – это млекопитающее отряда приматов, а вовсе не "венец творенья". И обосновывать это не требуется. Это аксиома биологии.