Очередной эфир на радио случился "по заявкам радиослушателей". Один из наших самых любимых эфирных собеседников после предыдущей передачи – а мы начинали разговор о языке животных – прислал интереснейший вопрос:
Если допустить у животных наличие абстрактного мышления, то почему у них нет стыда, стеснения, совести, ведь в их зверином социуме эти вещи облегчают взаимодействие?
Казалось бы, вопрос проще пареной репы. Но пришлось посвятить ответу целую передачу – и мы с трудом остановились, причём, только потому, что вышло наше эфирное время.
Итак, у животных действительно не существует этих чувств. Точнее, не существует не только их. А даже самого представления об этих и других понятиях вроде обиды, зависти, ревности и тому подобного. Но начать, пожалуй, стоит с другого.
Все эти чувства – суть эмоции. А они, во-первых, у животных играют совсем другую роль, чем у людей. Для нас это иногда служит толчком к принятию решений (да, зачастую не самых правильных – ведь обдумывать их тоже не мешало бы!), а у животных они лишь являются отражением окружающей их реальности. И во-вторых, реальность, дающая это отражение – это ничто иное, как удовлетворённые (это положительные эмоции) или неудовлетворённые (а это отрицательные эмоции) потребности. Это определение дал еще П.В.Симонов. Иными словами, это #адаптация или дезадаптация.
Теперь, что называется, следите за руками. Будет немного путаницы, и внимание вам не помешает.
Ещё одно во-первых. Все перечисленные выше понятия относятся к категориям морали, то есть, человеческих представлений о личности. И тут мы возвращаемся к формуле заданного вопроса. Что такое #абстрактное мышление и при чём оно здесь? Почему считается, что оно свойственно только человеку?
Начну этот тур рассуждений с лирического отступления. Способность к абстрактному мышлению считают человеческим эксклюзивом только потому, что ему дали именно такое определение. На самом деле, зверю, например, для удачной охоты нужно хранить в памяти образ добычи. Отличить зайца от медведя, а лося от депутата кабана можно только в том случае, если знаешь, как выглядит каждый из них. И не просто каждого конкретного зверя или даже человека, а важные отличия между ними или некие обобщенные образы (это не одно и то же, но сводится друг к другу). Это тоже абстракция. И она животным не просто доступна – необходима для выживания.
Следовательно, абстрактное мышление у животных всё же есть. Чего же нет? А нет у них #воображения , то есть, способности создавать неизвестные доселе образы.
Многие люди считают, что Африки или Антарктиды не существует – только потому, что они там не были и не видели. Да что там – сейчас получила новую жизнь "теория" о плоской земле. Действительно ведь, если бы Земля была круглой, вся вода стекла бы вниз...
Зверям ещё труднее. Они не в состоянии ПРИДУМАТЬ, например, чёрта – ни в ступе, ни пешего. Потому что никогда ничего подобного не видели.
И это будет во-вторых. Отсюда вытекает один примечательный факт. У зверей нет идеального представления о собственной #личности – они не в состоянии его сочинить, точно так же, как и чёрта картавого.
Вот, к примеру, прочёл я в школьные годы (тогда это, кстати, было в обязательной программе – и правильно!) "Повесть о настоящем человеке" и, допустим, захотел стать таким же твёрдым и целеустремлённым, как главный герой. Но, если я совершаю "оплошку" (по выражению другого хорошего писателя) и не соответствую этому идеалу, мне становится стыдно. А то и вовсе может родиться альтер эго, этакий мистер Хайд (кстати, только недавно догадался, что это "говорящая фамилия" – учите язык оригинала!).
У животных такого не бывает. Поэтому, кстати, не бывает и "большой психиатрии" – она практически целиком состоит из расстройств личности. Но об этом как-нибудь в другой раз. Давно собираюсь написать, но всякий раз забываю...
А что же такое чувство стыда? Это же эмоция, скажете вы. И будете правы. Но, если вы следили за ходом рассуждений, то помните, что #эмоции отражают степень удовлетворения той или иной потребности. Какая же #потребность оказывается здесь затронута? Да всё очень просто: потребность соответствовать своему воображаемому идеалу. А, поскольку у зверя этого воображаемого идеала нет, то нет и потребности ему соответствовать. А значит, нет и чувства стыда.
Точно так же можно разобрать и все прочие морально-этические категории, как отрицательные, так и положительные. Страсть, ревность, радость (да-да!), обида, верность, предательство и всё прочее – суть лишь человеческие трактовки звериного поведения. Хотя не буду скрывать, порой приходится прибегать к этим понятиям, чтобы на пальцах, а главное – коротко, объяснить смысл происходящего. Но всегда с оговоркой "это не совсем то, что имеют в виду люди".
Так, ревность у зверей означает лишь конкуренцию (впрочем, обычно подразумевает нездоровую – например, это может быть борьба эмоционального зверя за внимание хозяина), тогда как у людей она несет в себе ещё и сравнение с конкурентом: "чем я хуже-то, а?". А легендарная собачья верность часто на поверку оказывается зависимостью сродни невротической (я не так давно публиковал статью на эту тему). Непрощённое предательство (вспомните хотя бы сцену из "Ко мне, Мухтар", его как раз недавно показывали к юбилею моего выдающегося тёзки) на самом деле оказывается стрессовой реакцией на целый букет радикальных перемен.
Обида – вообще интересная штука. Не зря же философы (а может, психологи, те, что поумнее – чёрт их разберёт!) говорят, что это всего лишь несбывшиеся ожидания. Дескать, не ждите больше, чем следует – и не придётся обижаться. А тут снова вопрос воображения. Зверь не сочиняет, чего ему надо ждать от человека. У него либо есть устоявшийся прогноз ("всегда так делаю"), либо вовсе нет никаких ожиданий. Потому и обиды нет. Но если не сбывается прогноз – тут может случиться "удивление" (а по существу – #стресс , только не всегда приводящий к ярким проявлениям), которое и напоминает поведение обиженного человека.
Стеснение... Даже у людей бытует присказка: "что естественно, то не безобразно". Или, снова пользуясь словами киногероя, "весь мир таков, что стесняться нечего". Иногда это спорно – и тоже с морально-этических позиций. А чего стесняться или стыдиться (кстати!) зверям, если они всегда ведут себя единственно возможным для них образом? Между прочим, тут мы касаемся и вопроса об #адекватном поведении , но уж не станем валить всё в одну кучу...
Остаётся только задать нашему замечательному собеседнику встречный вопрос: а как все эти нравственные категории могут облегчить жизнь зверей? Ведь, если представить, что волки в #стае станут стыдиться того, что один выкопал где-то не тот корешок, а другой занял не своё место в логове, или всю жизнь припоминать себе и друг другу, как один другому не слишком обоснованно "сделал крысу", то вместо удачной охоты они будут ковырять коготком землю каждый под своим кустом. Будет ли от этого лучше стае? Да она немедленно развалится – "секунд за пять в реальном времени". Или её члены просто помрут с голодухи. Поэтому единственное, что определяет взаимоотношения в природе – целесообразность, то есть, в конечном итоге, эффективность выживания. И это опять к вопросу об адекватности или #неадекватности . Всё решает её величество Адаптация!