На дорогах случается множество происшествий. Судебная практика по спорам, связанным с ДТП, причиненным ущербом полнится интересными кейсами, особенно для нас, юристов, которые в подобного рода спорах занимаются подчас весьма сложным процессом доказывания всех обстоятельств произошедшего.
Крайне любопытное дело из данной категории, о котором мы поведаем в этой статье, дошло до Верховного Суда РФ, и умудрилось спуститься «вниз», до разбирательства в суде первой инстанции, поэтому, сразу оговоримся в самом начале, точка в этой истории не поставлена (ссылка на судебный акт, нажмите для ознакомления).
Итак, Геннадий (не путать со знаменитым Геннадием из другой нашей статьи, но имя данного персонажа также изменено) отправился в путь по трассе М-4 «Дон» на своём Форд Фокусе.
Где-то в окрестностях Воронежа на дороге, аккурат перед Геннадием, случился дикий кабан. Столкновение было неизбежным и… Произошло. Помимо кабана существенно пострадал Форд Фокус. Ущерб автомобилю составил более 500 тыс. рублей.
Геннадий, не очень довольный результатом поездки, отправился в суд.
Здесь сразу отметим, что конструкция привлечения к гражданской ответственности владельца (формально - организации, отвечающей за содержание) платной дороги достаточно оригинальна в аспекте столкновения с диким животным, выбежавшим на дорогу. Не скажем, что совсем уникальна, но это именно тот случай, который выстрелил весьма громко, так что, идея это Геннадия, или же его юриста, выражаем почтение за то, что отстаивать ее всё же удаётся пока достаточно успешно.
Итак, Геннадий обратился с иском к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», оказывающей услуги по комплексному содержанию автодорог и обеспечению безопасности движения, а в качестве соответчика выбрал ООО «Объединенные системы сбора оплаты» (тут, полагаем, конкретизировать не стоит).
С обоих в солидарном порядке, из-за отсутствия на дороге ограждений, не позволяющих произвольно выбегать на нее всяким кабанам, водитель просил взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, расходы на эвакуацию, стоимость независимой экспертизы, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Здесь тоже оговоримся, что мы считаем, что на данные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку отношения между водителем и лицом, содержащим участок платной трассы, это по сути отношения между заказчиком и исполнителем , где первый приобретает ее для личных (семейных нужд). В случаях же использования дороги грузоперевозчиком, например, движущимся на машине, находящейся в собственности компании-работодателя, полагаем использовался бы иной правовой режим.
Что же решили суды по делу Геннадия?
Первая инстанция
Суд назначил автотехническую экспертизу. Исходя из полученного заключения судебного эксперта, определить скорость, с которой двигался Геннадий в данной ситуации невозможно – увидеть ситуацию на дороге в момент инцидента эксперт не может.
Дополнительно эксперт указал на обязанность Геннадия в данной ситуации в соответствии с п. 10.1 ПДД:
«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Тут суд согласился с экспертом: водитель должен был выбрать скорость с учетом конкретной дорожной обстановки.
Кроме того, суд счёл, что причинная связь между причиненным ущербом и некачественными услугами по содержанию дороги Геннадием не доказана.
Апелляционная и кассационная инстанции
Полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, и от себя дополнила, что факт выбежавшего на дорогу животного не является основанием для привлечения к деликтной ответственности выбранных ответчиков. Их вина не доказана.
Контроль за передвижением безнадзорных животных не относится к перечню работ по содержанию дороги.
Поэтому, есть там ограждения, либо же их нет – от ответственности водителя ничто не освобождает.
Верховный Суд РФ
Верховный Суд отметил, что судами нижестоящих инстанций не было установлено, какие именно обязанности возникают у ответчиков перед потребителем, коим является водитель, оплативший проезд по данному участку трассы. Исполнены ли были ими эти обязанности вообще? Можно ли считать следствием неисполнения этих обязанностей аварию? Суды эти вопросы не задали, как следствие, ответов не получили. Обстоятельства, вполне, при этом, значимые, не исследованы.
Процессуальный вопрос – как распределялось бремя доказывания. Судами оно было возложено на Геннадия, в то время как Закон о защите прав потребителей говорит о том, что доказывать отсутствие нарушения (ненадлежащего исполнения) должен исполнитель.
Более того, суды вообще не исследовали вопрос о применимости норм Закона о защите прав потребителей, продекларировав, однако, его положения.
Довольно важный вопрос был поднят и относительно вины водителя, а именно – как наличие вины водителя, которую он, собственно, как таковую не оспаривал (полагаем, здесь речь идёт о том, что данный вопрос самим водителем, вероятно, не поднимался) связана с возмещением ему ущерба?
«Поскольку истцом было заявлено о причинении вреда его имуществу по вине ответчиков, суду в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства о возмещении вреда надлежало возложить на ответчиков обязанность доказать, что вред причинён не по их вине»
Иной процессуальной тонкостью стало и то, что к участию в деле не была привлечена ГК «Российские автомобильные дороги», в доверительное управление которой была передана М-4 «Дон».
Дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Продолжение следует...
Мы рекомендуем всем нашим подписчикам и просто читателям быть крайне внимательными и осторожными на дорогах, особенно в преддверии наступающих праздников. Животных на дорогах встречается довольно много, берегите себя.
Мы оказываем юридические услуги бизнесу и гражданам на профессиональной основе, как на основании отдельных поручений и выполнения разовых задач, так и в формате комплексной работы над проектами "под ключ".
Наш телефон: +7 (925) 515 54-19
Наш сайт: https://covenantlaw.ru/
Подписывайтесь на наш telegram-канал: https://t.me/covenantlaw
Ковенант | Юридическое бюро