Разберём дело, которое, с одной стороны, учит работать с предельной внимательностью, особенно бухгалтеров и руководство организаций, и ни в коем случае не пренебрегать ею, полагаясь на добросовестность, а с другой стороны, в очередной раз свидетельствует о наличии у судов общей юрисдикции довольно противоречивых и, на наш взгляд, несправедливых позиций.
Итак, некая Компания начислила своему работнику, оператору станков с программным управлением, Геннадию [имя изменено, назовём его в этой статье так] заработную плату в размере 22 462,78 рублей. Геннадий получил расчетный листок с соответствующей суммой, о такой же сумме содержалась информация и в выписке из расчетной ведомости за соответствующий месяц.
Однако выплатили Геннадию не 22 462,78 рублей, а 1 722 462,78 рублей с назначением платежа "зарплата за декабрь 2022".
Тут, конечно, можно придумать много шуток, но очевидное рядом - была допущена ошибка, внимательные читатели, общем-то, наверное, даже догадались какая.
Проблема оказалась в ошибке бухгалтера, которая случайно не убрала лишние две цифры из ранее заполненной формы платежного поручения, всё для того же Геннадия. 17 047,75 рублей составили размер ранее выплаченного в пользу Геннадия аванса и первые цифры аванса случайно попали в поле, куда вводилась сумма заработной платы.
Переплату возвращать Геннадий отказался, Компания обратилась в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств (вероятно, не забыв указать и положения о неосновательном обогащении, если судить по содержанию судебных актов).
Суды трёх инстанций в иске Компании отказали.
Первый кассационный суд признал решение и апелляционное определение законными (ссылка на определение).
Во-первых, суды, в целом, подробно изучив все обстоятельства, пришли к выводу о том, что допущенная сотрудником Компании ошибка ввода данных носит не счётный, а технический характер, а значит счётной ошибкой быть признана не может.
Под счётной ошибкой понимается ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий при подсчетах – сложение/умножение/деление/вычитание (письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1)
Во-вторых, для того, чтобы взыскать денежные средства в порядке неосновательного обогащения, необходимо доказать недобросовестность работника, получившего данные деньги.
В целом, отказывая в удовлетворении, суд просто сослался на позицию Конституционного Суда РФ об излишне выплаченной заработной плате. Согласно этой позиции, взыскание излишне уплаченной заработной платы с работника возможно в случае наличия только счётной ошибки, либо при доказанности недобросовестных действий работника при получении излишне уплаченной заработной платы.
Вот так.
Нам такая позиция кажется предельно странной и несправедливой, и, как мы считаем, денежные средства должны были быть, так или иначе, возвращены.
Как ни крути, собственно, в ходе разбирательства было установлено, что деньги, независимо от квалификации ошибки, были переведены именно в таком количестве ошибочно. Собственно, то, что мы описывали выше - это исследованные судом доказательства.
Перевод денежных средств именно в таком размере в качестве месячной заработной платы объективно не может являться корректным.
Не можем, не зная содержания материалов дела утверждать, но можем предположить, что работник был в этой Компании трудоустроен не один месяц, вероятнее всего, трудовой договор был заключен с указанием размера заработной платы, более того, размер аванса аналогичным образом косвенно указывает на заведомо меньший размер предстоящей выплаты.
Вопросы вызывает и позиция Геннадия. Если он заведомо знал, что заработная плата переведена ему в значительно большем размере ошибочно, то почему он ее удержал? Разве не в этом кроется недобросовестность? Абсурдно предположить, что Геннадий увидел переведенную зарплату в очевидно несоизмеримо большем размере, чем полагалось, и искренне сделал вид, что именно на то такой ее размер он и рассчитывал.
На наш взгляд, исходя из тех судебных актов, что размещены в публичном доступе и тех выводов, что сделали суды, последними таки лишь формально применена позиция КС РФ, без какого-либо анализа фактических обстоятельств.
Будь там ещё на одну цифру больше, Геннадий смог бы без проблем приобрести недвижимость в Москве, а работодатель, вероятно, обанкротиться.
Мы оказываем юридические услуги бизнесу и гражданам на профессиональной основе, как на основании отдельных поручений и выполнения разовых задач, так и в формате комплексной работы над проектами "под ключ".
Наш телефон: +7 (925) 515 54-19
Подписывайтесь на наш telegram-канал: https://t.me/covenantlaw
Ковенант | Юридическое бюро