Частенько я слышу ссылки на Беловежское соглашение. Особенно в том смысле, что Российская Федерация, мол, тоже чего-то там... или именно там был уничтожен СССР или, что ещё хлеще, что три каких-то человека, далее идет перечисления фамилий, уничтожили Советский союза.
И снова я хотел бы узнать у ссылающихся на это Соглашение: а вы сами-то это Соглашение читали? Это Соглашение о создании Содружества Независимых Государств.
Прежде всего отчего-то считается, что этим Соглашением был распущен СССР. Да?
Интересно, а вот констатация смерти человека это убийство или нет? Ну, много людей вполне согласятся, что врач, констатирующий смерть или ставящий диагноз — тоже ведь констатация, верная или нет — другой разговор, не так ли? — никак из-за этого не является причиной смерти или болезни? А теперь, будьте любезны, прочтите то, что написано в этом соглашении. Там роспуск или констатация?
Кстати, как и в случае с Украиной:
Цитирую преамбулу (в иных частях Соглашения ничего даже близкого нет):
Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства — учредители Союза ССР, подписавшие Союзный договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование.
Так как там написано? Там написано о роспуске СССР или о констатации чего-то?
Хорошо. Идём дальше. Всё же речь идёт о констатации. То есть не о действии, а о суждении, об оценке чего-то. Оценка может быть ложной, а может быть и истинной. Но в любом случае для того, чтобы эта оценка была действительной на территории того или иного государства, для того, чтобы она была обязательной юридически, то в том случае, когда устанавливается международным договором, она должна быть ратифицирована. По крайней мере на территории России, не так ли?
Но ведь это Соглашение же ратифицировано! Вон прямо и указано: «(Ратифицировано Верховным Советом РСФСР (Постановление № 2014-I от 12.12.91 г.)». А теперь, внимательно, вопрос:
а что означает принятие постановления органом, который такого права не имеет?
Да ничего не значит, кроме самого факта принятия этого постановления. У него просто нет никаких юридических последствий. А, скажите, право ратифицировать указанное соглашение именно у Верховного совета РСФСР в декабре 1991 года было?
Напомню, что само Соглашение содержит следующее положение:
Статья 11
С момента подписания настоящего Соглашения на территориях подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР.
А между тем, это положение в этот момент требовало внесения изменения в действовавшую Конституцию РСФСР. Не верите?
Ну вот прямо цитирую навскидку Конституцию РСФСР по состоянию на этот момент:
Статья 4. Советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан.
Государственные и общественные организации, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РСФСР, Конституцию СССР, законы РСФСР и СССР, конституции и законы республик, входящих в состав РСФСР, изданные в пределах их полномочий.
<...>
Статья 7. Все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции СССР, Конституции РСФСР и конституций республик в составе РСФСР и законов СССР, РСФСР и республик в составе РСФСР.
Могу цитировать и дальше, доказывая, что в любом случае РСФСР конституционно (!) признавала действие на своей территории законодательства СССР, ну хорошо, хорошо — в части, не противоречащей Конституции РСФСР.
А теперь скажите, если действует ст. 11 Соглашения, то не следует ли при этом вносить изменения в Конституцию РСФСР? Следует просто потому что эти положения, мягко говоря, несовместимы.
А тогда... тогда будьте-ка так любезны посмотреть на ст. 104 Конституции РСФСР, а точнее на п.п. 1) — 3):
Статья 104. Высшим органом государственной власти РСФСР является Съезд народных депутатов РСФСР
Съезд народных депутатов РСФСР правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению РСФСР, Съезд народных депутатов РСФСР осуществляет законодательную инициативу на Съезде народных депутатов СССР и в Верховном Совете СССР.
К исключительному ведению Съезда народных депутатов РСФСР относится:
1) принятие Конституции РСФСР, внесение в неё изменений и дополнений;
2) определение внутренней и внешней политики РСФСР в соответствии с основными направлениями внутренней и внешней политики СССР;
3) принятие решения по вопросам национально-государственного устройства, отнесённым к ведению РСФСР;
<...>
Так имеет ли право на ратификацию ВС РСФСР?
Ну, смелее!
Правильный ответ: нет, не имеет.
А что сделал Съезд народных депутатов РСФСР по отношению с указанному Соглашению?
Ратифицировал?
Нет.
Так вот, даже ВС РСФСР не ратифицировал Протокол от 21 декабря 1991 года к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств, подписанному 8 декабря 1991 года в г. Минске Республикой Беларусь, Российской Федерацией (РСФСР), Украиной.
А теперь ответьте мне на капитальный вопрос: какой смысл вообще ссылаться на это самое Беловежское соглашение, если оно никогда не действовало на территории России по крайней мере? Это же или международный договор, то есть договор между суверенными субъектами, но тогда он требует надлежащей ратификации, или же это не международный договор, а... что, внутри какого государства оно могло действовать?
Так вот, когда, ссылаясь на документ, что-то изрекаете, особенно публично... поинтересуйтесь его содержанием и подумайте, прежде, чем на него ссылаться.
Например, подумайте на ту тему, что РСФСР, между прочим, именно РСФСР не ратифицировала это Соглашение. В отличие, между прочим, от Украины и Белоруссии, причём именно в РФ имеется заключение вполне публичного органа — комитета Госдумы ФС РФ по делам СНГ и связи с соотечественниками от 05.03.2003 № 66, в котором на это обстоятельство обращается внимание. Это к вопросу о действии правового стандарта:
Так что ст. 67.1 в Конституцию РФ была внесена совершенно логично: РФ действительно на своей территории является правопреемником СССР, так как из него именно РФ никогда не выходила. Между прочим, со всеми вытекающими из этого последствиями. Со всеми!