Цель данной статьи - выяснить как разные формулы цианотипий, сочетаются с разными типами акварельных бумаг и какие это дает результаты с разными типами негативов.
Чтобы это выяснить, понадобилось провести эксперимент с комбинацией всех растворов, со всеми бумагами и сделать это дважды для каждого из негативов участвующих в опыте. Но обо всем по порядку.
Некоторое время назад я решил попробовать напечатать свои негативы с камеры 4х5, для чего купил на Озоне детский набор цианотипии, куда входили два сухих вещества, инструкция, пипетки Пастера, и несколько листов акварельной бумаги.
Попробовал напечатать со своего негатива - получилось. Потом бумага закончилась, я в ближайшей канцелярии купил другую. Результаты меня неприятно удивили. Помните у Хармса "Это что ещё за штуки?" — Грозно крикнул папа Фиттих" - вот такая реакция была на увиденное безобразие напоминающее какое-то расплывчатое синее пятно, вместо прежних четких очертаний.
Плавание по синему океану без компаса
Товарищи занимающиеся цианотипией давно и успешно, сказали что не каждая бумага подходит. Посоветовали то чем пользуются сами и дали напутствие больше экспериментировать, ибо только таким путем можно придти к искомому результату годному конкретно для меня. Так-то.
Бумагу я купил, и не одну, и не две. Продолжил печать, получая вполне сносные результаты, но все же и близко не такие, которые видел у коллег и на Pinterest. И по уровню детализации, и по широте динамического диапазона. Где на вдохновлявших меня работах - полутона, мелкие детали, там у меня были или слишком светлые или слишком темные участки. Так же глядя на эти прекрасные работы, я видел в описании какой бренд бумаги использован. Преимущественно Fabriano. Ну иногда указывался тип состава - "Новая цианотипия".
Ко времени когда у меня кончился мой скудный детский набор, я уже примерно знал что искать. Посмотрев, что бумага Fabriano стоит около 2000 рублей за три листа, я сразу решил что повременю с ее использованием до момента пока не буду чувствовать себя в цианотипии чуть увереннее, потому что кидать в мусорное ведро результаты неудачных экспериментов на столь дорогой бумаге - не просто. Тем более что были более доступные и относительно неплохие бумаги. А вот "Новая цианотипия" меня заинтересовала описанием характеристик:
Новый процесс имеет ряд преимуществ по сравнению с классическим:
- большая светочувствительность;
- широкий динамический диапазон;
- состав наносится на бумагу легче и ровнее;
- хранится в виде готового рабочего раствора не менее 6 месяцев.
Ну, думаю, ща как забахаю на заглядение... Взял негатив с "породистой" пленки (имею ввиду черно-белую листовую пленку 4х5 фабричного производства), наложил на бумагу с раствором. Получилась какая-то низкоконтрастная размазня, но конечно с обещанной детализацией и расширенным динамическим диапазоном. Расширенным так что света и тени не сильно отличались друг от друга, но и там и там детали читались.
Естественно, я сильно огорчился результатам не получив искомого "ВАУ эффекта", какого частенько ждут дилетанты не желающие сильно глубоко вникать в суть вопроса, а просто купившие классный продукт.
Спросил у эксперта-химика - ответ был что "Новая цианотипия" требовательна к бумаге, поэтому надо перебирать и смотреть... А также эксперт химик, сказал что у него есть собственная формула цианотипии, близкая к классической но обеспечивающая более высокое качество и хорошую воспроизводимость свойств между партиями. Заказал и эту химию.
Пока ждал третий комплект химии, попробовал "Новую цианотипию" уже со всеми своими бумагами имевшимися на тот момент. В основном это были дешевые бренды из ближайшей канцелярии и с WB. Пробовал с тем же "породистым" негативом. Результаты были примерно те же, что и первый раз. То есть неутешительные, но информативные. Дошло до меня, что я несколько переоценил преимущества "Новую Цианотипию" и еще более недооценил ее недостатки. На тот момент с считал что это именно "недостатки". Теперь конечно я понимаю что это особенности, которыми надо пользоваться.
Решил сравнить "Новую цианотипию" с классической, понял что под каждую химию свои задачи и под каждую задачу - своя химия. Потом я пробовал заменить "породистый" негатив на более контрастный негатив рентгеновской пленки 9х12. И тогда стало ясно что мне до какого-то понимания еще далеко, но хотя бы ясно куда двигаться.
Для более четкого понимания процесса, его особенностей и взаимосвязи с итоговыми результатами надо было провести эксперимент по комбинации каждого вида химии, с каждым видом бумаги и все это надо повторить с каждым из негативов - с "породистым" 4х5 и более высококонтрастным рентгеном 9х12, отснятым так же камерой большого формата. Вот тогда, опираясь на несколько десятков картинок перед глазами можно будет ну хотя бы приблизительно ориентироваться в этом безбрежном синем океане под названием - цианотипия.
Конечно, как человек немного ленивый, я в первую очередь решил поискать в интернетах, а ни сделал ли кто-то всю эту работу ранее?! Зачем изобретать велосипед, верно ведь? Много всякого я накопал в сети. И какое-то гaмHо от псевдо гур, и что-то дельное на английском по химии и тонированию, но вот именно кучу иллюстраций с нужными мне комбинациями растворов и бумаг - не нашел к сожалению. Решил сделать сам.
Выбор химии
Ну тут все понятно. я узнал о существовании трех разных составов и купил все три. Для краткости иногда я буду называть их:
Классический состав цианотипии - КЦ
"Новая цианотипия" М. Уэйра - НЦ
Цианотипия по инновационной авторской технологии - AF Cyano (ибо такая маркировка была на бутылях).
Выбор негативов
Тут тоже все понятно. Печатать я собирался с собственных "породистых" негативов 4х5, более контрастных негативов x-ray 9х12, ну и негативов распечатанных лазерным принтером на специальной прозрачной пленке с макета на основе цифрового снимка или иной иллюстрации, средневековой гравюры например.
4х5 я взял "средней паршивости" снимочек соседнего двора, с тенями, светами и мелкими деталями.
9х12 я взял типичный контрастный негатив с изображением раздолбанной машины в то же дворе.
От распечатанных негативов решил отказаться, так как разрешение и качество этих негативов изначально низкое, и включать их в опыт не стоит чтобы не наводить тень на плетень.
Выбор бумаги
Вот тут было чуть сложнее. Акварельных бумаг на рынке чертова уйма. Разной плотности, разного состава, разных стран и способов производства... Десятки брендов и сортов. Вот попробуй разберись какие брать для опыта.
В первую очередь я выбрал бумагу, которой пользовались признанные фотохудожники практикующие цианотипию. А используют они в большинстве случаев - Fabriano. Если верить описанию производителя, данный бренд производит бумагу со времен эпохи Возрождения, на ней творили такие художники как Микеланджело, Гойя и Рафаэль.
Далее я узнал у производителей "Новой цианотипии", какую бумагу рекомендуют они, попутно заметив, что "НЦ" с Fabriano у меня дала плохой результат. Ответили что так и должно быть, потому что дорогие хлопковые бумаги содержат щелочь, в результате чего цианотипия часто получается бледной и желатина не уходит. Но также сказали что наилучший результат с "НЦ" дает бумага "Кентавр Хирон" от Лилии Холдинг, найти ее будет трудно, так как она почти исчезла из продажи. Заменить ее можно какими-то недорогими "студенческими" акварельными бумагами. Пробуйте... Вот такой был ответ.
"Кентавр Хирон от Лилии Холдинг я нашел на Озоне. Состав 100% хлопок, плотность бумаги, г/м2.
Далее я опросил знакомых давно занимающихся цианотипией - порекомендовали бумагу Paul Rubens. Добавил ее в опыт.
Знакомые художники специализирующиеся на акварели и преподаватели художественных школ дали свои варианты. Из доступного - "Рыбачка" - наше все!"
Из Лучшего - опять Fabriano. Одна знакомая и очень опытная художница сказала что будь финансовая возможность - покупала бы только Fabriano и даже не искала бы альтернатив, но в качестве компромисса - очень хорош "Малевичъ" 300 г/кв.м экстра мелкое зерно. Бренд российский, но бумага делается в Китае.
Кстати о Китайских бумагах. Их очень много, и большая их часть позиционируется как премиум качество и по цене не на много дешевле Fabriano. Одну из китайских бумаг - BaoHong я тоже решил включить в опыт.
Таким образом получился неплохой расклад. 6 бумаг трех ценовых категорий, из трех стран, и с разными составами и плотностями.
В один прекрасный день я нарезал бумагу на подходящие листы, определил для каждой "рабочую" сторону. У большинства бумаг есть сторона гладкая и текстурная. Я для нанесения раствора предпочитаю именно гладкую, особенно когда нужна высокая детализация. Впрочем, на некоторых бумагах обе стороны гладкие. Ну так вот на текстурной стороне я карандашом подписал название бумаги, плотность, тип химии, тип негатива. На всякий случай распечатал инструкции к составам и алгоритм действий. Определил чем буду наносить раствор - обычной широкой кистью или поролоновой. Подготовил все посудины, пипетки, перекись водорода 6%, уксус 9%. Часто можно прочитать что лучше проявлять цианотипию в лимонной кислоте, а промывать в слабом растворе уксуса. Но я и проявляю в уксусе, потому что с ним проще когда объем работы большой и требуется частая смена проявочного уксусного раствора.
Перекись я использую не стандартную 3%, а 6%, просто потому что это удобнее. Нужен меньший объем тары для хранения.
Я очень постарался сделать так чтобы процедуры происходящие с цианотипами были максимально одинаковыми по времени и по воздействию растворов.
Растворы я наносил одноразовыми пипетками Пастера и поролоновой кистью. Под каждый вид химии - отдельная сухая кисть.
Время сушки нанесенных растворов было одинаковое для всех листов - 1 час.
Время экспозиции для КЦ и AF Cyano - 60 секунд. Для НЦ - 35 секунд. Экспозиция осуществлялась светодиодной УФ лампой 395-400 нм 300w 310*200*40 с расстояния 14 см в специальном темном ящике. Работа велась при лампе накаливания 10 вт.
Время проявки в уксусе (50 мл 9% уксуса на 1 литр воды) - 1 минута.
Время промежуточной промывки в обычной воде - 1 минута.
Время купания в растворе перекиси (15мл 6% перекиси водорода на 1 литр воды) - 1 минута.
Финальная промывка в растворе уксуса (100 мл 9% уксуса на 5 литров воды) - 5 смен вод по 5 минут каждая.
Нюансы нанесения растворов
КЦ нанести равномерно оказалось не так просто. Что называется то пусто то густо. И выглядит он так скажем... грязно. Плюс в том, что даже при очень слабом освещении легко контролировать равномерность нанесения и своевременно закрашивать "проплешины", ибо их отлично видно.
НЦ наносить очень легко, ложится он равномерно, подсыхает быстро. Но! При слабом освещении крайне тяжело контролировать равномерность нанесения и велик риск оставить те самые "проплешины" которые вы увидите на опытных карточках.
Нюансы сушки
Одни бумаги выгибаются в бараний рог в процессе сушки. Другие остаются почти ровными.
"Малевичъ" оказалась самой ровной.
BAOHONG и Fabriano скрутилась совсем немного.
"Рыбачка" скрутилась сильнее всех.
Оставшиеся бумаги скрутились умеренно.
Но все после отдыха в толстой книге под прессом через сутки стали ровными и позволили себя нормально отсканировать.
А теперь, итоги, ради чего все и затевалось
Классическая цианотипия и негатив 4х5 на 6-ти видах акварельных бумаг
Классическая цианотипия и негатив 9х12 на 6-ти видах акварельных бумаг
"Новая цианотипия" и негатив 4х5 на 6-ти видах акварельных бумаг
"Новая цианотипия" и негатив 9х12 на 6-ти видах акварельных бумаг
AF Cyano и негатив 4х5 на 6-ти видах акварельных бумаг
AF Cyano и негатив 9х12 на 6-ти видах акварельных бумаг
Я был бы счастлив сделать детальный разбор получившихся результатов с точки зрения химии. Порассуждать о том, как те или иные добавки (щелочи, кислоты и т.д.) использованные при производстве бумаг реагируют с разными растворами цианотипии, и к чему это приводит. Но я не химик. Могу предложить лишь поверхностный "анализ". Типа - гляньте, вот рентгенка лучше вышла на такой-то бумаге с такой-то химией. А негатив с классической пленки хорошо вышел при таком-то раскладе. А для низкоконтрастных сюжетов лучше выбрать такое сочетание химии и бумаги. А для высококонтрастного - другой.
Итак, итоги, на мой субъективный взгляд...
Классическая цианотипия в паре с негативом 4x5
Лучшие результаты - Рыбачка и Хирон
Классическая цианотипия в паре с негативом 9x12
Лучшие результаты - Paul Rubens и снова Хирон
Новая цианотипия в паре с негативом 4x5
Лучшие результаты - Рыбачка и Малевич. Лучшие весьма условно, потому что НЦ вообще с классическим негативом сработала так себе...
Новая цианотипия в паре с негативом 9x12
Лучшие результаты - Paul Rubens - прям однозначный лидер.
AF Cyano в паре с негативом 4x5
Лучшие результаты - Paul Rubens и Рыбачка
AF Cyano в паре с негативом 9x12
Лучшие результаты - Paul Rubens - лучший. Малевич и Рыбачка - тоже хорошо.
Повторюсь, оценка моя субъективная. Критерии - фотоширота и детализация.
Ну и прикола ради выставил баллы по количеству упоминаний на лидерских позициях)))
Рейтинг акварельных бумаг
Рыбачка - 4 балла. Рубенс - 4 балла. Хирон - 2 балла. Малевич - 2 балла. Конечно, каждая творческая задача требует индивидуального подхода. Так у меня на некоторых отпечатках с других негативов местами лидировали и иные бумаги, в том числе BaoHong и Fabriano, но все же "статистика" интересная)) Я бы ее интерпретировал так, что не надо слишком "загоняться" по поводу крутизны бумаг (если конечно ваши работы не будут продаваться на аукционах за тысячи евро, экспонироваться в музеях и т.д.), а вполне можно использовать для творчества и самосовершенствования ту же "Рыбачку".
В будущем я очень надеюсь привлечь для разъяснений и крутого химика разбирающегося именно в цианотипии, и эксперта по альтернативной печати, съевшего немало собак на цианотипии. Так что есть надежда что статья будет обновляться. Добавятся и мнения профи и другие бумаги. Очень хочется уже попробовать Canson.
Обновления я буду атрибутировать сокращением UPD.
UPD. Обновление рейтинга акварельных бумаг после новых испытаний
Оценки бумагам я выставлял по итогам получившихся картинок. Сам я этим рейтингом и воспользовался когда пришла пора печатать работы с новых негативов. Рейтинг себя оправдал, ожидания сбылись. Но!
Но когда я решил тонировать получившиеся отпечатки, картина сильно поменялась.
Тонирование предполагает дополнительные испытания водой. То есть отпечаток надо вновь размочить, потом искупать в отбеливателе (если тонер двух компонентный), потом 5 минуть промыть в проточной воде, потом опустить в тонер, потом снова промыть в проточной воде уже 30 минут... И вот эти повторные мокрые пытки прошли уже не все бумаги из тех что мне так понравились.
У некоторых лидеров рейтинга начали расклеиваться углы, образовываться мокрые пятна, которые грозили превратиться в дырки.
Выглядело это так:
Приведу прежних лидеров рейтинга по качеству печати с новыми комментариями в контексте тонирования:
Рыбачка - 4 балла. (размокла после тонирования)
Рубенс - 4 балла. (не размокла, отлично себя повела после тонирования)
Хирон - 2 балла. (размокла после тонирования)
Малевич - 2 балла. (не размокла, отлично себя повела после тонирования)
Бумаги которые ранее не вошли в рейтинг лучших, потому что дали средненькие результаты при печати:
Fabriano - не размокла, отлично себя повела после тонирования
BaoHong - не размокла, отлично себя повела после тонирования
Выводы можно сделать следующие.
Для серьезных работ, которые предполагается тонировать, нужно выбирать следующие бумаги:
Fabriano - дорогая, понтовая, даже гладкая марка - satin имеет текстуру похожую на тиснение. Работать с ней сложно. Подходит не каждый негатив, и конечно сточит делать много предварительных тестов и дублей. Зато результат будет радовать.
BaoHong - чуть дешевле Fabriano, гладкая. Тоже вредная в плане печати, тоже требует тестов и проб.
Рубенс - имеет очень грубую текстуру даже на гладкой стороне... Явно бумага не под все задачи... Но она и с печатью хорошо справляется, и не размокает и при сушке не очень скручивается.
Малевич - за свою цену - ну очень крутая бумага!!!! При этом ее легко купить на любом маркетплейсе даже в формате А3. Имеет такую же гладкую текстуру как и BaoHong (хотя чему удивляться - Малевич - российский бренд, но бумага-то китайская). Хорошо проявила себя в печати с разных негативов и разной химией. Не размокает и не скручивается при сушке. Короче, я бы сказал что это лучшая бумага для повседневной работы с точки зрения соотношения доступности, цены и качества.
А по поводу тонирования выйдет отдельный материал))
Донат можно оставить тут. Пойдет на другие виды акварельных бумаг и продолжение данного эксперимента:)
Еще почитать на сию тему: