Продолжаем следить за чудесным переобуванием в полете стран, которые не так давно аплодировали ордеру на арест президента РФ, но тут вдруг случилась незадача - выдали ордер на арест премьер-министра Израиля.
Тут ВНЕЗАПНО отметился МИД Франции, который заявил, что:
- У Нетаньяху вообще-то иммунитет на такого рода ордера, поскольку Израиль не член римского статута (это неправда, то, что ты не подписывался под этим статутом, не значит, что тебя нельзя посадить).
- Франция как государство не обязано выполнять этот ордер, если он несовместим с международными обязательствами Франции (а вот это правда).
В общем, судя по всему, в МИД Франции таки прочли Пастернака Римский статут и особенно статьи 97-98, которые как раз и прямо не то что разрешают не исполнять такие ордера, а даже явно запрещают арестовывать людей, обладающих государственным иммунитетом.
В свое время в марте 2023 я смог сделать маленький гешефт в связи с выдачей ордера МУС. У меня тогда возникли ожесточенные споры с коллегами по поводу того, что "Да теперь российского президента любая страна из участников Римского статута арестует! Ему теперь и выехать толком никуда нельзя!". Я тогда Римского статута в глаза не видел, но спокойно поспорил с ними на вкусняшки, что ничего подобного в плане обязательств в Римском статуте быть не может. Пицца была вкусной, кстати, спасибо ребятам, спор с которыми я выиграл.
Спорил я так спокойно, не читая сам документ, по двум причинам. Первую я уже упоминал - это такое направление в политологии, как реализм (основатель Макиавелли, если что), которое помимо прочего гласит, что правители государств крайне неохотно подписывают какие-то документы, которые прям реально связывают им руки в их действиях и обязывают что-то делать без обсуждения (как типа арестовать кого-то по ордеру МУС, располагающегося за пределами страны, которой этот правитель правит).
Однако была и вторая причина - это то, как подобные соглашения вообще проходят бюрократический аппарат государств. А это та еще песня - кто в соответствующем отделе МИД работал когда-нибудь, тот в цирке не смеется.
А там масса проверок проводится, экспертиз и т.д. Каждая статья документа рассматривается пристально под лупой. Не противоречит ли она внутренним законам страны? Что придется поменять во внутреннем законодательстве?
Самый простой вопрос - выдал МУС ордер, а Вы член Римского статута. Какое именно учреждение должно заняться исполнением этого ордера? Так-то у следователей и оперов в любой стране есть очень четкий список инстанций, предписания которых они обязаны исполнять. А еще есть четкий список, кто где что расследует. Транспортной прокуратуре подотчетны преступления на транспорте, военной прокуратуре подотчетны совсем другие преступления. Ордер МУС к кому конкретно из госучреждений в стране относится? К какому департаменту и т.д.?
Т.е. понятно, да? Если просто подписать Римский статут, не озаботившись такими деталями, то любой ордер от МУС начнет игру в пинг-понг в госаппарате страны. Без всякого злого умысла и тайного приказа сверху, просто в силу административных инстинктов руководителей конкретных учреждений - каждое учреждение будет просто отписывать наверх, что мы МУС уважаем и любим, но конкретно этот ордер в сферу компетенции конкретно нашего учреждения не входит, и не надо требовать от нас превысить полномочия.
Поэтому нужна хотя бы жесткая проверка и прописывание в нормативно-правовых актах самой страны, кто конкретно будет заниматься этими ордерами, с какой скоростью этот кто-то обязан отреагировать на ордер (ну Вы знаете это стандартное, что ведомства должны ответить на обращения граждан в течение 10 рабочих дней). И обязан ли вообще, кстати, или может отклонить эти ордера. Какова процедура отклонения?
И еще не забываем, что конкретно Римский статут, поскольку МУС это часть механизма ООН, написан на нескольких официально языках, включая русский. Тут тоже масса вопросов - представьте, что Вы прочли документ на английском, все вроде устроило, подписались, а потом выяснилось, что на французском языке этот документ содержит в одной из статей термин, который имеет несколько толкований, и эти толкования могут совершенно изменить смысл статьи. Например, в русском варианте в статье 98 обращения суда называются "просьба", что как бы подразумевает, что можно и не исполнять (потому что иначе почему это просьба, а не приказ, как в армии?). Как оно зовется в других языках? Что делать, если разные переводы имеют слегка разный смысл?
В общем, в реальности анализ и подготовка к подписанию такого документа - это всегда куча дипломированных переводчиков в мыле, юристов с консультациями, как это увязывать с законодательством страны, аналитиков по линии МИДа, не нанесет ли нам это ущерба в отношениях с другими государствами, бессонные ночи с инфарктами и инсультами и прочие прелести бюрократической реальности. Представить, что посреди всего этого кипучего анализа никто не задал вопрос "Это ни к чему такому серьезному не обязывает наше руководство и не приведет ли потенциально к опасности ареста нашего руководства?" перед тем, как нести это на подпись к руководителю страны и ратифицировать в парламенте (или где там еще) - крайне тяжело.
Все это я к чему? Сам факт, что Римский статут прошел бюрократические жернова 124 стран-участниц уже автоматом свидетельствует о том, что никаких обязательств у стран-участниц, которые описывались в СМИ на протяжении последних полутора лет (типа Монголия как участница МУС обязана была арестовать президента РФ - нет, не обязана!), быть не может. Даже если ничего не смыслить в политологии, то чисто с бюрократической точки зрения это единственный разумный вариант, который мог быть прописан в Римском статуте, и под которым могло бы подписаться такое огромное количество стран.