Предыдущую статью (ссылка кликабельна, если не читали начало, не поймете, о чем речь здесь) я закончил, показав Вам человека, который придумал термин «иго» и ввел его в научный оборот, тем самым внедрив его и в наши мозги, посредством школьных учебников, исторических трудов и художественных произведений. Миф о «монголо-татарском иге» так глубоко вбит в нас во всех, что любой археолог, найдя что-либо на раскопе рассматривает эту находку только через призму «ига». А если что-то не стыкуется с этой догмой, просто отметается, так как высказывать иную точку зрения в условиях доминирования существующих взглядов себе дороже. Сразу станешь маргиналом и в лучшем случае станешь нерукопожатным безработным.
Ниже я сознательно и почти без правок вставил из Википедии (не кидайтесь в меня «тапками», я прекрасно знаю, кто ее правит в идеологическом плане, но я сверился с другими источниками и понял, что им в голову не приходит, что такая давняя история может дать представление о происходящем сегодня) в статье коротко изложена вся суть для понимания, «откуда ноги растут», что происходило тогда и совершенно не изменилось сейчас:
«Именно Длугош является основоположником полоноцентричной концепции истории Руси для обоснования польской власти над Русью и убеждения европейцев в важности внешнеполитической миссии Польши на востоке Европы. Он создавал картину польского доминирования в русско-польских отношениях древнерусской эпохи, тенденциозно подбирая реляции о действительно имевших место событиях, сочетая их с авторским вымыслом. Русские князья изображались им как слабые правители и наделялись преимущественно негативными характеристиками. На основе его измышлений в историческом сознании не только польских, но и европейских элит закрепился стереотип необратимости подчинения русских земель Польше, что способствовало развитию комплекса превосходства польских политических и культурных ценностей, обернувшегося в свою очередь принижением роли цивилизационного потенциала восточного славянства. Сочинения польских историков получили широкое распространение в европейских странах благодаря использованию книгопечатания и латыни как языка международного общения европейских интеллектуалов. Существенную роль играло также то, что европейские учёные, в отличие от польских авторов, не имели доступа к русским летописям и полностью полагались на полоноцентричные интерпретации истории Руси».
Тут я хочу на секундочку прервать откровения из Википедии, фраза выше не является ли ответом на вопрос, который мне был задан в одном из комментариев к предыдущей статье: «Есть же западноевропейские источники, персидские, арабские. В них также много про иго». Совершенно по-другому хотел построить эту статью, для этого и просил прочесть все потом обсуждать. Кто сомневается, наберите в Википедии «Ян Длугош» и убедитесь, что я не добавил и не убавил. А теперь, когда проверили мои слова, задумайтесь, если так легко была подменена русская история польским взглядом, есть ли у нас уверенность, что эти источники (западноевропейские, персидские, арабские) были правильно датированы и не подверглись ли они правкам в угоду преобладающей концепции. Фраза ниже, тоже из Википедии, показывает, как легко на неудобные подтверждения другой версии можно просто не обращать внимания.
«В некоторой степени этой тенденции противодействовали немногочисленные «сказания иностранцев» — труды путешественников на Русь, такие как трактат Сигизмунда Герберштейна, разъяснявшие связи Русского государства с древнерусским наследием. В целом же, польская точка зрения на историю Руси стала одной из причин формирования преимущественно негативного образа России в европейской историографии Нового времени».
Просто вдумайтесь – больше 500 лет, но отношение к России, как к варварской земле, которую надо полонизировать, оевропеить, цивилизовать, живет и процветает. Немного отвлекся, позвольте продолжить про «монголо-татарское иго».
Мужик вечером приходит с работы, а ему жена говорит:
— Слышь, тебя завтра премию за хорошую работу выдадут!
— А ты откуда знаешь?
— Да бабы у подъезда говорят.
На следующий день мужик приходит на работу, ему выдают премию, он дико удивляется. Домой приходит, а ему жена:
— Слушай, тебя в должности скоро повысят!
— С чего взяла?
— Да бабы у подъезда говорят.
И точно, мужика скоро повышают по службе. Ну он, естественно, радуется, приходит домой и...
— Муженек, говорят, тебя за недостачу завтра посадят!
—???
Приходит на работу, его под руки и в тюрьму. Сидит он себе в камере, скучает, приходит к нему жена:
— Слушай, в газетах пишут, что скоро амнистия.
— Плевать мне что в газетах пишут, ты лучше скажи, что бабы у подъезда говорят?
Мы уже посмотрели, что в «газетах» писали, и чья идеология была в этих «газетах» заложена. А что в это же время «бабы» на Руси говорили?
Термин «баба» использую лишь как отсылку к анекдоту и ни в коей мере не хочу оскорбить представительниц самого прекрасного пола на нашей планете. Хотя в моем понимании данное слово не носит никакой отрицательной коннотации. Я бы очень хотел, чтоб моя жена стала «бабой», но к сожалению «поезд ушел». Нет бабкой она безусловно когда-нибудь станет, когда сыновья подарят ей внуков, а вот «бабой» уже увы. Может как-нибудь поговорим и об этом термине, если Вам это интересно - пишите.
Так что же ба… простите, не буду больше, так что же на Руси говорили про «иго», «монгол», «татар»? Как всем известно рукописных источников тех времен не сохранилось, при Алексее Михайловиче или при Петре I их сожгли в данный момент неважно, главное, что их нет. Куда же смотреть? Былины, сказы и иные устные народные предания. Для либеральных, прозападных историков их просто не существует, они от них просто отмахиваются «это все выдумка и такого не было». Но ученые и даже статусные профессора из ведущих университетов России, не отягощенные соровскими грантами говорят о том, что население до XV века не подозревало, что оно существует в рамках какого-то «ига». А что было?
Если разбирать былины, сказы возникает стойкое ощущение, что княжеско-церковно-религиозная верхушка с народом жили совершенно в разных мирах и миры эти практически не пересекались. В преданиях нет сведений о варягах, отсутствует там знаменитый Рюрик, призванный княжить и от имени которого потом отталкивается династия, как нет и героического Святослава. Не упомянут Великий Князь Дмитрий Донской, а о Куликовской битве можно найти лишь отголоски в виде нескольких имен, которые лидер исторической школы Миллер считал занесенными в позднее время и не без книжного влияния. И наконец, не сказано ни единого слова о крещении Руси! Князь Владимир, упоминаемый в сказаниях почему-то Русь не крестит и вообще он никак не вяжется с образом, созданным летописями. Уж такое событие как «крещение огнем и мечом» при котором «лились реки крови» наверняка бы не прошло мимо людской памяти и отразилось бы в былинах. И получается либо это два разных князя Владимира, один сохранился в сказаниях, другой описан церковными деятелями. Либо это один и тот же князь, но никого он «мечом и огнем не крестил». Таким образом узловые события, показанные нам религиозными историками никак не стыкуются с историей народа, что с любой точки зрения просто нонсенс.
Так что же в былинах нет упоминаний о татарах, орде? Есть, и на этом умело сыграли историки, пришив былинное полотно к церковным летописям, придав им таким образом историчности и возведя в ранг хрестоматийных. Выражения, обильно звучащие в песнях, такие как: «поганая татарва», «проклята Золотая орда» превратились в спасательный круг по сглаживанию «изъянов» летописей. Путаницу же в географических понятиях и именах списали на продолжительность хранения материала в устном виде. Еще в XIX веке славянофилы отмечали, что события с участием степных врагов, половцев и печенегов, которые звучат в былинах Владимирова цикла, позже прикрыли татарами, потом татарским нашествием и наконец «игом».
Вся подборка на эту тему ЗДЕСЬ