Совершенно не собираюсь спорить, что нашествие было, но когда и с какой стороны?
Многие историки, реально подходящие к историческим событиям, признают, что никакого монголо-татарского нашествия на Русь, а уж тем более ига не было. Более ста лет приводятся аргументы и доказательства разоблачения этой лжи, но учебники истории продолжают хранить верность постулатам. На любой аргумент, приверженцы романовской концепции, остановившиеся в своем развитии на уровне школьной программы, находят десятки контраргументов, а когда аргументы заканчиваются называют оппонентов маргиналами и конспирологами. Приверженцы романовской теории о монголо-татарском иге, а эта теория сформировалась окончательно именно в романовские времена, могут не читать. Я пишу не для них, а для тех, кто может пользоваться разумом, логикой и умеет отделять «зерна от плевел». Они же пусть и дальше остаются под влиянием русофобской лжи, которую выдумали польско-литовские политтехнологи того времени и по их заказу были сфабрикованы малоросскими церковниками, представителями киевской церкви, на которую уже в те времена оказывали сильное влияние иезуиты Римско-католической церкви.
При написании статьи я буду частенько опираться на мысли, исследования (в том числе былин и сказаний Руси) и доказательства, которые приводил в своих статьях и выступлениях безвременно ушедший от нас профессор, историк Александр Владимирович Пыжиков. Тем, кто любит покритиковать его в силу неспособности понять и принять, хочу сказать «идите лесом», сначала проведите больше полжизни в архивах, разбирая пыльные 300-400 летние документы, потом может быть ваша критика кого-то заинтересует.
Пыжиков в своем исследовании обращает внимание на то, что этот псевдоисторический миф о «монголо-татарском иге» основан на пяти источниках, в которых рассказывается о походе Батыя, Мамая и в той иной степени упоминаются ужасы татаро-монгольского нашествия. Все остальные повествования написаны позже и основаны на этих пяти источниках. Предлагается посмотреть кем и когда они написаны и стоит ли им безоговорочно доверять. О каких источниках идет речь?
В первую очередь это «Повесть о битве на Калке», известнейшее событие 1223 года. И советские, и дореволюционные ученые, изучавшие эту повесть приходят к единому мнению, что автор этого произведения выходец из Галицко-Волынской Руси, так как содержит несуразную апологетику Даниила Галицкого, которому на момент совершения этой битвы было всего лишь 19 лет, и он тогда только вступал на свое «историческое поприще». Очевидность «киевоцентричности» этой повести не подвергает этого сомнению, запомним это и пойдем дальше.
Следующий источник - это «Повесть о приходе Батыя на Рязань» очень подробно все описывающий, так сказать «фундаментальный» источник. Но есть одно «но» этот источник известен только с XVI века, то есть «Повесть о приходе Батыя на Рязань» обнаруживается только в летописных сводах XVI века и никак не ранее.
Далее рассмотрим «Слово Серапиона», которое повествует непосредственно о всех ужасах «монголо-татарского нашествия». Серапион - игумен Киево-Печерского монастыря, он аж пять раз он возвращался к этой теме и в каждом новом «Слове…» появлялись все более и более возмутительные действия агрессора, то есть «монголо-татар» и новые трагические последствия их действий для Руси. Давайте опять возьмем на карандаш «киевоцентричность» автора изложения и пойдем дальше.
«Сказание о Мамаевом побоище» - трагические и красочное произведение в котором раскрывается весь период «монголо-татарского ига» нависшего над Русью, описываются все перипетии Куликовской битвы. Но написано через 100 лет после Куликовской битвы, но в данном случае даже не это главное, дело в том, что это художественное произведение и непосредственно к историческим памятникам его относить нельзя. Этого шедевра дошло до нас около 100 списков, как популярная книга в наши дни с большим тиражом, кроме того, многие исследователи отмечают, что это произведение содержит совершенно неуместные для строгих летописных сводов диалоги. К тому же есть и откровенные исторические «ляпы», одна из центральных фигур, которая «мобилизует Русь против татар» - это очень известный в конце XIV века митрополит Киприан, который представлен в «Сказании…» духовником Дмитрия Донского. Но абсолютно точно известно и документально установлено, что Дмитрий Донской его терпеть не мог и вообще на дух не переносил. Киприан проводил пролитовскую политику и за это был изгнан Дмитрием Донским из Москвы. Тем не менее, авторы «Сказания...» повествуют именно такую сюжетную линию, записывая Киприана в духовники Дмитрия Донского, что лишний раз заставляет усомнится в достоверности и остальных событий, изложенных в повествовании.
Ну и конечно «Лаврентьевская летопись» в которой впервые презентована «Повесть временных лет» и в которой уже присутствуют все эти «татарские ужасы». Написана она в конце XIV века, а точнее в 1377 году, то есть почти через 140 лет после описываемых событий, но даже не это важно, главное кто исполнитель и, кто заказчик. Написал ее монах Лаврентий, поэтому она и называется «Лаврентьевской летописью» или «Лаврентьевским сводом», но Лаврентий в данном случае лишь исполнитель. Готовил он эту работу для нижегородского князя Дмитрия Константиновича, который был тестем Дмитрия Донского, но главным организатором написания «Лаврентьевского свода» и его содержания был епископ Дионисий Суздальский, опять-таки иерарх Киево-Печерского монастыря. Он постоянно ссорился то с Дмитрием Донским, то с Сергием Радонежским и не мог с ними найти общего языка, поскольку претендовал ни много ни мало, как на роль митрополита всея Руси, опираясь при этом на Византию. Но Дмитрий Донской отверг все его притязания на главенство в московской церкви. Получается, что из пяти летописей три имеют «киевоценричную» точку зрения, причем самая ранняя написано почти через 140 лет, после описываемых в ней событий.
Опираясь на эти пять «источников» в конце XV века формируется концепция «татарского ига» (термин «монголы» добавился в эту концепцию только в XIX веке с легкой руки Петра Антоновича Наумова). А пока термин «варварское, либо татарское иго» вводит автор «Истории Польши» Ян Длугош, который свыше 25 лет состоял секретарем украинского архиепископа, поэтому имел доступ ко всем источникам и написал очень серьезные исторические труды. Именно он впервые в 1479 году упоминает термин «иго»:
«Свергнув варварское иго, (Иван Васильевич) освободился со всеми своими княжествами и землями и иго рабства, которое на всю Московию в течение долгого времени давило, сбросил».
Продолжение ЗДЕСЬ. и ЗДЕСЬ. и ЗДЕСЬ.
Вся подборка на эту тему ЗДЕСЬ.