Сегодня разбираем вторую часть моего «расследования о музейном праве»: познакомимся с судебными делами, которые рассматривались по вопросу незаконного использования музейных объектов.
Сразу отмечу, что за все время существования норм «музейного права» судебных споров было очень мало (мы почти все сегодня рассмотрим). При этом во всех из них есть какая-то «изюминка» (и вообще не вкусная).
📌 Первое дело будет связано с тем вопросом, который мы разбирали в прошлый раз. Чтобы вы не думали, что это я придумала какие-то там «злоупотребления» музеев, рассмотрим дело об использовании изображения картины «Дама в голубом» (портрет герцогини Бофор) художника Т. Гейнборо.
⚖️ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2013 N С01-65/2013 по делу N А63-18468/2012.
📝 В чем суть?
🔹 Указанная картина относится к общественному достоянию, но является экспонатом ФГБУ "Государственный Эрмитаж".
🔹 Дизайнер Ия Йоц разместила стилизованное изображение этой картины на своем сайте, а также на двери магазина одежды.
🔹 Эрмитаж, ссылаясь на отсутствие разрешения музея на такое использование изображения, обратился в суд. Свои требования он обосновал положениями абз. 2 ст. 36 ФЗ "О Музейном фонде", согласно которым передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций… осуществляется музеями в порядке, установленном собственником этих предметов и коллекций.
📃 Кроме того, в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 53 Основ законодательства о культуре частные лица могут изготавливать и реализовывать продукцию с изображением (воспроизведением) объектов культуры только на основе договора с владельцем объекта культуры.
💭 Для справки и размышления: Основы о культуре – это закон 1992 года, а указанные выше положения ст. 53 с тех пор не менялись.
🔹 Дело прошло несколько кругов рассмотрения, которые каждый раз заканчивались не в пользу дизайнера.
📃 Приведу только фразу Суда по интеллектуальным правам (СИП) из последнего дела.
Режим, установленный для музейных экспонатов «не противоречит доктрине свободного использования произведений, перешедших в общественное достояние, а лишь ограничивает коммерческое использование воспроизведений предметов музейных коллекций».
❓ Мне одной кажется, что в этом предложении уже существует противоречие? Режим не противоречит свободному использованию, но ограничивает. Это как?
И если вам показалось, что суды тоже говорили о воспроизведении единичного экземпляра, который сделал Эрмитаж, то нет. Дизайнером изначальная картина была переработана и стилизована, то есть использовался ТОЧНО не экземпляр изображения Эрмитажа.
📌 Рассмотрим теперь истории про фотографирование зданий, которые являются собственностью музеев
⚖️ Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 по делу N 88-16328/2022, 2-1618/2021
📝 Суть дела
🔹 Гражданин (истец) сделал фотографию "Ливадийского дворца", здание которого принадлежит ГАУК РК "Ливадийский дворец-музей".
🔹 Некое лицо (ответчик) незаконно скопировало и разместило данную фотографию, что заметил истец и обратился в суд за защитой авторского права.
🔹 Суды трех инстанций отказали в защите права на том основании, что истец не запросил право на изображение (фотографирование) дворца у музея.
💭 Логика такова: если вы нарушили право музея на изображение, то и авторского права на фотографию у вас не возникло.
⚠️ Но есть нюанс… Авторское право и право собственности на здание не коррелируют между собой и не могут ставиться в зависимость, а потому довод – несостоятелен. Авторское право возникло и должно было быть защищено.
❗ При этом, в решениях даже не указано на то, что разрешение должно быть запрошено только при использовании в коммерческих целях. Отсюда вывод: по мнению данных судов, нельзя фотографировать здания музеев даже в личных целях.
📌 Вот еще ситуация
⚖️ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018 N С01-324/2018 по делу N А40-256706/2016
📝 Основные действующие лица - «Государственный музей-заповедник "Павловск" (истец) и "Издательский дом "Комсомольская правда" (ответчик).
🔹 Ответчиком была выпущена книга "КАМЕРОН" из серии "Великие архитекторы", где были, помимо прочих, использованы изображения 9 объектов, расположенных на территории истца (дворец, памятники, павильоны, колоннада и мост). Фотографии были сделаны разными лицами, у которых ответчик приобрел авторские права.
🔹 Истец, ссылаясь на то, что он согласия на использование изображений не давал, просил суд запретить реализовывать продукцию и изъять весь тираж из оборота. Кстати, тираж был всего 10 000 экземпляров, большая часть из которых – уже была на руках у читателей (поэтому изъять это было невозможно).
🔹 Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, в основном опираясь на то, что право музея на изображение – это право лишь на первую публикацию, а не на все изображения объектов вообще.
❗ Суд первой инстанции очень подробно и логично объяснил как раз ту позицию, о которой я говорила в первой части этой статьи.
💬 Помимо этого довода были и другие, например, о том, что музей не обосновал свои возможные убытки, на его сайте не было такой услуги, как «фотографирование» и «вторичное использование фотографий».
❗ И еще одно важное уточнение от суда: удовлетворение иска об изъятии книг привело бы к нарушению ст. 44 Конституции РФ, предусматривающей гарантии свободы литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества; охрану интеллектуальной собственности; право граждан на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.
⚠️ Однако Суд по интеллектуальным правам решения отменил и направил дело на новое рассмотрение. Кратко причина: толкование о «первой публикации» ущемляет права музеев, приоритет должно иметь «музейное» право.
Но вы же Суд по интеллектуальным правам! Вы вроде должны были их защищать…
📌 И последнее дело – самое «свежее»
⚖️ Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 N Ф10-6976/2023 по делу N А83-4413/2023
📝 Суть
🔹 ООО "Стевия" (ответчик) продавала на маркетплейсах наборы чая с изображением здания Дворца-замка "Ласточкино гнездо" (скорее всего фотографировали сами или приобрели права на фотографию у кого-то).
🔹 Указанный объект относится к культурному наследию и управляется ГБУ РК "Дворец-замок "Ласточкино гнездо" (истец).
🔹 Поскольку ответчик согласие на использование изображения здания не запрашивал (40 000 тыс. в год, кстати), то истец обратился в суд за взысканием данной суммы за 2 года (убытки в виде упущенной выгоды).
🔹 Суд иск удовлетворил, взыскал 80 000 руб. Снова были ссылки на все те законы, о которых мы уже говорили. И никакие доводы ответчика не помогли ему перед «приоритетом музейного права».
💬 Все эти истории связаны одним: неправильным определением слова «изображение».
❓ Почему ст. 36 ФЗ «О Музейном фонде» трактуется так широко? Почему приоритет имеет не Гражданский Кодекс, не ч. 4 об интеллектуальных правах (а тем более Конституция РФ), а какое-то «музейное право»? Почему музеи установили монополию на использование общественных (!) ценностей и достопримечательностей? Почему они, являясь некоммерческими учреждениями, могут взыскивать упущенную выгоду?
Столько вопросов и ни одного ответа…
💬 И здесь можно возразить: но ведь пытаются регулировать и запретить именно коммерческое использование!
🔸 Но, во-первых, как видно из судебных дел, на практике право музеев не ограничивается только «коммерческими целями».
🔸 Во-вторых, а какая разница, какова цель? Ведь в любом случае практически все музейные объекты – это общественное достояние, они должны быть свободны для использования в любых целях.
🔸 И еще я напомню о недавнем решении Конституционного Суда (разбирала тут - ТЫК), в котором было разрешено свободно фотографировать произведения, находящиеся в общественном месте (например, памятники) даже для коммерческого использования (и это при условии, что исключительное право все еще принадлежит автору или иному правообладателю!).
❓ Не кажется ли вам, что суды, учитывая наличие такой позиции КС, будут нарушать принцип справедливости и недискриминации, привлекая к ответственности за коммерческое использование музейных достопримечательностей?
❓ Или производители товаров, используя собственноручно сделанные фотографии таких достопримечательностей не способствуют «формированию имиджа территории»? Может быть я что-то не понимаю или это «просто другое»?
❓ Что думаете по этому поводу? Пишите в комментариях!
Буду безмерно рада лайкам и подпискам 😊
📞 У меня также есть и другие соцсети:
Поддержать меня или поблагодарить за статьи можно по ссылке или через QR-код ниже: