В 1954 году в Школу танковых технологий поступил заказ на разработку нового танка со средним орудием. Машина изначально должна была получиться нестандартной, но студенты седьмого курса школы сделали по своему, показав британским военным проект доселе невиданной машины. И только благодаря этому я решил рассказать вам о проекте танка «Cobra».
История разработки
Для начала, я думаю, стоит рассказать вам – что же такое «танк со средним орудием». Это сугубо британский термин, который означал танк в любой конфигурации, но обязательно с малоимпульсным орудием среднего калибра. Это мог быть и тяжёлый танк, и колёсная машина (что-то среднее между лёгким танком и бронеавтомобилем) и даже лёгкий танк или САУ. Однако в этот раз военные затребовали машину довольно сбалансированную по характеристикам.
Конкретно они затребовали:
- Масса боевой машины в пределах 36-36,5 тонн (такие ограничения ввели в силу преобладающего количества мостов проекта L с грузоподъёмностью в 40 тонн);
- Стабилизировать орудие, добившись пробивания до 150 мм брони, расположенной под углом в 60° на дистанции в 1800 метров, а по точности она должна была уверенно поражать цель площадью в 2,5 кв.м на дистанции в 914 метров;
- Лобовая броня - не менее 120 мм при углах её наклона в 60°;
- Экипаж – три человека;
Таким образом, будущим конструкторам предлагалось создать машину, расположенную по классу между «Centurion» и тяжёлым «Conqueror». В его задачи вводилась борьба с лёгкой и средней бронетехникой противника, помощь в борьбе с тяжёлыми танками, а также подавление фортификационных сооружений и «работа» по пехоте противника. Фактически, от них требовалось создать машину уровня Т-44, предка советских ОБТ, но в более компактном и технически оснащённом варианте. Сказать, что это простая задача, нельзя – но и невыполнимо сложной её тоже не назовёшь.
Откровенно говоря, военные и сами не понимали, нужен ли такой танк в реальной жизни – во всяком случае, когда я прочёл документацию к проекту, у меня сложилось именно такое мнение. Возможно, они хотели проверить теорию о возможности создания подобной машины, а возможно – просто хотели сделать что-то не как у всех (хотя с этим британские конструкторы «на ура» справлялись все 30-40 годы ХХ века).
Вооружение
«Выкатив» требования к танку в целом, военные не забыли о самой «средней пушке» - её тоже нужно было разработать с нуля. И здесь конструкторы решили пойти по нестандартному для британской техники пути – создать в начале пушку, а затем собрать вокруг неё танк. Пушка, сообразно требованиям военных, требовалась нестандартная – это не могла быть гладкоствольная или нарезная крупнокалиберная пушка, иначе готовый танк не уложился бы в требования по весу. Также это не могло быть химическим оружием – оно было запрещено кучей всяческих конвенций, а также не обладало нужными техническими и боевыми характеристиками.
И вновь упомяну уже набившую оскомину тему – борьба с советским танком ИС-3, которой британские танковые конструкторы уделили кучу времени, и как оказалось, впустую. В боях именно с ИС-3, по иронии судьбы, не участвовал ни один британский танк. Однако именно поражение брони советского тяжеловеса оставалось главной задачей для любого противотанкового вооружения тех лет, разработанного в Великобритании.
Так и требуемая для «Кобры» пушка – она должна была иметь небольшой калибр (иначе создавалась бы серьёзная угроза механизму качения башни), относительно слабый импульс отдачи, но при этом – огромную пробивную способность. Военные требовали, чтобы «пушка среднего калибра» (70-76 мм) по своим боевым показателям превосходила 120-мм пушку тяжёлого танка Conqueror. Ну или хотя бы демонстрировала схожие характеристики. Требовался также и схожий ассортимент снарядов – подкалиберные, бронебойные и осколочно-фугасные боеприпасы.
Конструкторы попытались было разработать вариант 120-мм нарезной пушки с пониженной мощностью снарядов и как следствие, с пониженной скоростью их полёта. Однако военные затребовали калибр не более 80 мм – в противном случае резко снижался бы боекомплект, соответственно, боевые характеристики танка страдали. Ещё и высказали обязательное условие – орудие должно быть только нарезным и никак иначе. Тут уж хочешь-не хочешь, а согласишься. Тем более, что это была курсовая работа студентов, и от её исполнения зависело очень многое.
«Нетрадиционной» с точки зрения классического британского танкостроения была и башня – впервые её собирались сделать качающейся. Это несло свои выгоды и свои недостатки – в ней орудие закреплялось непосредственно на башне, в отличие от классической схемы, что позволяло высвободить некий объём в корпусе танка. Также эта схема позволяла установить мощное орудие на небольшую по габаритам платформу, создав некий аналог истребителя танков. А для гашения отдачи использовали концентрическую откатную систему, описанную следующим образом (отрывок из отчёта технического штата о проекте «Кобра»):
«Крепление, которое поддерживает пушку, представляет собой концентрический цилиндр буферного рекуператора с двумя бронзовыми направляющими втулками, в которых пистолет имеет скользящую посадку. Смазка втулок осуществляется с помощью смазочных ниппелей, установленных на передней и задней части цилиндра. В верхней части крепления установлен кулачок SA. Устройством, препятствующим вращению, является сама система отдачи. Защитный кожух как таковой не устанавливается, но экипаж башни защищен от откатного орудия щитами из плексигласа. Индикатор отдачи установлен на крыше башни».
Также военные затребовали ввести в боекомплект (и соответственно, в ассортимент снарядов) ещё два типа боеприпасов – дымовой (для постановки дымовых завес) и картечный (предназначенный для «работы» по пехоте и кавалерии противника). Эти два типа снарядов требовалось держать отдельно, но под рукой, чтобы они могли быть мгновенно использованы при необходимости. В основной боеукладке, согласно задумкам военных, требовалось держать лишь бронебойные и осколочно-фугасные снаряды.
В основную боеукладку планировалось умещать 54 снаряда, из них тринадцать находилось в готовом к заряжанию снарядов, а восемь снарядов помещались в автомат заряжания. Один из членов экипажа должен был сидеть наготове, чтобы зарядить нужный боеприпас в автомат заряжания. Сброс гильз после выстрела происходил при помощи отката ствола, а саму гильзу автоматически выбрасывало бы в открывающуюся «форточку» в кормовой части башни.
Планировалась установка на «Кобру» и противопехотного вооружения – два пулемёта калибра 7,62 мм неустановленной конструкции располагались в спарке с пушкой и на крыше башни, ещё один пулемёт калибра 12,7 мм располагался над пушкой и выполнял роль пристрелочного оружия. На башне крепились также и две шестиствольных дымовых мортирки, а также на крыше башни планировалась установка 50-мм миномёта.
Экипаж
Определившись с будущими параметрами орудия, конструкторы стали прорабатывать внутреннюю эргономику будущей машины. Согласно анализу боевого опыта, полученного во время Второй Мировой Войны, командира машины следовало устранить от выполнения иных задач, кроме руководства. Особенно это касалось «чёрных» обязанностей – командир машины не мог быть заряжающим или механиком-водителем, так как это резко снижало бы боевые характеристики машины. Также конструкторы задумались и о том, сколько же человек должно было реально входить в экипаж «Кобры» - три или четыре.
После создания орудия одним из первых вопросов, которые решала команда конструкторов, была численность экипажа и место его размещения, особенно в отношении командира танка. Большое внимание уделялось продолжению эксплуатации орудия. Боевой опыт, полученный во время Второй мировой войны, показал, что командир не может надежно управлять своей машиной, выполняя при этом второстепенную роль наводчика или заряжающего. Как описано в следующем отрывке:
В силу весовых ограничений было решено остановиться на трёх членах экипажа, а вместо заряжающего установить автомат заряжания, который обслуживался бы наводчиком. Такая конструкция позволила сэкономить одного члена экипажа, а также освободить командира танка от лишних обязанностей. Командир и наводчик находились в башне, находясь справа (командир) и слева (наводчик) от орудия. Над рабочим местом командира располагалась обзорная башенка, позволявшая обозревать поле битвы на все 360 градусов. Правда, в некоторых ситуациях ему приходилось бы брать на себя бразды правления всей боевой машиной – на его рабочем месте были продублированы органы управления механика-водителя. Механик-водитель располагался в правом переднем углу корпуса, слева от него располагалась боеукладка. Каждый из членов экипажа получил свой отдельный люк и отдельные приборы наблюдения за полем битвы.
Башня
Все ранние автоматы заряжания объединяло одно – они требовали выравнивая пушки относительно подавателя, соответственно, никакого подъёма или опущения орудия или башни целиком не допускалось – в противном случае, был высок риск перекоса и утыкания снаряда. А это требовалось исправлять руками и желательно в спокойной обстановке – в противном случае травм было не избежать. Эту проблему удалось решить, установив качающуюся башню, в которой орудие жёстко закреплено в обеих плоскостях наведения.
Конечно, качающиеся башни тогда были известны в основных странах мира, знакомых с танкостроением – однако в Великобритании такой танк спроектировали впервые. Позже будут разработаны такие проекты как Chimera и Caliban, оба с качающимися башнями и оба разработки Школы танковых технологий. И по иронии судьбы, эти проекты тоже не выйдут за пределы чертёжной документации. Во Франции в то же время будут уже будут серийно выпускать AMX-13 и Panhard EBR.
Качающаяся башня устроена таким образом, что «пушкой» является верхняя часть башни, а цапфами для неё – нижнее шарнирное кольцо-воротник. Такая компоновка служит сразу нескольким целям, главные из которых – обеспечение компактности размеров башни, повышение защиты экипажа, а также упрощение механизма заряжания.
Однако у этого типа башни были и недостатки. Одной из них была возникающая в результате этого нехватка внутреннего и внешнего пространства для хранения. Вот что об этом говорилось в отчётах:
- Пространство. Ограниченные габариты корпуса несут определённые ограничения и для башни – она должна быть уже цапф, к которым крепится, соответственно, особого комфорта для установки оборудования не стоит ждать ни внутри, ни снаружи боевой машины.
- Башня в целом тесная. В башне проектируемого танка мало места для укладки боеприпасов. Использовав оперативный запас, командир машины должен будет отвести машину в тыл для пополнения автомата заряжания, а также оперативных боеукладок.
- Радиоприемники размещаются рядом с водителем, который ими управляет. Нехватка места, наряду с установкой пулемета на крыше со стороны командира, означает, что 50-мм миномёт должен был быть установлен со стороны стрелка. Это имеет недостаток, заключающийся в том, что наводчик не может вести огонь из основного вооружения и миномёта одновременно. А ещё есть два пулемёта...
Военные всерьёз рассматривали качающуюся башню, но отметали её из конструкций по двум причинам – невозможность обеспечить чистоту в механизмах вертикальной наводки орудия (а мы помним, что там поднималась вся башня) и туманные перспективы работы танка в опасной среде ядерного, биологического или химического поражения. Плюс ко всему, остро стоял вопрос о вездеходных качествах подобной конструкции и устойчивости к погодным явлениям (военные считали, что во время дождя, отсек управления может подтопить).
Броневая защита
Для защиты корпуса и башни в ходе разработок рассматривались сразу два типа брони – разнесённая и ребристая (она же чешуйчатая). Когда я собирал информацию по этому проекту, у меня в голове возник вопрос – а почему не старая добрая катаная броня? А ответ оказался простым – масса танка. Разнесённая броня, обладая схожими защитными качествами, имела куда меньшую массу. Оставался лишь вопрос в толщине листов, составляющих композит. И, как оказалось впоследствии, военные незадолго до начала работ по конструированию нового танка, проводили исследования по устойчивости разнесённой брони к попаданиям различных типов снарядов. По итогам исследований было установлено, что против стандартных осколочно-фугасных боеприпасов такая броня оказалась бесполезной. Точнее – каждый второй выстрел был бы фатальным для экипажа и боевой машины.
Когда коллектив конструкторов получил результаты испытаний, они переключили внимание на ребристую (чешуйчатую) структуру бронирования. Но и её отмели военные – да, она была бы неплохим вариантом для противостояния кумулятивным снарядам, однако такая броня была весьма сложной (соответственно – дорогой) в производстве, а значит, не подходила для заказанного проекта. Поэтому военные настояли на возвращении к классической гомогенной катаной броне – и проверено, и надёжно, и относительно недорого.
При прогнозируемой массе танка в 33-34 тонны, «Кобру» можно было считать хорошо бронированной машиной. Однако был в её конструкции один недостаток – перекос в бронировании. Это означает, что основная масса приходилась на лобовую часть башни и корпуса, а остатки поделены между бортами. Кормовой части машины достались какие-то крохи, что в условиях «войны нового времени» было вовсе неприемлемым. Посудите сами – башня имела толщину брони в лобовой части 120 мм, наклонённой под углом в 60°, а борта, корма и крыша – всего 25 мм. Это было недостаточной защитой даже для устаревших противотанковых систем (те же советские противотанковые ружья Драгунова и Симонова пробивали такую броню с 300 метров, а зайдя совсем далеко, можно сказать, что на коротких дистанциях эту броню пробил бы и Mauser T-Gewehr образца 1918 года). Что тогда говорить о противотанковых пушках и реактивных гранатомётах?
Аналогичную схему бронирования получил и корпус. Лобовая часть имела толщину в 120 мм, когда борта и корма – по 25 мм. С какой целью был сделан такой перекос, понятно – это в память о Первой Мировой Войне, когда танки тупо пёрли вперёд, не останавливаясь. Да и останавливать на первых порах было нечем (не знали, как к ним подступиться, чтобы подбить), да и некем – солдаты в панике разбегались при виде этих громоздких и уродливых железных монстров.
Мобильность
В качестве силовой установки коллектив конструкторов задумал использовать восьмицилиндровый V-образный двигатель Rolls-Royce Meteorite Mk.202B, представлявший собой уменьшенную копию известного читателям танкового двигателя Rolls-Royce Meteor. Его мощность составляла 495 «лошадок», и соединённый с трансмиссией Merrit-Brown, он позволял машине разгоняться до 44 км/ч передним ходом, и до 14 км/ч задним. «Кормить» такой двигатель полагалось бензином, который заливался в три топливных бака, расположенных в МТО, общей ёмкостью в 823 литра. Этого запаса должно было хватать на 200 километров пути, в зависимости от скорости и рельефа.
Ходовую часть практически полностью скопировали со старого A.34 Comet, с пятью сдвоенными опорными катками на каждом борту. Для мягкости хода конструкторы использовали стандартную подвеску Кристи, расположенную под углом, как на некоторых танках серии Cruiser. Однако устанавливали их с небольшим отличием – раньше эту подвеску «прятали» между стенками корпуса, а здесь её расположили открыто на внешней стенке борта.
Расположение колес было стандартным, с задним ведущим колесом сзади и ленивцем в передней части машины. В верхнем положении гусеничный движитель поддерживался тремя возвратными роликами, один из которых находился между колесными блоками 1 и 2, а два других возвратных ролика располагались между колесными блоками 3- 4 и 4-5 соответственно. От танка Comet, кстати, позаимствовали и гусеничный движитель - те же 127 траков на каждый из них.
Судьба и заключение
«Кобра» не была насквозь новаторской машиной – каждый из компонентов уже где-то и кем-то использовался. Но определённый шарм эти новшества ему всё-таки придавали. Жаль, что кроме шарма, он не смог ничем «зацепить» военных. Проект танка имел схожую компоновку с французскими танками с качающимися башнями, но был значительно лучше защищен. Кое-какое наследие проект танка оставил, хоть и остался лишь на бумаге – его именем назван носитель ПТУР, разработанный в 70-х годах ХХ века.
С вами был Историк-любитель, оставайтесь на канале, поддерживайте лайками и комментариями - впереди ещё много интересного!