Найти в Дзене
Садовод и Закон

Апелляционный суд отменил решение о взыскании взносов: разбор ключевых моментов дела

В одной из наших предыдущих статей мы рассмотрели важное решение Верховного Суда, касающееся вопроса взимания платы за общие услуги в коттеджном поселке без подтверждения их оказания. Сегодня мы возвращаемся к этой теме. После того, как Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, рассмотрение дела началось заново. Первая инстанция была на стороне представителей поселка. Жалобу ответчика в сентябре 2024 года рассмотрела апелляционная инстанция. Ответчик привел в апелляционной жалобе следующие аргументы: 1. Суд не исследовал реальную потребность ответчика в услугах ТСЖ. 2. Истец не предоставил подтверждения необходимости уборки, вывоза снега, видеонаблюдения и благоустройства. 3. Ответчик сам занимается озеленением, поэтому услуги ТСЖ ему не нужны. 4. Ответчик не давал разрешения на монтаж почтовых ящиков и табличек. 5. Услуги по дератизации не требовались, поскольку отсутствовало соответствующее общее имущество. 6. Сотрудники ТСЖ не имели права заходить на территорию без разре

В одной из наших предыдущих статей мы рассмотрели важное решение Верховного Суда, касающееся вопроса взимания платы за общие услуги в коттеджном поселке без подтверждения их оказания. Сегодня мы возвращаемся к этой теме.

После того, как Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, рассмотрение дела началось заново.

Первая инстанция была на стороне представителей поселка. Жалобу ответчика в сентябре 2024 года рассмотрела апелляционная инстанция.

Ответчик привел в апелляционной жалобе следующие аргументы:

1. Суд не исследовал реальную потребность ответчика в услугах ТСЖ.

2. Истец не предоставил подтверждения необходимости уборки, вывоза снега, видеонаблюдения и благоустройства.

3. Ответчик сам занимается озеленением, поэтому услуги ТСЖ ему не нужны.

4. Ответчик не давал разрешения на монтаж почтовых ящиков и табличек.

5. Услуги по дератизации не требовались, поскольку отсутствовало соответствующее общее имущество.

6. Сотрудники ТСЖ не имели права заходить на территорию без разрешения.

7. Из-за въезда большегрузных машин и строительных работ требовать оплату ремонта ворот несправедливо.

8. Несмотря на повреждение ворот жильцами, ТСЖ не взыскивало ущерб с виновников.

9. Услуг по аварийному и техническому обслуживанию газовых сетей не было, поэтому требования об оплате необоснованны.

10. В договоре водоснабжения нет упоминаний о доме ответчика, значит, услуги по содержанию водомерного узла не доказаны.

11. Договор электроснабжения касался только обслуживания счетчиков, а не всей системы электроснабжения. Доказательств обслуживания систем учета электроэнергии нет.

12. Суд первой инстанции проигнорировал рекомендации кассации о расчете стоимости конкретных услуг.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований ТСЖ о взыскании взносов.

Коллегия признала расчеты задолженности за 2019–2021 годы недостоверными и содержащими значительные расхождения. Также отмечено отсутствие экономической обоснованности тарифов и невозможности определить стоимость реально оказанных услуг.

* Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2024 года, дело № 33-4549/2024

✨ Еще больше публикаций можно найти на моем Телеграм канале. Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко