Приветствую, дорогие читатели! Говорят, что в Советском Союзе не было свободы творчества. Я не согласна: среди современных книг я столько разных и непохожих сюжетов не видела. Особенно это заметно в советской фантастике, и я бы не сказала, что это свобода всегда шла фантастике на пользу.
В 60-е годы в советском искусстве появился тренд на описание жизни, страданий, переживаний и любовей «маленького человека». Часть творческой интеллигенции почему-то решила, что герои уже не нужны, и пора копаться в чувствах. Кстати, именно истории «маленького человека» легко пробивают путь к сердцу многих людей, потому что свои печали и радости ближе к телу, а чего-то достигать, бороться и «пробивать головой стену» — это тяжело и больно. Многие считали, что этого и не нужно делать. Спойлер — очень сильно ошибались.
Разберём роман Ольги Ларионовой «Леопард с вершины Килиманджаро». Он вроде бы о будущем и о большой интересной проблеме, но всё равно о любви и страданиях «маленького человека».
Сначала о рекламе. Точнее о продающих аннотациях этой книги в современных изданиях. Меня они очень удивили. Но продавать-то людям книги как-то надо и поэтому они изощряются, как могут. На издании 2001 г. написано, что это безукоризненно красивый роман. Возникает вопрос, читали ли писатели аннотаций что-то кроме романа Ларионовой. Всё познаётся в сравнении, конечно, но...
На сборнике 2024 написано, что, по мнению сетевых экспертов, этот роман можно смело занести в сокровищницу мировой фантастики, и что будь Ларионова американкой, то получила бы «Хьюго» и «Небьюлу». Ну, на самом деле это не комплимент. Читала я трёх лауреатов Хьюго. Как бы выразится помягче, весьма неоднозначные и спорные личности и книги эту премию получали. Я читала троих — Азимова, Марту Уэллс и Харлана Эллисона. Из троих самый талантливый — Эллисон. Но это очень, очень специфический писатель.
Ещё писали, что Ларионова писательница необычная, стоящая наособицу. Мне кажется, если исходить из «Леопарда», главная необычность Ларионовой — это привнесение в фантастику мелодрамы. Тоже на любителя. Мужчины-писатели, как правило, мелодраму никуда не вставляют.
В общем, стараются наши продавцы книг как могут. Не знаю — идут ли у них продажи после таких дифирамбов.
Итак, перейдём же к роману. В «Леопарде с вершины Килиманджаро» перед читателями ставиться интереснейший вопрос: как будет вести себя человек, который знает год своей смерти? На этой теме писателю можно развернуться во всю ширь, тем более, если речь идёт не о людях настоящего, а о людях будущего. Можно показать разных людей, разные грани мира будущего. Но в «Леопарде» нас ждёт нечто другое. История в книге стара как мир — это любовный треугольник: умирающая жена+муж+молодуха 18 лет. Простите, точнее юное, прекрасное, полное жизни создание. О главном герое чуть позже. Это и есть наш маленький человек.
Пробежимся по сюжету. Наверное, прошло около 1000 лет с нашего времени (в тексте есть намёки, что прошло минимум 300 лет, а сколько максимум — неизвестно). На Земле уже коммунизм. И вот как-то решили земляне послать корабль с искусственным интеллектом к планетам Тау Кита, чтобы узнать, есть ли там разумная жизнь. Но искусственный интеллект, несмотря на то, что его пытались скопировать с умнейших людей планеты, не удался. Видимо, получилось, что-то типа наших нейросетей, которые пальцы рисовать не могут. Но не получилось ни только это, но и сам полёт. Каким-то загадочным образом космический корабль «Овератор», стартовавший с искусственного спутника Сатурна, ушёл не на Тау Кита, а в будущее Земли. Как так получилось? Почему? Что земляне не так сделали? Останется вечной загадкой для читателя. Упомянут какой-то переход Эрбера, но что это за переход, нам никто не расскажет.
Так вот, вернулся корабль через пятьдесят дней. Странно малое количество времени (и никого, включая писательницу, это не насторожило). До Тау Кита около 12 световых лет лететь. И опять возникают вопросы. Космические корабли Земли стали такими быстрыми? Это нормальное время экспедиции? Но про это нам тоже не расскажут.
Так что за сведения принёс «Овератор», прыгнувший на 170 лет вперёд в будущее Земли? (Люди во время действия книги как раз до 170 стали доживать). Он принёс годы смерти для всех землян. После того как это стало известно, собирались комиссии, судили и рядили и всё-таки решили сделать информацию открытой для всех. И ещё вопрос: почему корабль принёс только даты жизни людей? Как создатели его программировали? С помощью молотка и такой-то матери, что ли? Неужели нельзя было написать, что помимо прочих сведений, "Овератор" ещё и годы смерти принёс?
Теперь человечество Земли совершает подвиг. Большая часть землян знает свою дату смерти и старается жить с этим знанием. Если вы думаете, что будет много разных историй людей, справляющихся с этим знанием, то нет. Мы увидим всего две судьбы. А самое главное, что писательница ни разу даже не намекнула, что ведётся контроль и учёт этого «эксперимента». Люди просто как-то справляются сами, и эти страдания, переживания и преодоления поэтому совершенно бесполезны для человечества. Тут бы очень пригодилась ефремовская Академия горя и радости. Прямо в самый раз бы была. Но нет писательница заморачивается только переживаниями главного героя.
И наконец! Главный минус этого романа — это главный герой! Зовут его Рамон, ему чуть за сорок. Всю историю мы видим через него. История Рамона весьма примечательна. Дело в том, что полёт «Овератора» повернулся к главному герою неожиданной стороной. Когда «Овератор» вынырнул из будущего, возник конус загадочного излучения. Им накрыло космический буй, на котором находился главный герой. Причём Сатурн и его естественные и искусственные спутники не пострадали. Из-за излучения погибло четыре спутника Рамона, а сам он 11 лет просидел на буе. Опять возникают вопросы. Что это было за излучение? (хотя бы как-то попытались объяснить). Почему оно так точечно легло? Чем занимались люди на буе? Где он конкретно находился? Почему героя спасли только через 11 лет? (хотя пытались через 6). Подавал ли герой какие-то сигналы? Как его догадались спасти, хотя считали, что на буе все погибли? Про это тоже нам никто ничего не расскажет.
А что же расскажут и покажут? Метания, «ценные» мысли и размышления Рамона. Действие происходит не в городе будущего, а Швейцарском заповеднике. В котором примерно 20 штук людей, это вместе с группами туристов. Рамона отправили к учёным с дурацкими именами Элефантус (Элиа) и Патери Пат для изучения последствий излучения и психологического лечения. Как конкретно исследовали и лечили, нам не расскажут. Чем конкретно занимаются учёные, мы тоже не узнаем.
Ларионова пытается подать нам Рамона как человека трудной судьбы, который попал из одной трагедии в другую. Но если честно, о психику Рамона можно рельсы гнуть. Он будет немножко бунтовать, много философствовать, умничать и не смешно шутить. Конечно, так тоже можно переживать тяжёлые обстоятельства, но... Он совершенно не похож на человека, просидевшего 11 лет взаперти с роботами. Нет, писательница вворачивает иногда воспоминания, но на поведенческих привычках героя эти тяжёлые обстоятельства почти никак не сказываются. Можно сказать, что Рамон — Человек будущего, поэтому у него крепкая психика. И молодые люди в романе будут говорить, что мы теперь Люди с большой буквы и никто из нас с ума бы не сошёл в таких обстоятельствах. Мне это напомнило анекдот про коммуниста и кончившиеся патроны. Мол, патронов нет, но ты же коммунист, поэтому пулемёт начал стрелять сам собой. Примерно тоже самое с Рамоном.
Когда ты смотришь на то, что герой говорит и делает, то понимаешь, что это не человек общества будущего. Как бы не пыталась Ларионова назвать его таковым. Это среднестатистический страдающий интеллигент, образ которого уже полтора века бродит по русской и зарубежной литературе.
Да, у главного героя после прилёта с буя появилось ещё одно большое горе. Его любимая женщина Сана Логе должна умереть в течение года, который вот-вот наступит в начале книги. Главный страх Саны — это не умереть, а потерять любимого. Поэтому она и запихнула его на лечение в заповедник к учёным и всячески просила дать ей прожить последний год с ним. Кажется, что трагедия страшная. Как же выдерживает наш герой?
Он умничает, философствует, гоняет робота Педеля (сам так остроумно назвал его), всячески бесит Патери Пата. Персонажа, пристёгнутого к повествованию только для одного эпизода. А ещё Рамон взаимно влюбляется в молоденькую девушку Илль, которая с другими молодыми людьми живёт в Хижине (так называется спасательная база) и спасает туристов заповедника. Как только они встречаются, то сразу становится понятно, что что-то любовное между ними будет. В конце Рамон очень некрасиво поступит с Саной. Сана тоже не во всём права, но она пострадала при попытке спасти Рамона с его буя. Рамон, этот узник буя, даже год не смог выдержать ради когда-то дорогого человека. Кстати, Илль и Рамон мгновенно будут наказаны судьбой за то, как они поступили с Саной. Ларионова, конечно, декларирует любовь. Но это может быть просто "играй гормон" со стороны обоих. Илль очень молода, первое чувство, а Рамон в тяжёлых жизненных обстоятельствах и ему нужна отдушина.
Описанная автором ситуация банальна до слёз. Такое в жизни бывает очень часто. Мужчина и женщина в тяжёлой жизненной ситуации. Как говориться: муж любит жену здоровую, а брат сестру богатую. И часто в тяжёлых жизненных ситуациях появляется соперница, иногда более молодая. Всё понятно, но одно но. Мы читаем фантастику про людей будущего. Зачем нам эти мелодрамы? И ладно бы ситуация как-то иначе решались, чем в наше время. Куча вопросов, которые остались без ответа. Может стоило хотя бы попытаться дать на них хоть какие-то ответы? Иначе зачем вообще про это писать? Тем более в фантастике.
По своему психологическому портрету Рамон — это человек из нашего времени. То ли писательница не догадывалась, то ли ей не хотелось это писать, но люди будущего психологически на нас похожи не будут. Потому что общество будет построено на других принципах. Это очень хорошо показал в своих книгах Ефремов. Мы уже видим подобную несхожесть между жителями СССР 20-30-40-х годов XX века и между нами современными.
Но проще ведь писать про чувства, про любовные треугольники, про безлюдный заповедник, чем выстраивать широкую картину жизни будущего.
Ларионова может писать про общество будущего и его технологии. И делает она это классно. Маленькие кусочки из жизни обитателей Хижины — отличный пример. Я считаю, что это самое ценное в романе. Понятно, что в фантастике нужно органично сплавить технологии с человеческой историей персонажей. В «Леопарде» мы видим практически одну историю персонажей. Как бы это фантастика, а не мелодрама, хотелось бы больше интересных картин будущего. Что мы видим вместо этого, помимо чувств и метаний? Бесконечную еду. Герои постоянно завтракают, обедают и ужинают. Даже на буе Рамон развлекался бесконечными деликатесами. Кто, кстати, завёз ему туда столько еды? Или он её как-то генерировал? Загадки во тьме.
В чём проблема Рамона как героя. Мне кажется, тут две основные проблемы. Ларионовой не удалось показать человека будущего коммунистического общества, в котором действует примат общественного над частным. Он никого не любит, не ждёт и не помнит, кроме своей Саны. А как Сану разлюбит, так пупом Земли станет Илль. Как будто он на буе всю жизнь просидел. Сравните с героями Ефремова, там личность неразрывно связана с обществом, а общество с личностью. Там другие отношения. А в «Леопарде» герой словно из ниоткуда.
Вторая проблема — это нарушение закона драмы: то есть нам интересно наблюдать за тем, как герой достигает своей цели всё более усложняющимися способами. У Ефремова Дар Ветер ищет себя и пытается разобраться с личной жизнью, Мвен Мас пытается найти способ связаться с миром Эпсилон Тукана, Эрг Ноор спасет экспедицию. У Снегова Эли сначала ищет себя, а потом борется со злобной цивилизацией, космические детективы расследуют преступления, хрононавигаторы изучают новые миры и пытаются помочь аборигенам. Рамон у Ларионовой живёт как амёба. У него нет цели, он плывёт по течению. Неужели никто в будущем не пытался опровергнуть сведения «Овератора», никто не пытался бороться, не пытался кого-то спасти? Если кто и пытался, то не Рамон.
Мы даже не видим внешность главного героя. Вообще непонятно, чем он так женщин сражает. Видимо, за муки любят.
Кстати, леопард на вершине Килиманджаро, а точнее его статуя в романе для красоты. Название вдохновлено рассказом «Снега Килиманджаро» Хемингуэя. То есть, чтобы понять, что имела в виду Ларионова в двух упоминаниях этого леопарда, нужно прочитать Хемингуэя. Эти два упоминания можно смело выкинуть из текста, ничего не изменится. И назвать роман как-то иначе.
О культуре людей будущего. Моё «любимое». Опять Данте, Гамлет, Лукулл, христианские святые, костюмы XV века, которые любит Илль. Терпеть не могу такое в фантастических романах. Это просто недостоверно. За те столетия, которые прошли с нашего времени, 250 раз написали новые книги, музыку, спектакли поставили, фильмы сняли. Но нет, мы будем вспоминать Гамлета и ставить тоже будем его. Тут я вижу две причины появления этих древностей. Первое: новую культуру придумать и показать сложно. Зачем заморачиваться, если можно напихать в книгу всем известных древностей. Второе: вызвать узнавание у читателей и намекнуть, что вот автор какой культурный. Про Гамлета наш Рамон знает, а вот про Теодора Нетте нет. В книге есть корабль, названный этим именем. А также традиция постоянно называть так корабли. Рамон такой: кто это не помню, а Гамлета, Лукулла он помнит. К тому будущему, в котором живут герои Ларионовой, Нетте имеет прямое отношение, вообще-то. Но главное же ГАМЛЕТ!!! Что там у нас с совестью писательницы Ларионовой? Потому что и к её истории, к возможности получить образование, стать писателем, именно такие люди как Нетте имеют отношение, а никак не Лукуллы и Гамлеты.
Кстати, Маяковский посвятил Нетте потрясающее стихотворение.
Книги пишутся для миллионов. Так говорил замечательный писатель Николай Островский. Его книги помогли миллионам и будут продолжать помогать. А вот книги Ларионовой, я даже не знаю. Нет, плюсы есть, люди хотя бы что-то про коммунизм вспомнят, но... Может другие произведения писательницы лучше?
Любые художественные произведения — это помощник в становлении того или иного общества. В социалистическом обществе, которое боролось и с противоречиями внутри себя, и с врагами вокруг, нужно очень серьёзно относиться к литературе. Что мы видим в романе Ольги Ларионовой: страдания «маленького человека», который только и может, что страдать. Так что делайте выводы, нужна ли такая литература?
Екатерина Богатырёва, активист группы «Свободное время»
Благодарим за помощь с корректурой и редактурой нашего подписчика Артемия Т.
Будем благодарны вам за помощь в распространении марксизма-ленинизма и издании книг. Мы издаём серию книг «Основное в ленинизме», учебник для кружков «Наука побеждать» и художественную литературу. Книги можно купить или скачать бесплатно на нашем сайте. Чтобы скачать книги бесплатно: заходите на наш сайт, и кликаете в слово "книги" в тексте "О магазине" на главной странице.
В данный момент мы ищем верстальщика. Если вы готовы нам помочь, напишите, пожалуйста в комментариях.
Приглашаем к сотрудничеству авторов, корректоров и просто грамотных и внимательных людей, желающих вычитывать Ленина для последующей публикации серии «Основное в ленинизме».
Купить и заказать книги В.И. Ленина из серии "Основное в ленинизме можно тут
Брошюра "В помощь товарищу. Справься со стрессом, овладей эмоциями, научись эффективному общению"
Курс коммунизма для начинающих "Наука побеждать"
Учебное пособие "Научный социализм"
Учебное пособие "ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ и ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ"
Книга "Краткая история будущего"
Книга "Марксизм-ленинизм эпохи диктатуры пролетариата"
Пройти опрос группы "Свободное время"
Следить за нашими публикациями удобнее по подписке, поэтому, если вы еще не подписались, подписывайтесь на наш канал, а также читайте и смотрите другие интересные материалы на наших каналах тут: