Клинту Иствуду исполнилось, страшно подумать, 95 лет. Удивительно, но этот мощный старик продолжает выдавать кино, сделанное твердой рукой и с горячим сердцем. Я посмотрел его последний (по времени, дай-то Бог!) фильм «Присяжный номер два» и спешу поделиться впечатлением.
Предварительные слушания
Есть такой жанр – судебная драма, или, как еще говорят, процессуал, в котором действие сосредоточено в зале суда и перед зрителем разворачиваются все детали процесса. Такой подход дает много сценарных возможностей: можно сосредоточится на фигурах обвинителя или адвоката, судьи или обвиняемого, можно построить неплохую детективную историю, когда преступление будет раскрыто прямо в ходе процесса. Как следует из названия, Иствуд сосредотачивает свое внимание на присяжных. Точнее, на одном из присяжных.
Его путь в зал суда начинается с повестки, полученной в самый неподходящий момент: молодая жена готовится к родам. Но долг есть долг, и наш герой приходит в суд. Иствуд подробно показывает детали процедуры, предшествующие процессу, потом сам процесс, но к моменту, когда прокурор и адвокат завершают свои финальные речи, а присяжные удаляются в комнату для совещаний проходит только треть фильма. К этому моменту нам становится понятно, что дело тут не в процессе как таковом.
Слушается дело об убийстве. Молодая пара под пьяную лавочку устраивает разборки, сначала в придорожной забегаловке, потом продолжает ее на автостоянке, потом удаляется в дождливую и темную ночь. Наутро девушку находят мертвой. Экспертиза указывает на насильственную смерть, свидетелей ссоры – полный кабак, обвиняемый – крайне неприятный тип. Кажется, что вердикт очевиден и одиннадцать присяжных голосуют за «виновен». Не согласен только один, тот самый второй номер.
Кажется, теперь все должно пойти по пути проторенному Сидни Люметом («12 разгневанных мужчин»), но здесь все будет гораздо сложнее. Наш герой понимает, что тоже был в забегаловке в тот самый дождливый вечер и, возможно, он не только невольный свидетель драмы, но и непосредственный ее участник (здесь остановлюсь, иначе неизбежны спойлеры).
И вот тут то, что поначалу казалось рядовым процессуалом, трансформируется сначала чуть ли не в детектив, а потом и вовсе в драму высокого, экзистенциального даже, порядка.
Выбор присяжных
Иствуд дает актерам возможность раскрыться. В главной роли у него Николас Холт («Безмолвное братство», «Люди икс», «Безумный Макс: дорога ярости»). Это интересный актер со странным обаянием лирического героя с какой-то чревоточиной внутри, и здесь у него есть возможность в полной мере раскрыть свой потенциал, показывая скупыми, но выразительными средствами малейшие движения души и сложности морального выбора. В роли прокурора Тони Колетт («Микки 17», «Достать ножи»), и она тоже стоит перед выбором – между тем, что диктуют ей карьерные соображения и чувством долга.
Эпизодические персонажи тоже подобраны хорошо, характеры очерчены точными узнаваемыми штрихами. В роли копа на пенсии, попавшего в присяжные, бесподобный Дж.К.Симмонс, проповедник местной баптистской церкви, дающий советы главному герою – Кифер Сазерленд.
Типажи узнаваемы, их внутренняя мотивация понятна, но зрительские симпатии в фильме постоянно подвергаются сомнению, а Иствуд весь фильм удерживает нас на грани выбора, до самого финала не позволяя отдать предпочтений ни одному из героев.
Позиции сторон
Иствуд давно уже классик. И здесь он показывает, как можно на простом исходном событии, предельно простыми средствами удерживать напряженное зрительское внимание в течение без малого двух часов. Необходимо сначала ненавязчиво, через мелкие детали, погрузить зрителя в обстоятельства, потом дать возможность идентифицировать себя с действующими лицами («это могло случится и со мной»), потом провести по всем перипетиям сюжета с максимально возможным эмоциональным (но без пережима) включением и, в финале, подтолкнуть к неизбежному выбору, в то же время не навязывая его.
Что интересно, даже чужие нам судебная традиция и многие бытовые детали не мешают почувствовать себя частью происходящего и пропустить его через себя. Иствуд снимает очень просто, без каких-то сногсшибательных фокусов, уверенно отсекает лишнее (монтаж безупречен), держит эмоциональный градус, повышая его постепенно и почти незаметно, так что к концу фильма я, буквально, уже места себе не находил.
Вердикт
Иствуд оставляет открытый финал, но это не разочаровывает. Весь фильм симпатии зрителя неизбежно, так же как точка зрения присяжных в совещательной комнате, будут колебаться из крайности в крайность. Режиссер словно подвергает наш внутренний моральный камертон своеобразному стресс-тесту, задавая непростые вопросы. Что важнее – дух закона или его буква? Есть ли на самом деле граница между правдой и справедливостью? И на какие жертвы ты сам будешь готов пойти, ради ее торжества?
Вопросы непростые, но их стоит время от времени задавать себе. Фильм Иствуда дает возможность, пусть ненадолго, поставить жизнь на паузу и еще раз задуматься над ними.
Уже посмотрели «Присяжный номер два»? Поделитесь своим мнением в комментариях – на чьей вы были стороне, изменил ли вашу точку зрения финал?