Одним из самых положительных изменений в 2025 в оценивании 27 задания я считаю повышение максимального балла за аргумент. Один несчастный балл практически не дифференцировал учеников, и можно было, в общем, писать чуть не что попало или вообще не напрягаться. Однако два балла - это уже хотя бы какое-то мясо.
Когда-то, на заре ЕГЭ, к аргументам (их нужно было подобрать два) предъявлялись довольно строгие требования, и мы вообще строили его по схеме "логический переход + пример + микровывод". Потом из аргумента сделали обоснование и чуть не выхолостили из него весь смысл. Однако на данном историческом витке мы видим некоторое возвращение к схеме классического аргумента:
- во-первых, для двух баллов необходим тезис. В совсем уж критической ситуации можно просто переписать авторскую позицию, хотя это не очень приветствуется. Тезис может быть выражен имплицитно, однако если все-таки эксперт тезис не найдет, за К3 при наличии иллюстрации будет 1 балл.
- во-вторых, иллюстративный пример не должен "повиснуть в воздухе". Микровывод - это обязательная часть аргумента, и пример должен им завершаться. Если пример просто "брошен эксперту, как кость собаке" (дословная цитата, лол), то за аргумент будет поставлен 1 балл (уточнила у Романа Анатольевича).
Главное требование к аргументу сегодня - это конкретность. Так как для многих выпускников ну просто дико сложно создавать примеры "из воздуха", они или направляют на бедных проверяющих поток сознания, или же используют заготовку (как правило, плохо или никак не монтирующуюся с авторской позицией). С заготовками, шаблонами, всякого рода схемами сочинения ФИПИ борется не на жизнь, а на смерть, и пока успех неочевидный, но посмотрим, что эксперты ФИПИ придумают в 2027 году. Что же касается общих рассуждений, теперь два балла за них не получить. Несмотря на довольно большой список возможных видов аргументов, большинство из них в работах встречается очень редко, как правило, выпускники или приводят пример из личного опыта, или из книги/фильма. В любом случае, пример должен быть максимально конкретизирован.
Для фильма/книги нужно назвать автора, или название, или героев, чтобы эксперт хотя бы понял, о чем/ком речь. Однако за "в какой-то книге/киноленте, названия которой я не помню, да и автора/режиссера забыл" можно получить 1 балл, если будет дана конкретная иллюстрация.
Произведения ультрасовременных жанров типа манги и комикса нельзя использовать в качестве примера-аргумента (список в формулировке 27 задания не конечный, разумеется), также не засчитают как аргумент сюжет фильма, снятого на основе комикса или финфика (и т.п.). Понятно, что это требование родилось не потому, что кому-то не нравится графический роман как жанр (или хочется таким незатейливым способом заставить школьников читать не комиксы, а "Войну и мир", лол). Просто в подавляющем большинстве случаев эксперты не в состоянии оценить содержательность представленных аргументов на основе компьютерной игры или аниме и должны или терять время на перепроверку информации в сочинении, или просто ставить баллы в надежде, что выпускник все это не придумал на коленке.
Что касается подготовки к написанию аргумента, тут по-прежнему во главе угла практика. Как ни объясняй школьнику, что он может здесь написать так и вот так, а вот эдак пусть не пишет, пока выпускник не "набьет руку", он скорее всего будет вытягивать аргумент только на один балл, и то в лучшем случае. Редкий выпускник может с ходу, без регулярной тренировки, привести аргумент, который и "заработает" 2 балла, и не потеряет на попутных критериях. Больше и подробнее о тренировке говорим здесь.
Продолжение следует...