Примерно так написано в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции по поводу недавно поданной в него кассационной жалобы.
Казалось бы, статья 24 УПК РФ совершенно однозначна: уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования. При этом, если для прекращения уголовного дела, если оно было возбуждено в надлежащие сроки, по этому основанию и требуется согласие лица, привлекаемого к уголовной ответственности, то для отказа в возбуждении уголовного дела, если сроки давности к этому моменту уже истекли, закон такого согласия не требует. Норма эта императивна, не обусловлена иными требованиями процессуального закона и обязательна к применению.
Поясню на русском неюридическом.
Если на вас возбудили уголовное дело в срок, когда еще могут привлечь вас к уголовной ответственности, а в ходе расследования или судебного разбирательства этот срок истек - вас обязаны спросить, хотите ли вы, чтобы дело было прекращено в связи с его истечением. Если вы соглашаетесь - дело прекращают, но это не порождает у вас права на реабилитацию. Вас просто больше по данным статьям не преследуют. Если же вы не соглашаетесь - вас продолжают судить, выносят приговор, и если он оказался обвинительным - вас просто освобождают от наказания. А если оправдательным - вы получаете все преимущества реабилитации.
А вот если до истечения срока давности дело в принципе не возбуждалось (например, о преступлении стало известно уже тогда, когда этот самый срок истек) - дело в принципе не может быть возбуждено. Вообще. Ни при каких обстоятельствах. И не должны вас спрашивать - хотите ли вы, чтоб оно не возбуждалось по этим самым основаниям.
Смысл этой нормы заключается вот в чем. Перспектива уголовного наказания не может довлеть над человеком вечно (за исключением ряда особо тяжких уголовных проступков, за которые срок давности либо применяется по усмотрению суда, как, к примеру, по ч. 2 ст. 105 УК РФ, или же за которые срок давности не предусмотрен - геноцид, терроризм и т. д.). При этом если дело не успели возбудить - значит, вас еще просто не подвергли уголовному преследованию и подвергать права не имеют никакого. Но если успели, а срок истек - значит, вы должны иметь возможность оправдаться. Потому при уже возбужденном деле согласие на его прекращение спрашивают. А при еще невозбужденном - просто не имеют права возбуждать.
Однако, закон в России тем и хорош, что не требует обязательности от правоприменителя.
Пойдем по порядку.
Итак, в 2014 году на некоего гражданина возбуждается ряд уголовных дел. Не буду указывать статьи УК РФ, поскольку значения они не имеют никакого, скажу лишь, что все преступления инкриминировались к совершению в период 2007-2008 годов, и все они относились либо к преступлениям небольшой, либо средней тяжести - то есть, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ним к моменту возбуждения уголовных дел прошел и возбуждать их следователь права не имел. При ознакомлении подозреваемого с постановлениями последний резонно обратил на это внимание следователя, на что получил предложение заявить ходатайство о "невозбуждении уголовного дела" в связи с истечением срока давности. Понимая, что такое ходатайство равноценно признанию вины, заявлять он его не стал. Тем более, что не считал себя виновным.
Впоследствии дело было "расследовано" и передано в Октябрьский районный суд Ставрополя. На вопрос судьи, не желает ли подсудимый ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, подсудимый также ответил, что прекращать дело не желает, поскольку не считает себя виновным и указал, что его и возбуждать-то нельзя было.
В результате был вынесен обвинительный приговор с освобождением от наказания в связи с истечением все тех же сроков давности.
В апелляционной инстанции данный вопрос не обсуждался. Было что обсудить по другим статьям (а навертели тогда на человека довольно прилично).
Сейчас дело попало ко мне. Уж и осужденный освободился. Казалось бы - можно забыть и забить. Тем не менее, получается, что человека признали виновным при обстоятельствах, когда в принципе его нельзя было судить. А потому в Пятый кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба, в которой мы указали, что поскольку норма закона прямо запрещает возбуждать уголовные дела за пределами срока давности и не содержит никакого упоминания о необходимости получения на это согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, приговор в его отношении должен быть отменен, а дело прекращено производством с признанием права на реабилитацию.
Однако, Пятый кассационный суд с нами не согласился, указав в постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следующее:
"Довод кассационной жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела по признакам ст. ст. … … … и производстве предварительного следствия по истечении сроков давности уголовного преследования за данные преступления не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных решений, учитывая, что осужденному разъяснено право обжалования постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2014 года, о прекращении уголовного дела за истечением срока давности он не просил. От наказания, назначенного по … … …, то есть за преступления, срок давности уголовного преследования по которым истек, осужденный, оспаривавший обвинения и не просивший о прекращении уголовного дела в этой части, освобожден в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ".
Таким образом, уважаемые коллеги, мы имеем новую юридическую коллизию: ежели по делу допущены даже очень существенные процессуальные нарушения, которые ранее заявителем не обжаловались, то он сам дурак. Понимаете, да?
По логике судьи, выносившего это чудесное постановление, раз осужденный не обжаловал незаконное постановление о возбуждении уголовного дела, а потом не попросил о прекращении уголовного дела на стадии расследования и суда (чего делать был и не должен, поскольку само постановление было незаконным) - это резко делает постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное за пределами срока давности, законным.
У меня, если честно, при получении таких бумажек возникает ощущение, что надо мной издеваются. Впрочем, это издержки профессии: никак не могу привыкнуть к тому, что у каталы шарик всегда в руке, а не в наперстке.
#суд
