На канале Советы Дмитрия 7 сентября 2022 г. опубликована статья «УЗО для стиральной машинки: 10 или 30 мА? Ставлю точку в вечном споре»:
Содержание статьи свидетельствует о некомпетентности лица, её подготовившего. Рассмотрим статью более подробно.
Во введении статьи автор указывает:
Автор дезинформирует читателей, подменяя корректное название ВДТ старым названием УЗО. При этом он противопоставляет УЗО и АВДТ, которое также является УЗО. УЗО придумали для идентификации защитных устройств с разными принципами действия. Некомпетентные лица до сих пор навязывают его вместо конкретного защитного устройства – УДТ. Подробнее см. статьи:
УДТ – устройство дифференциального тока, которое некорректно именуют УЗО;
ВДТ – автоматический выключатель, управляемый дифференциальным током, без встроенной защиты от сверхтока;
АВДТ – автоматический выключатель, управляемый дифференциальным током, со встроенной защитой от сверхтока;
Блоки дифференциального тока;
Принцип действия УДТ, которое некорректно именуют УЗО;
Конструкция УДТ, которое некорректно именуют УЗО;
Конструкция УДТ, собранного из блока дифференциального тока и автоматического выключателя.
Автор справедливо указывает, что при защите стиральной машины УДТ с номинальным отключающим дифференциальным током 10 мА возможны ложные срабатывания. Обычно это утверждение нервирует некомпетентных лиц, которые энергично настаивают на использования такого УДТ, чтобы «лучше защитить». При этом они обосновывают подобную защиту размещением стиральной машины во «влажном помещении».
Автор «решил досконально привести все правила и выделить правильный алгоритм действия при подборе номинала дифференциального тока УДТ (УЗО (ВДТ) или АВДТ) для стиральной машины». Однако предложенный им «правильный алгоритм действия» ничтожен, поскольку автор не знает ключевые требования, которыми следует руководствоваться. Он рекомендует читателям ложный путь.
Автор «разъясняет» требования нормативных документов:
В п. А.4.15 СП 256 указано иначе: если на всё помещение, а не стиральную машину, выделена «отдельная линия». Авторам СП 256 следовало указать конечную цепь, а не линию, и конкретизировать подключаемое к ней электрооборудование. К «отдельной линии» можно подключить много электрооборудования. Поэтому, защитив её УДТ с номинальным отключающим дифференциальным током 10 мА, создадим условия для ложных срабатываний.
Автор продолжает «разъяснять» требования нормативных документов:
Требования из СП 31-110 переписали в СП 256 без замены устаревшей терминологии. Поэтому СП 265 составлен на «двух языках» – старой и новой терминологии. Кроме того, в СП 256 включили устаревшие требования, которые давно следовало удалить из нормативной документации. Разработчик СП 256 – Ассоциация «Росэлектромонтаж» был своевременно информирован мной об ошибках, но не исправил их. Подробнее см. статью О проекте СП 31-110.
Отсутствие надлежащих знаний автор подтвердил своим «разъяснением»: «аббревиатуру УЗО замени УДТ, потому что кроме УЗО можно применять АВДТ (который, как и УЗО является УДТ)».
Автор «разъясняет» требования ПУЭ:
Автор исказил требования п. 7.1.83 ПУЭ, в которых указан номинальный ток, а не выдуманный автором «номинал». В ПУЭ эти требования с грубой ошибкой переписали из 1.5 «Временных указаний по применению устройств защитного отключения в электроустановках жилых зданий», введённых в действие с 1 июля 1997 г. Кроме того, эти требования были переписаны в п. А.1.2 СП 31-110. Подробнее см. статьи:
Об ошибках в требованиях п. 7.1.83 ПУЭ 7-го изд. и п. А.1.2 СП 31-110;
Впервые на грубую ошибку в п. 1.5 «Временных указаний по применению УЗО …» мы обратили внимание сотрудников государственного энергетического надзора и других специалистов в статье: Харечко В.Н., Харечко Ю.В. Особенности применения устройств защитного отключения в электроустановках зданий, выполненных из металла// Вестник Госэнергонадзора, 1999, № 3. Затем информация об ошибках в ПУЭ и СП 31-110 приводилась во многих статьях и книгах. Однако в ПУЭ она не исправлена до сих пор.
«Алгоритм подбора», предложенный автором:
Представленный алгоритм можно применять для оценки токов утечки от усреднённой нагрузки, а не конкретных видов электрооборудования. В ПУЭ указано: «При отсутствии данных …», однако автор это игнорирует. Для стиральной машины следует руководствоваться максимально допустимым током утечки, указанным в ГОСТ IEC 60335-2-7–2014 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2-7. Частные требования к стиральным машинам»:
Таким образом, для исключении ложных срабатываний УДТ следует ориентироваться на ток утечки 5 мА и согласовывать характеристики УДТ типа А с этим током. Подробнее см. статью Как исключить ложные срабатывания устройств дифференциального тока, вызываемые токами утечки.
Заключение. Статья «УЗО для стиральной машинки: 10 или 30 мА? Ставлю точку в вечном споре» представляет собой дезинформацию для читателя. Её подготовило лицо, которое не знает требования к устройству электроустановок зданий. Причём на канале Советы Дмитрия опубликовано много статей, дезинформирующих читателей в вопросах устройства электроустановок зданий, применению в них защитных устройств, например, см.:
«Виды УЗО, запрещенные везде кроме РФ» – дезинформация от Советы Дмитрия;
«Как защищаются от поражения током американцы и как россияне …» – дезинформация от Советы Дмитрия;
«Девушка в ванне» – дезинформация от Советы Дмитрия;
«Почему в России плохое заземление …» – дезинформация от Советы Дмитрия;
«Регулировка АВ, о которой никто не знает» – дезинформация от Советы Дмитрия;
Можно ли ставить розетки без заземления – дезинформация от Советы Дмитрия.
