Добрый день, сегодня мне хочется рассказать пару соображений о "наступе на Херсон" и почему мне с самого начала этого мероприятие ВСУ показалось странным.
Сходу к делу:
- Самая главная причина по которой ВСУ будет испытывать проблемы в наступлении - это отсутствие большого количества артиллерии. Даже по мнению украинской стороны соотношение орудий на линии фронта приблизительно 1 к 10, 1 к 15 в пользу российский сил.
- Пожалуй все кто более-менее крутиться в теме СВО знают, что характерной чертой конфликта стало то, что скрыть от противника свои намеренья достаточно сложно. Разведки обеих сторон (не стран, а сторон) вполне вскрывают замыслы противников еще до начала операций.
- Российская сторона заранее усилилась на херсонском направлении еще с начала августа.
- Уничтожение военных и инфраструктурных объектов в направлении Крыма и Херсона, а так же 1,5-месячное мучение в попытках добить мосты в районе Херсона полностью демаскировало всю наступательную операцию и заранее показало к чему надо быть готовым.
- За полгода СВО нет никаких сведений о каком-либо кардинальном качественном росте ВСУ. Я не заметил никаких подвижек в области развития штурмовых действий, которые сейчас могли бы быть полезны в условиях такого "позиционного тупика". Видимо как ВСУ стало в первые недели СВО армией "мобилизованных мужиков", так ей и остается. При чем без каких-либо попыток использовать этих "мужиков" хоть немного альтернативно.
Начнем с артиллерии. Я не очень люблю когда люди начинают текущие события сравнивать с событиями давно минувших дней, при чем иной раз летая в каких "идеальных теоретизмах", но все же касаться истории придётся и очень много.
В принципе. артиллерия в качестве "Бога войны" зарекомендовала себя приблизительно с первой мировой войны. Именно тогда она достигла той степени развития, когда смогла наносить большой урон целям находящимся на большом удалении.
В принципе здесь нам на помощь придет как здравый смысл и логика, так и структура потерь армий начиная с франко-прусской войны.
Но к сожалению могу признать, что структура потерь в разной статистике несколько отличается.
Именно на полях сражений Первой мировой артиллерия стала «богом войны», ее значение и действенность неизмеримо возросли. Если в Русско-японскую войну потери пехоты от артиллерийских снарядов составляли лишь около 14 % (у японцев 8,5 %), а от ружейных и пулеметных пуль 86 %, то в Первую мировую потери пехоты от артиллерийского огня доходили до 75 %.
Источник - https://history.wikireading.ru/103936
Тогда как
В книге А.Исаева «Битва за Крым» приводятся данные по двум наступлениям советских войск на Керченском полуострове в начале 1942 г. «Если в боях 27-28 февраля 96% ранений были от артиллерийско-минометного огня и только 4% от ружейного и пулеметного, то в мартовских боях 68% приходилось на осколочные и 32% на пулевые» (с. 284). Но это две крайности. В целом, из описании других боевых операций в Крыму создается впечатление, что соотношение потерь составляло где то 4:1.
В книге Е.Белаша «Мифы первой мировой» приводится интересная статистика по структуре ранений в годы WWI. "По данным французского санитарного управления, за весь период войны потери в главных сражениях распределялись следующим образом:
Потери от снарядов и ручных гранат — 67 %.
Потери от пуль (ружейных и пулеметных) — 23%.
Потери от других причин — 10 %.
В 1917 г. во французской армии потери ранеными от артиллерийских снарядов составляли примерно 56 %, от вторичных снарядов (камней, обломков, комьев земли и т. п.) — 21 %, от ружейных пуль — чуть менее 12 %, ручными гранатами — 10 %, и минами — около 1 %. В маневренной войне 1918 г. потери от ружейных пуль незначительно выросли — чуть менее 15 %, при 54 % потерь от артиллерии. (…) Даже в 1918, при развитой авиации, танках и боевой химии, артиллерийский огонь причинил 68 % от общего числа потерь. Для американской армии 72 % ранений с точно установленным происхождением были нанесены артиллерийскими снарядами и лишь 28 % — пулями». (сс. 149-150).
В период активных боевых действий на Донбассе в 2014-2015 гг., по моим данным, на долю артиллерии приходилось до 80%, стрелкового оружия – около 15% (хотя в отдельных боестолкновениях эта цифра могла заметно выше).
Источник - https://mpolikar.livejournal.com/156926.html
Но так или иначе, в целом тенденция видна хорошо. С середины 19 века артиллерия набирала силу и становилась мощным средством вооруженной борьбы. Понятное дело, что только одной статистикой потерь противника (тем более отличающейся, но не очень сильно), но которая отражает отражает рост роли артиллерии на поле боя дело не заканчивается. С того же момента как появился "позиционный тупик" на артиллерию стали возлагать задачи по "взлому" обороны противника. Спойлер, оказалось что нормальная артподготовка - это только половину дела, требуется еще и штурмовая пехота для таких вещей, но при этом стало понятно, что без нормального количества артиллерии (хотя бы равного противнику) смысла пытаться "биться башкой" о врага нет. Еще одной важной чертой стал переход от легкой к тяжелой артиллерии.
К концу войны на вооружении кайзеровской армии — без учета зениток и минометов — состояло 19 800 орудий, в том числе 7852 тяжелых, тогда как в русской имелось 12 299 орудий, из них 1430 тяжелых, а у французов — 12 220 орудий, в том числе 5740 тяжелых. В операциях 1917–1918 годов для прорыва позиционной обороны на Западном фронте создавались оперативные плотности по 100 и более орудий на километр фронта.
Источник: https://history.wikireading.ru/103936
Именно наличие тяжелой артиллерии стало в ходе первой мировой, а потом и в последствии во многом определяющим фактором успеха и неуспеха многих операций.
Одним из апогеев сложности данного процесса стала Ржевская битва. Пожалуй самый наглядный пример того как превосходство в артиллерии одной стороны над другой (особенно тяжелой). Если верить историку А.В. Исаеву, то во многом красной армии не удалось провернуть Ржев по двум главным причинам:
1. Немецкая артиллерия на 1 советский снаряд выпускала 3 своих. (советская промышленность произвела артиллерийского пороха в 1942 в 2 раза меньше немцев). Красная армия испытывала снарядный голод.
Источник: www.youtube.com/watch?v=uylh7FGWuoQ&t=960s (16:00 если не работает тайм-код, хотя советую послушать весь ролик)
Есть и более конкретные оценки:
... Артиллерия имела в марте – апреле от 0,1 до 0,3 боекомплекта снарядов и по 10 мин на миномет. Ощутимого ущерба обороне противника она нанести не могла. В апреле к тому же началась распутица.
Источник: http://www.libma.ru/istorija/rzhevskaja_boinja/p3.php
2. Красная армия еще не имела достаточного опыта в "основной толще армии". Пехота еще не научилась штурмовым действиям (не вся вообще, а необходимая от нее часть).
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=FJFcWmZNxQQ& (не оставляю тайм-код, для понимания лучше слушать целиком)
3. Разведка красной армии не знала о наличии резервов противника
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=b_avtDS6fRQ
Так и что же мы видим в области артиллерии?
А так же:
А так же:
Ну в целом даже самый грубый взгляд (без оценки нагрузки снарядов на одно орудие, хотя как видно и тут не очень все весело) становится ясно, что по артиллерии у украинской стороны тотальный проигрыш. Ну что бы вы понимали при данном соотношении на 100 украинских орудий приходится 1000-1500 российских. Если проводить аналогию, то вы имея 2 руки должны каким-то образом успеть "контрить" действия 30 рук другой стороны. У вас это не выйдет банально потому что вы не будете успевать реагировать на действие всех сил противника, не говоря уже об адекватной реакции на это.
Понятное дело, что слабость в артиллерии не всегда означает, что армия не способна к успешным наступательным действиям (к сожалению наступление в Харьковской области тому пример). Так к примеру до более всем известный Брусиловский прорыв проходил в условиях когда русская артиллерия откровенно говоря была не в лучшем состоянии (кто более менее в теме, тот знает). Но проблема в том, что при Брусиловском прорыве как раз численность артиллерии была приблизительна равна с двух сторон.
Как можно без труда понять, то общая соотношение по артиллерии было - на 1 австрийское или немецкое орудие 1,05 русских, то есть паритет. Хотя справедливости радии соотношение по тяжелой артиллерии было - на 1 русское орудие 3,24 противника. Но как мы видим вполне объективные предпосылки возможности успеха мы имеем. Соотношение артиллерии было равным, а не как не разгромным, тем более в пользу противника.
Но даже если мы дальше начнем сравнивать, то увидим занятные цифры
Если пересчитать, то получается что:
- Луцкое направление - 1,3 к 1 (небольшое преимущество России)
- Броды - 0,89 к 1 (небольшое преимущество Центральных держав)
- Галич - 1,1 к 1 (фактически паритет)
- Черновцы - 0,99 к 1 (фактически паритет)
В целом можно заявить, что Брусиловский прорыв - это пример грамотного использования равных противнику сил (с оговорками), но никак не в условиях "ужасного отставания"(во всяком случае речь про орудия).
Но даже если мы лобовым образом пересчитаем все немецкие орудия и все русские на конец первой мировой, то увидим, что у отстающей в артиллерийском отношении России эта цифра равна, на 1-но русское орудие приходится 1,6 немецких. И хотя этот подсчет мало что говорит, но само по себе соотношение показывает, что дела были не столь плохи как обычно "малюют".
А что относительно разведки и скрытности? Что там с внезапностью?
Ну думаю доказывать то, что разведка НАТО работает на ВСУ, ровно так же как и то, что на данный момент все основные разведывательные силы РФ заняты Украиной смысла нет. Это в той или иной степени очевидно всем кто в теме. И это вполне подтверждается другими фактами:
А так же:
Смотрим дальше:
И последнее:
Если мы вспомнил приводимые в прошлой статье данные с пророссийского "ZOV Xарьков", то можем увидеть, что действительно на юге располагается большее количество российских БТГ на украинском ТВД.
Приблизительно из 100-106 БТГ около 49 находятся севернее Крыма. Это приблизительно 46-47% все российских БТГ на Украине. Явно можно сказать, что российская сторона на херсонском направлении готовилась к удару ВСУ и сосредоточила достаточное количество сил (из имеющихся).
Более того, стоит отдельно сказать, что 1,5 месячные мучения украинской стороны по поводу подрыва мостов (особенно антоновского) только лишний раз доказывали и раскрывали замысел украинского командования.
А дальше понеслось, до 29 августа порядка 60-70 упоминаний антоновского моста и его собратьев в регионе. Оттуда же мы можем узнать, что рядом был построен понтонный мост и работал паром.
В целом даже сами украинские источники по сути подтверждают то, что никакой неожиданности для российских войск этот "наступ" не составил.
А что с эволюцией ВСУ? И тут стоит сказать, что в момент написания статьи произошло еще одно событие - наступление ВСУ под Балаклеей. И стоит отметить, что характер действий на двух направлениях несколько иной.
Но касаясь Херсона можно сказать, что ничего кардинально нового в ВСУ не случилось. Из того что мне попадалось, можно сделать вывод, что никакой подходящих и эффективной методики ВСУ не применили.
1) ВСУ наступали по открытым полям пешком.
Это же подметили и с другой стороны
Тот же военкор Котенок говорил о том, что именно артиллерия сыграла ключевую роль в данном мероприятии
Что касается тактики украинцев, то они, судя по всему, действовали по методичкам тех стран, в которых обучались в последние месяцы. ВСУ в ходе наступления бросили в бой часть подразделений, подготовленных в составе 3 бригад, которые учились четко по уставам НАТО: «активная разведка — поражение ракетным оружием приоритетных целей — выявление слабых мест в обороне ВС РФ — выдвижение к опорным пунктам, попытки их охвата и выхода во фланг, затем — кинжальный огонь с целью уничтожения всего живого».
Все это работало вплоть до момента, когда необходимо было выходить на «рубеж спешивания». Здесь артиллерия РФ показала противнику, «где раки зимуют», и вся хваленая западная тактика украинцам больше не пригодилась. Потому что, когда по тебе работает артиллерия, прятаться за тяжелой техникой бесполезно — ее планомерно сжигают. Шансов выжить в такой ситуации крайне мало.
В целом учитывая кучу видеоматериалов о том как украинские солдаты идут по полям - это похоже на правду. Стоит сказать, что под той же Балаклеей ВСУ действовали более "креативно" при преодолении обороны луганских войск.
Очень показательным результатом наступления на Херсон является траур в Закарпатской области Украины из-за потерь 128-я горно-штурмовая бригада ВСУ. За весь конфликт - это первый случай подобного рода. По всей видимости наступление на Херсон по открытому полю при артиллерийском превосходстве противника все же обошлось дорого украинскому командованию. Очень похоже на Ржев 1942.
А теперь про "Брусиловизацию" боевых действий последнего времени.
В свое время русский генерал А.А. Брусилов, как он сам лично считал, разработал "новую методу прорыва фронта". На самом деле как справедливо замечают критики Брусилова, такой характер действий был не сказать что новым для того времени.
Концепция параллельных ударов предполагала необходимость иметь несколько участков прорыва, разделенных пассивными секторами, но образующих взаимосвязанную систему.
Источник: https://topwar.ru/108040-pozicionnyy-tupik.html
На самом деле, как мне видится, Брусиловский прорыв - это не то что бы новое слово в военном искусстве, а скорее пример творческого подхода к делу и хорошее наложения на текущую обстановку.
Брусилов решил атаковать каждой из своих армий. Это распыляло силы, но и противник лишался возможности перебрасывать резервы. В зависимости от важности задач эти армии обладали разной силой. Треть пехоты и половину тяжелой артиллерии фронта Брусилов сосредоточил в правофланговой 8-й армии генерала Каледина для удара на Луцк и Ковель. Вторая по мощи левофланговая 9-я армия генерала Лечицкого нацелилась на Черновицы и Коломыю. Небольшие 7-я и 11-я армии в центре должны были сковать врага. Брусилов дал командующим свободу выбора участков прорыва, на которых было создано превосходство над противником в живой силе в 2,5 раза и в артиллерии в 1,5 раза.
Источник: https://topwar.ru/20410-brusilovskiy-proryv.html
Так называемая "концепция параллельных ударов" хорошо работает в условиях когда при приблизительно равных силах у атакующего есть задача лишить обороняющегося возможности сконцентрировать все силы в одном месте.
Получается, 1,09 турка на 1-го русского. По сути опять равенство сил у обороняющегося и атакующего. Если бы все эти силы были собраны в одном месте, то при преимуществе в укреплениях никакого бы успеха Суворов не имел.
Соотношение орудий было разобрано выше, а что касается пехоты, то на 1 австро-германца приходилось 1,19 русского, а на 1-ну "шашку" центральных держав приходилось 1,57 конников России. Такое же равенство сил. В этих условиях Брусилов предпринимает все, что бы противник не смог собраться одной массой в одном месте (особенно артиллерия). Но дело не только в том, что удары были в разных местах, а в том, что помимо этих ударов предпринимались огромные усилия для успеха операции, некоторые из которых были следствием специфики русской армии, а некоторые вполне обычная практика войны:
1) Стрельба по позициям. Тот случай когда нужда стала добродетелью. Русская армия в целом испытывала бедность в снарядах и орудиях, а потому расход каждого снаряда и использование каждой батареи были очень экономными.
В позиционной войне важнейшим залогом успеха было количественное превосходство над неприятельской артиллерией. Французская норма указывала, что для этого необходим огонь 12-ти орудий в течение 12-18 минут по позициям каждой выявленной батареи противника. Русские требования были скромнее – для успешной борьбы с батареей противника признавалось достаточным иметь 1,5 своих батареи, т.-е. 9 орудий. В этом случае за 15 - 20 минут работы дивизион уничтожит 2 батареи противника.
Вследствие относительной количественной бедности русской артиллерии ей ставилась задача не уничтожить батарею противника, а лишь нейтрализовать. А для этого было достаточно и 0,5 батареи на 1 батарею противника - 2 снаряда, падающие каждую минуту на вражеской батарее, не позволят артиллеристам подойти к орудиям.
И в то время как за 1 день атаки 1 июля 1916 г. на Сомме было выпущено 400000 снарядов, или 8 тысяч тонн металла (или 27 поездов по 30 вагонов), русские войска в прорыве под Доброноуцем тратят 145 гаубичных и 455 легких снарядов на подготовку атаки, имея в запасе 280 гаубичных и 380 легких снарядов на орудие - всего около 75000 снарядов.
Каждый приказ требовал бережного расхода снарядов. Так, командующий 6-й тяжелой полевой артиллерийской бригадой полковник В. Ф. Кирей пишет в приказе от 21 мая 1916 г.: «очередями стрелять запрещаю», «пристреливаться и стрелять веерами запрещаю». Т. о. - каждый выстрел в цель, каждый выстрел – с корректировкой. Снаряды распределялись «по чайной ложке» на орудие, но каждый снаряд должен был произвести определенный эффект.
Источник: https://topwar.ru/137198-prolomit-stenu-ne-razbiv-golovu-ch-1.html
В реалиях русской армии - это была вынужденная мера. Но практика войны и дальнейшее развитие вооружений показало, что как раз стрельба по конкретным целям - это как раз верная методика работы артиллерии, а бесконечное засыпание противника снарядами по площадям, как это было на западном фронте до года эдак 1918, ни к чему серьезному не приводит.
2) Адекватная инженерная подготовка. Обычно все забывают про то, что инженерные плацдармы в первую мировую войну играли большую роль, считая и Брусиловский прорыв.
...Войска Юго-Западного фронта провели громадную работу по инженерному обеспечению атаки. Были созданы пехотные плацдармы для атаки из укрытий—убежищ и окопов. Нужно было атаковать противника не с расстояния одного километра и более, как это имело место раньше, а с возможно приближенной позиции. С этой целью пехотные части еще задолго до атаки начали постепенное сближение с противником окопными работами, производившимися ночью. В результате первая, исходная для атаки линия окопов оказалась в 50—300 м от переднего края австрийцев....
...Много сделали для успеха операции инженерные войска. В целях максимального приближения к передовой линии окопов противника ими создавались инженерные, исходные для атаки, или штурмовые плацдармы...
Источник: http://www.donvrem.dspl.ru/archPersonaliiArtText.aspx?pid=28&id=604
Проблема в том, что сами по себе штурмовые плацдармы не воюют. Они лишь один из компонентов успешных действий, а не панацея от всех болезней. А по тому рассказывать что их создание ничего не решало - очень странно.
3)Подготовка пехоты к штурму конкретных позиций.
...Пехота на специально оборудованной местности обучалась техническим приемам борьбы, разрушению и преодолению препятствий, бросанию гранат, применению дымовых шашек, атакам окопов и их удержанию и вообще действию в боевом строю. В ротах из более расторопных солдат создавались особые штурмовые команды...
Источник: http://www.donvrem.dspl.ru/archPersonaliiArtText.aspx?pid=28&id=604
Вообще натаскивание пехоты на имитирующих вражеские укрепления "полигонах" прием очень старый и достаточно эффективный. К примеру тот же Суворов занимался тем же самым под Измаилом.
4)Брусилов уделил внимание развитию штурмовых групп:
В каждой роте была штурмовая группа из наиболее ловких солдат. Идя в голове атаки, они гранатами и массированным ружейно-пулеметным огнем ликвидировали огневые точки, расчищая путь наступающим товарищам.
Источник: https://topwar.ru/20410-brusilovskiy-proryv.html
Можно вспомнить еще пору моментов, к примеру то, что в ходе прорыва активно применялись отравляющие вещества и дезинформацию относительно действий фронта, маскировка.
Но я думаю суть донес отчетливо, наступление - это сложный многогранный процесс и к сожалению в простую схему "Брусилов нанес удар в разных места, вот и победил" не вписывается. Параллельные удары - это лишь вершина айсберга.
Так в чем проблема?
Проблема в том, что от идеи Брусилова по сути отказались еще во второй мировой войне.
Пожалуй, ни одна операция не влияла так на отечественную военную мысль, как Брусиловский прорыв 1916 года. Привлекательная идея сковать резервы противника несколькими вспомогательными ударами волновала умы. Однако такой подход ослаблял направление главного удара. Поэтому, набив шишек в 1942–1943 годах, от такой практики отказались.
Источник: https://fishki.net/2972678-stalynye-legiony-krasnaja-armija-za-god-do-pobedy/gallery-6613186-dolgoe-jeho-brusilovskogo-proryva-photo.html
Идем дальше
Далее
Апогей
Сама по себе идея нанесения ударов малыми силами в большом количестве мест теряет смысл в условиях наличия подвижных соединений, а так же с превосходством в артиллерии. Теперь на первый план выходят такие вещи как скорость прорыва обороны и скорость развития успеха.
А что сейчас с Украиной?
В течений всего украинского конфликта, что российская сторона, что украинская используют данный метод. С российской стороны эту тему пытался пиарить Юрий Подоляка, который рассказывал о том что российское командование устроило "Брусиловский прорыв 2022 года".
Раньше мы наступали на одном направлении, и противник концентрировал там свои силы, загонял много солдат. Теперь мы атакуем на шести направлениях и достигаем гораздо больших результатов за тот же промежуток времени... Атака сразу на многих направлениях позволяет лишить противника возможности концентрировать силы для контрудара либо для обороны
Источник: https://topcor.ru/27516-podoljaka-rasskazal-o-strategii-vs-rf-kotoraja-prinosit-rezultat.html
Ровно тоже самое происходило и в ходе наступления на Херсон.
Важным достоинством концепции была возможность активно действовать при отсутствии значительного перевеса в силах над обороняющимся. Ключевым обстоятельством была возможность достигнуть тактической внезапности – атакуемый во многих местах противник не мог вычислить направление главного удара. Это имело тем большее значение, что операции русских армий в позиционный период войны не были неожиданными для австро-германского командования.
Источник:https://topwar.ru/108040-pozicionnyy-tupik.html
Не знаю кто считает Подоляку военным экспертом, но его рассказы о том что у союзных сил появилось много солдат, а по этому они и атакуют во всех направлениях как по мне звучат очень нелепо. К сожалению "Брусиловизация боевых действий " - это не обязательно признак чего-то хорошего. Сам Брусилов пытался решить задачу прорыва позиционного фронта в условиях в лучшем случае паритета сил с противником, при этом испытывал сложности с артиллерийскими снарядами. Российская сторона делая подобное по всей видимости пытается растянуть вражескую пехоту в разные пункты прорыва. Украинская сторона делает это по всей видимости по причине слабости в артиллерии и в желании ослабить огневое воздействие на наступающие войска в одном месте. В целом никакого восторга это вызывать не должно, обе стороны пытаются орудовать войсками в условиях лимитирующих факторов.
Итак, что мы имеем по итогу:
1) Наступление на Херсон с 29 августа по 11 сентября не удалось по ряду факторов, главный из которых - слабость артиллерии. В целом это подтвердил и Игорь Стрелков 8 сентября (заявил что у российской стороны превосходство по ствольной артиллерии и что артиллерия - это 3/4 всей обороны союзных войск).
2) Превосходство в артиллерии важный фактор в военном конфликте был, есть и по всей видимости будет. Превосходство одной из сторон в ней может давать колоссальные преимущества.
3) Ситуация под Херсоном напоминает Ржевскую битву 1942 года, правда в меньших масштабах.
4) "Брусиловизация" боевых действий - не обязательно признак хорошей ситуации.
К сожалению статья вышла несколько кривоватая по причине того, что в момент ее написания начались грозные события в Харьковской области, которые очень сильно поменяли некоторые представления о происходящем. Через 10 дней постараюсь выдать еще материала.
Всем успехов.
