Друзья, так уж вышло, что весь материал не удалось втиснуть в рамки одной публикации. Пришлось разбивать на несколько частей.
В Первой части мы разобрали источники, откуда мы с вами можем черпать сведения о Куликовской битве, а так же рассмотрели географию Куликовской битвы с точки зрения Новой Хронологии и определили - в чем её несоответствие с реальными источниками.
Вторую часть я посвятил роли раскритикованного Новой Хронологией декабриста Нечаева в археологии Куликова поля и еще раз вернулся к определению места битвы по географическим наименованиям, а конкретно - реки Непрядвы.
А сейчас же я предлагаю рассмотреть еще один аргумент Новой Хронологии - археологические находки на месте битвы.
Археология битвы на Куликовом поле
Один из первых аргументов Новой Хронологии, относительно места битвы Дитрия Донского с воинством Мамая - это отсутствие археологических находок. Дескать, как так? В летописях указано, что сражение состоялось в устье Дона и Непрядвы, а вот археологи ищут-ищут и найти ничего не могут.
Однако хорошо известно, что НИКАКИХ СЛЕДОВ ЗНАМЕНИТОЙ БИТВЫ НА ЭТОМ ТУЛЬСКОМ "КУЛИКОВОМ ПОЛЕ" ПОЧЕМУ-ТО НЕ ОБНАРУЖЕНО. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов и т.п.
По словам авторов, к 2010 году археологи нашли только:
- Несколько наконечников стрел, которые не обязательно остались от битвы и могли принадлежать обычным охотникам.
- Одно железное колечко - возможно, от кольчуги, а может быть, и нет.
- Еще одну-две маленьких железки, предположительно части тяжелого доспеха. А может быть, вовсе и не доспеха, а сохи, например.
«Куликово поле» и «место сражения на Куликовом поле» — разные понятия. В обывательском восприятии Куликово поле ограничивается исключительно местом сражения. В письменных же источниках Куликовым полем называлось немаленькое степное пространство между Непрядвой, Доном и Красивой Мечей, в одной из точек которого и произошло знаменитое Мамаево побоище.
И найти конкретно эту точку, где сшиблись войска Дмитрия и Мамая, не так-то и просто. Задача осложнялась еще и тем, что на этой земле происходили и другие столкновения. Например в 1542 году крымские татары предприняли грабительский набег на рязанские земли. Чтобы отразить нападение им навстречу выдвинулись русские отряды. Крымцы вынуждены были отступить, но преследующие русские войска настигли их сторожевой отряд аккуратно на Куликовом поле. Так же в этих краях случилось еще одно столкновение с татарами в 1634 году. Словом, повоевали в окрестностях изрядно.
Однако, авторы Новой Хронологии, совершают очевидную ошибку (подлог?) когда утверждают, что находок всего ничего. Давайте взглянем на эти "маленькое колечко и одну-две железки". Я намеренно выбрал те, которые должны были быть известны авторам Новой Хронологии на 2010 год.
И это я еще не стал выкладывать обломки лезвий топоров и такие предметы как кресало или фрагмент варгана(?). Коллекция находок пополняется и по сей день.
Кроме того, в предыдущей публикации я уже писал про исследования С.Д. Нечаева. Он выкупал у крестьян все предметы, которые они доставали из земли при распашке.
"Сообщения о находках на Куликовом поле в 20–30-х гг. XIX в. — копий и частей мечей, наконечников стрел, фрагментов панцирей и кольчуг, крестов-энколпионов и нагрудных образков, перстней и амулетов-змеевиков — не раз появлялись в печати, фиксировались воспоминаниями современников. Некоторые реликвии были преподнесены в дар Н. М. Карамзину, скульптору И. П. Мартосу, президенту Академии художеств А. Н. Оленину; наперсный крест и медный амулет-змеевик подарены тульскому губернатору В. Ф. Васильеву и генерал-губернатору А. Д. Балашову. Большая коллекция реликвий хранилась в родовом имении Нечаевых в селе Сторожево" (из книги "Реликвии Донского побоища")
К слову, многие из тех предметов, которые я продемонстрировал чуть выше, представлены в музее "Куликово поле". Но об этих экспонатах авторы Н.Х. не пишут, зато по другим не преминули пройтись от души, используя один из своих излюбленный приемов - отрицать наглухо то, что явно стоит перед глазами и акцентировать внимание на не имеющем отношение к вопросу.
Дело в том, что в этом же музее есть и другие экспонаты, просто демонстрирующие вооружение той эпохи, не относящиеся к находкам на поле битвы. Но вместо того, чтобы комментировать реальные находки, авторы Н.Х. пишут:
Итак, в тульской табличке четко сказано, что выставлены НЕКИЕ предметы вооружения XIII-XIV веков. Не найденные на Куликовом поле - иначе бы этим не преминули похвастаться - а просто, какие-то приблизительно одновременные Куликовской битве вещи.
Расчет прост. Мало кто будет внимательно дочитывать табличку до конца и размышлять над ее содержанием
Ну да, расчет прост - чтобы авторам поверили, про настоящие находки не говорить ни слова, а другие экспонаты разоблачить! Этим тексты Новой Хронологии наполнены более чем до краёв.
Для чего такое лукавство? Стыдно честно признаться, что ничего существенного на тульском "Куликовом поле" так не нашли? Что в музее-то и выставить нечего?
А тут натуральное враньё. Обвинять музей и археологов в отсутствии находок, зная, что эти находки есть. Ведь в команде же имеется историк Носовский? Имеется. А историк не может не знать о предмете своего исследования. В общем - позорище... Ну да вернемся к археологии.
Историки делают однозначный вывод - множество артефактов было вынуто за сотни лет активной сельхоздеятельности на этих полях, а то что в советское время поля перепахивались, уже с использованием тракторов, только усугубило ситуацию.
Тем не менее, факт того, что спустя 640 лет, после "стояния на костях" (когда с поля боя победитель собирал практически все что видел), после трехсот лет активной запашки и постоянного изьятия, археологи продолжают находить новые предметы - все это говорит только об одном - поле битвы было именно здесь. И битва была яростная. Другой она и быть не могла, ведь столкнулись два конных войска, а конница, как мы знаем, не умеет стоять на месте. Сшибка двух таких воинств - это мощные копейные удары, скорость, постоянные маневры, атаки, отступления, перегруппировка и снова бросок вперед. Словом, каша.
Тем кто скажет, что этого мало, я попробую задать вопрос - сколько археологических находок обнаружено на месте Грюнвальдской битвы 1410 года?
Новая Хронология приписывает археологам сокрытие правды. Эту цитату я приведу целиком, так как это очень ярко иллюстрирует отношение авторов к коллегам-ученым и такой науке как история:
После первого года работы сами археологи были настолько обескуражены, что готовы были признать: да, поле под Тулой никакого отношения к Куликовской битве не имеет.Куликово поле надо искать где-то совсем в другом месте. Но потом, поразмыслив, вероятно, решили, что делают крупную ошибку. Ведь перенос места Куликовской битвы далеко не безобиден для общепринятой версии русской истории. Что если окажется, что битва была в Москве, как говорим мы? Тогда привычная сегодня картина русской истории рассыпается как карточный домик. Если в XIV веке на месте Москвы было чистое поле, на котором бились Дмитрий Донской с Мамаем, то где же находилась в то время русская столица? И почему о ее другом местоположении ничего не говорят летописи? И можно ли доверять таким летописям, если они даже место столицы указывают неправильно? По сути дела, на все основные источники по русской истории сразу же падает подозрение в поздней подделке. Если потянуть за эту опасную ниточку, то ложное здание русской истории, созданное в XVIII веке заезжими профессорами-историками из Германии, и до сих заботливо обслуживаемое отечественными историками, удержаться не сможет.
Ах если бы авторы Н.Х. знали, что ни археологи, ни историки так подумать не могли лишь только потому, что им известно существенно больше, чем математику, заигравшемуся в историю. Если бы граждане Фоменко и компания, знали что уже 10 лет спустя, в результате колоссальной работы палеоботаников и палеогеографов, точное место Куликовской битвы будет таки обнаружено, что бы написали они тогда?
Но, сдается мне, ни тогда, ни сейчас, авторы Новой Хронологии не признаются в своих грехах. Ведь если потянуть за эту самую "ниточку", то ложное здание Новой Хронологии, созданное предприимчивым математиком и залётным "историком", так заботливо обслуживаемое издательствами и поклонниками, удержаться не сможет.
Спасибо, что дочитали, продолжение следует
P.S. Друзья, канал канал Исторические заметки выражает признательность каждому, кто оказывает нам помощь в нашем нелёгком деле. Во многом именно благодаря вашей поддержке мы продолжаем публиковаться и радовать вас статьями!
Неравнодушные могут воспользоваться Системой Быстрых Платежей и оказать посильную помощь по номеру +7 902 914 37 00, банк получателя: Яндекс Банк, получатель: Юрий К.
Огромное вам спасибо!
ВНИМАНИЕ! Прежде чем прокомментировать статью, и во избежание недоразумений, пожалуйста, ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ.