Куликовская битва - событие знаковое и, казалось бы, уже достаточно много о ней известно. Но встречаются по сей день те, кто пытается всё перевернуть с ног на голову и нарисовать нам картинку, которая якобы отображает "истинное " положение вещей. Отсюда фантазия и стартует в свой непредсказуемый полёт.
И когда начинают ОПРОВЕРГАТЬ устоявшуюся версию событий, почти всегда это опровержение начинается так:
Из школьного учебника мы знаем что ...
...8 сентября 1380 г. на Куликовом поле, на слиянии Дона и Непрядвы, произошло сражение русских войск под предводительством владимирского и московского великого князя Дмитрия Донского с татарским войском во главе с Мамаем. Битва завершилась разгромом татарского войска и положила начало освобождению русского народа от золотоордынского ига...
Но так ли это на самом деле?...
А прежде чем разбирать вопрос битвы на Куликовом поле с точки зрения Новой Хронологии, предлагаю сперва рассмотреть - а каковы источники наших знаний о ней?
Источники
Разумеется, это летописные источники, которым, как мы знаем, верить нельзя (шутка). Так а может быть мы перечислим их?
- Наиболее ранним документом является Синодик павших на Куликовом поле "Избь[енных] от Мамаа" (датируется концом XIV в). Этот древнейший синодик по сути - краткое перечисление имен павших на Куликовом поле.
- Еще одним достаточно ранним считается текст "О великом побоищи, иже на Дону" - это краткая летописная повесть входит в состав летописей, которые возводятся к летописному своду 1408 г. Этот летописный свод находился в пергаменной Троицкой летописи, погибшей в московском пожаре 1812 г. На основе сохранившихся выписок из Троицкой летописи, сделанных до ее гибели, была осуществлена реконструкция текста.
- Еще один немаловажный источник - «Задонщина» - дошел до нас в шести списках. К наиболее ранним из сохранившихся относится Кирилло-Белозерский список, который представлен не полностью - это сокращенная переработка только первой половины произведения. Другие же списки «Задонщины» дают сильно искаженный переписчиками текст произведения.
- К более пространным, но весьма интересным относится Летописная повесть о Куликовской битве "О сражении на Дону и о том, как Великий князь бился с ордой". Текстологический анализ Летописной повести позволяет считать, что повесть была создана в первой половине XV в.
- Уже позднее появляются и различные варианты "Сказания о Мамаевом побоище". Впервые текст Сказания, вероятно, был написан в середине XV в. Однако, это произведение, ярко выраженного литературно-эпического художественного жанра, наполненное уже излишними анахронизмами, книжно-риторическими эпизодами и явно легендарными сообщениями. Очень многие "подробности" мы узнаем именно из этого Сказания.
Весьма качественное описание источников о Куликовской битве можно посмотреть здесь. Рекомендую. И да, стоит напомнить, что сам термин "Куликовская битва" появился только в XIX веке, благодаря Карамзину.
И угадайте, какой из приведенных источников используется в Новой Хронологии? ) Да, Н.Х. опирается на самый ненадежный из перечисленных, то есть на "Сказание о Мамаевом побоище".
Впрочем, авторы Новой Хронологии имеют еще один, судя по всему, очень уважаемый ими источник - это произведение А.А. Гордеева "История казаков. Золотая Орда и зарождение казачества". Вот в нем-то пышным цветом и цветет множество всевозможных домыслов и фантазий на тему Куликовской битвы. Гордеев летописными, а по существу - документальными, считает ВСЕ письменные источники, в том числе и литературное "Сказание". Примерно то же самое получилось бы, если бы мы с вами пытались написать хронику ВОВ по художественному фильму "Мы из будущего".
А сейчас пройдемся по тексту Новой Хронологии. На всякий случай, вот ссылка на официальный сайт Новой Хронологии. Уверен, это понадобится тем, кто захочет разобраться в вопросе самостоятельно.
Место битвы - устье Дона и Непрядвы
Н.Х. в рамках своих изысканий, предлагает взглянуть на те события иначе. По предлагаемой версии, битва состоялась не там, где об этом говорят историки, а буквально на территории нынешней Москвы. К слову, до сражения Москвы как таковой не было, её построили позже. Судя по тексту я понял, что возвели нашу столицу чуть ли не как мемориал той великой победы.
Согласно же Новой хронологии, общепринятые даты основания и возвышения города Москвы ошибочны. Как показали наши исследования, нынешний город Москва возник, вероятно, лишь в конце XIV века, в эпоху Куликовской битвы как небольшое поселение. Это поселение до XVI века Москвой не называлось. Река, на которой сегодня стоит город Москва, тоже не называлась Москвой-рекой
...в Новой хронологии нет ничего удивительного, что в конце XIV века, когда на месте Москвы было еще чистое поле и девственные леса, здесь произошла величайшая битва русской и мировой истории. Может быть, именно благодаря Куликовской битве тут впоследствии и была образована русская столица, город Москва
Любопытно, что Н.Х. открытым текстом заявляет нам что место сражения долгое время было неизвестно. Не конкретно "площадка" на которой столкнулись войска Мамая и Дмитрия Донского, а вообще место битвы было долгое время загадкой. Кто сомневается, то вот цитата из книги:
...сразу же возникает законный вопрос. Когда ВПЕРВЫЕ было обнаружено, что Куликово поле расположено именно там? Может быть, это было известно всегда? Нет, далеко не всегда. Место Куликова поля было забыто и его пришлось искать. /.../ ...В учебниках и даже в научных трудах по Куликову полю данный вопрос, как правило, обходится полным молчанием.
Складывается впечатление, что упоминание научных трудов вставлено в текст для красоты. Ведь тот же Карамзин, к трудам которого периодически отсылают авторы Н.Х., писал, что "войско перешло за Дон и стало на берегах Непрядвы, где Дмитрий устроил все полки к битве".
Простите, но понять утверждение авторов Н.Х. о том, что место битвы было забыто и вопрос местонахождения его обходился молчанием, можно лишь как совершенное незнание материала (что не красит их как "историков"), либо намеренный обман читателя (что тем более не красит их ни как историков, ни как авторов вообще).
Делается вид, будто бы местоположение Куликова поля было "всегда известно". Хотя специалисты прекрасно знают, что это не так
Имен "специалистов" не ищите - их в тексте нет. Вероятно авторы назвали специалистами себя, поскольку практически все, кто изучал летописи просто не могли не знать об указании на место сражения. Но авторы Н.Х. утверждают обратное, хотя сами неоднократно ссылаются на те же самые летописи. Как можно утверждать, что место битвы долгое время было неизвестно, зная, что даже в первичных источниках оно указано вполне конкретно? Совпадение? Не думаю!
Вот текст из Троицкой летописи
А вот что говорит Задонщина: "Того же дни в суботу на Рожество святыя Богородицы исекша христиани поганые полки на поле Куликове на речьке Непрядве"
Пространная летописная повесть так же не прячет места встречи войк Мамая и Дмитрия: "Князю же перешедшу за Донъ в поле чисто, в Мамаеву землю, на усть Непрядвы..."
Кулишки
Авторы Новой Хронологии (на год написания своего труда) сетуют, что на месте предполагаемого места Куликовской битвы нет археологических находок. Вернее, они до такой степени скудны, что не доказывают ничего. Но это, как ни странно, не приводит авторов к мысли, что другие средневековые сражения (битва при Креси, Грюнвальдская битва) тоже не балуют подарками археологов, наоборот - Новая Хронологи тут же меняет географию событий и переносят нас в Москву. Повод для такой телепортации очевиден - раз там находок мало, значит битва была в другом месте. Наверное так же стоит поступить и с другими сражениями?
Начнем с того, что некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ
...недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием - КУЛИШКИ
ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая "по старому преданию, построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ"...
Так-то оно так, да только церковь эта находилась там и раньше, до битвы на Куликовом поле. В Рогожском летописце имеется описание московского пожара 1366 года: «Того же лета бысть пожаръ на Москве, загореся церковь Всехъ Святыхъ и отъ того погоре весь градъ Москва, и посадъ и кремль и загородие и заречие". По Новой Хронологии выходит, что церковь, возведенная в память убитых, была построна до того как эти убитые появились. Да и сам город, которого до битвы не было, пострадал от пожара лет за 15 до знаковых событий.
Красный холм
Так же Новая Хронология находит и Красный холм, на котором должна была располагаться ставка Мамая.
В источниках упоминаний об этом холме, тем более Красном, попросту нет. А в более позднем литературном Сказании о Мамаевом побоище, написано "Безбожныи же царь (Мамай) выеха на высоко место с треми князьми", при этом название этого высокого места опять же не приводится. Упоминание именно "Красного" холма появляется лишь под пером историков и романистов конца XVIII–XIX веков. Однако авторы Новой Хронологии великолепно обнаруживают следы несуществующего Красного холма в Москве. И даже целых три, если не четыре!
Кузьмина гать
Перед началом Куликовской битвы войска Мамая остановились на "Кузьмине гати"
Любой москвич тут же воскликнет - так это же московские Кузьминки! Известный район Кузьминки. А напротив Кузьминок, на другом берегу Москвы-реки, мы видим большой район НАГАТИНО, то есть НА ГАТИ.
Стоит отметить, что историкам не удается указать Кузьмину Гать в окрестностях современного Дона. Каждая из предлагаемых ими версий вступает, оказывается, в противоречие с летописными данными
А давайте взглянем - о каких летописных данных говорят нам авторы?
Ни в Пространных летописях, ни в Задонщине никаких упоминаний маршрута Мамаева войска нет. Эта "гать" встречается опять же только в "Сказании".
Историки довольно обоснованно предполагают, что так называлось село в верхнем течении реки Цны, в конце XV–XVI вв. это было последнее русское поселение на пути к татарам. И хотя местоположение населенного пункта несколько расходится с представлениями о возможном маршруте войска Мамая в 1380 году, это вовсе не обязательно означает, что:
- Кузьмина Гать была где-то поблизости от впадения Непрядвы в Дон
- Этот топоним обязательно нужно соотнести с Кузьминками в Москве
Наиболее вероятное объяснение появления названия в тексте созданного на рубеже XV–XVI веков «Сказания о Мамаевом побоище» состоит в том, что автор Сказания, желая подробно описать маршруты войск и не обнаружив подробных сведений на этот счет в своих источниках (как мы уже знаем ни в ранних летописных рассказах, ни в «Задонщине» нет подробных описаний маршрута движения войск), применил обычный прием — указал географический пункт, известный его современникам как последнее русское поселение по пути в Орду.
Конечно, и такое объяснение не закрывает вопроса о локализации Кузьминой Гати «Сказания о Мамаевом побоище» (если эта Гать опять же существовала), но отождествление искомого средневекового географического объекта с произвольным местом недопустимо.
Коломна
Из какой же Коломны Дмитрий Донской выступил со своими войсками?
Согласно утверждению Новой Хронологии, упоминаемая в летописях Коломна - это село Коломенское, которое сейчас является частью Москвы, а еще в XIX веке это была самостоятельная административная единица Московской губернии. А село Коломенское в свою очередь - это будущая Москва, которая, как мы помним из сказанного выше, была построена после Куликовской битвы. То есть битва по Н.Х. состоялась тут же, на пороге села Коломенского/Коломны.
Запоминаем: ДО битвы, по Новой Хронологии, города Москва не существовало, только село Коломенское, оно же - Коломна.
Причем выкладки эти авторы Н.Х. строят, по их же словам, на основании летописей. А ведь согласно тексту летописной повести, Коломенский епископ встречал и провожал войска Дмитрия в воротах Коломны. То есть в небольшом селе XIV века Коломенское-Коломна был собственный епископ? А описанное в "Сказании" возвращение Дмитрия после битвы отчетливо проводит вот такую последовательность:
- Князь же велики пребысть на Коломне 4 дни и хотяще изыти из града в пятыи день, на память преподобныа Ефросении. Архиепископъ же проводы деяше … проводиша его до реки до Серыии
- Князь же великыи приде в Коломеньское село...
- Князь же великыи отпусти свое воиско преже себя на Москву и повели всему воиску стати оп сю страну Яузы
- Иде князь великыи з братомъ своим съ княземъ Володимером и с литовскыми князми на град Москву
Куда Новая Хронология дела этот маршрут? Если авторы действительно опираются хотя бы на "Сказание", то почему этот путь проигнорирован? В "Сказании" он описан более чем точно: "Князь великы пришелъ на Коломну в осмыи день и был на Коломне 4 дни, и поиде с Коломны на 5 день и пришел на Москву въ осмыи день".
Уверен, расчет был на то, что массовый читатель не станет открывать эти старые тексты и читать их полностью.
Ведь, еще веселее становится, когда мы продолжим чтение источников. А там указано, что Митрополит и княгиня встречали Дмитрия во Фроловских воротах. Въехав в стены Москвы, князь с женой и детьми отправился в Архангельский собор, где молился перед образом Архангела Михаила и поклонился гробам своих прародителей - московских князей. Потом со всеми князьями Дмитрий отправился в Успенский собор, где молился у гроба митрополита Петра.
А сейчас вспоминаем, что по Новой Хронологии Москвы-то еще не было! Был только поселок Коломна Коломенское. Какой интересный поселок! С очень древней и славной историей, раз там похоронены предки Дмитрия Донского. А еще в Коломне Коломенском (в поселке, Карл!) имеются в наличии Архангельский собор и Успенский собор. Не поселок, а прям крупный центр духовной и церковной жизни!
Дмитрий - Тохтамыш
Интересна попытка новохронологов увязать воедино Князя Дмитрия Донского и Тохтамыша. В тексте Новой Хронологии указано:
Считается, что Мамай был разгромлен ДВАЖДЫ в одном и том же 1380 году. "Первый раз" - Дмитрием Донским, а "второй раз" - ханом Тохтамышем. По нашей гипотезе это - два отражения одного и того же события, поскольку Дмитрий Донской и Тохтамыш - одно и то же лицо
Лингвистические упражнения пока опустим, чтобы не нагружать текст, а вот интересную запись из того же Рогожского летописца приведем: «В лето 6891… Тое же весны князь великии Дмитреи Ивановичь отпусти въ Орду къ царю Токтамышу сына своего стареишаго Василиа…" То есть, по логике Н.Х., Дмитрий Донской сына своего сам к себе в заложники отправил... Это как, простите?
Продолжение следует, спасибо, что прочитали этот длинный текст до конца.
P.S. Друзья, канал канал Исторические заметки выражает признательность каждому, кто оказывает нам помощь в нашем нелёгком деле. Во многом именно благодаря вашей поддержке мы продолжаем публиковаться и радовать вас статьями!
Неравнодушные могут воспользоваться Системой Быстрых Платежей и оказать посильную помощь по номеру +7 902 914 37 00, банк получателя: Яндекс Банк, получатель: Юрий К.
Огромное вам спасибо!
ВНИМАНИЕ! Прежде чем прокомментировать статью, и во избежание недоразумений, пожалуйста, ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ.