Новая Хронология ставит массу вопросов, относительно битвы между войском Дмитрия Донского и темника Мамая. В предыдущей публикации мы рассмотрели некоторые положения Н.Х. и попробовали соотнести их с данными летописных источников.
Однако кое-какие вопросы остались без ответов, а некоторые придется рассмотреть еще раз, поэтому я решил, что необходимо написать продолжение. И предлагаю снова вернуться к вопросу о "потерянном" месте битвы, поскольку считаю, что в предыдущей публикации этот момент был раскрыт не полностью.
С.Д. Нечаев - первооткрыватель Куликова поля
Возможно, фигура Нечаева некоторым может быть незнакома, поэтому считаю уместным посвятить ему целый раздел. Тем более, что это имеет прямое отношение к проблеме местонахождения битвы.
Личность декабриста С.Д. Нечаева неразрывно связана с археологией Куликова поля. Эта земля была частью его имения в XIX веке. В тексте Н.Х. любительские изыскания Нечаева подвергнуты критике, что не отменяет сам факт деятельности этого человека. А между тем, в 20-х годах XIX века Нечаев начал сбор коллекции находок, сделанных в основном крестьянами при распашке правобережья Непрядвы и Дона.
Помимо описания обнаруженных фрагментов вооружения и прочего, Нечаев отмечал: «Прежде соха земледельца отрывала и кости человеческие. По словам старожилов, здесь также возвышались в разных местах небольшие над убиенными насыпи, которые, проседая по мере тления трупов, превращаются теперь в приметные углубления"
По сохранившимся сообщениям, коллекция эта была весьма внушительной. К сожалению, большую часть своих находок Нечаев раздарил друзьям, а после революции эта коллекция и вовсе была утеряна.
В Новой Хронологии о Нечаеве сказано следующее:
У тульского Куликова поля есть первооткрыватель. Им был С.Д.Нечаев, тульский и липецкий помещик, рис.6.2. Далеко ходить Нечаеву не пришлось - Куликово поле он нашел у себя в собственном имении. Что уже само по себе выглядит крайне подозрительно. Вызывает подозрение и то, что, место Куликова поля было обнаружено Нечаевым лишь в XIX веке, то есть спустя 400 лет после битвы
Позвольте, господа, это что же получается?! При всех прочих равных, обнаружение поля битвы помещиком Нечаевым в своем имении выглядит подозрительно и должно быть подвергнуто сомнению, а точно такое же обнаружение поля битвы авторами Н.Х. в собственном "огороде" - на территории родного города Москвы - сомнений вызывать не должно? То есть, Нечаеву нельзя, а Фоменко-Носовскому можно? Попахивает "двойными стандартами", знаете ли. Причем сами же авторы Н.Х. в этом вопросе "наступают себе на хвост". Вот вам вполне удобоваримый вариант сценария:
- Битва состоялась
- 200 лет здесь никто не жил
- В XVI веке сюда пришли крестьяне, начали пахать и находить предметы и останки. Идут поколения, крестьяне пашут и продолжают находить всякое. Итак лет триста.
- В XIX веке местный хозяин земель, помещик, заинтересовался находками и обратился к документам. Обнаружил, что в этих краях было сражение. И пришел к выводу, что эти находки - следы той битвы
- Рассказал об этом другим, собрал коллекцию находок.
- Информация о том, что здесь место древней битвы распространилась и среди крестьян. Те кто живет в этих краях со времен первопоселенцев, вспоминают, что еще деды рассказывали, будто здесь постоянно что-то находили при распашках. Так вот оно чё, Михалыч!
Что в этой последовательности событий может вызвать сомнения со стороны авторов Новой Хронологии - совершенно непонятно. Однако для аргументации своей позиции им просто необходимо что-то сказать по этому поводу.
И тогда Новая Хронология начинает утверждать, что это Нечаев сам все придумал (мотивацию и помещика, и авторов Н.Х оставим в стороне), а до него никто ничего и не знал. Конечно же не знали, потому что не искали. Но куда девать обнаруженные и собранные в коллекцию находки? Их ведь находили ДО того, как Нечаев сделал свое открытие.
Понимаете, как это работает у математика и в Новой Хронологии? Сперва делается открытие (ну или выдумывается) а потом появляются находки, как подтверждение открытия. Может для математики это и нормально, но вот в истории и в археологии все выглядит с точностью до наоборот. Сперва обнаруживаются находки и уже на их основании делается открытие. Что, собственно и произошло в случае с помещиком Нечаевым.
Сомнительная народная память
Относительно "преданий о Куликовом поле" среди местного населения в тексте Н.Х. мы читаем следующее:
Сами историки признают: подобные "предания о Куликовом поле" возникали совсем недавно. "О храме преп. Сергия Радонежского уже в XX веке (! - Авт.) начали слагаться предания.
...окрестности тульского Куликова поля были заселены, оказывается, лишь в XVI веке, то есть спустя 200 (двести!) лет после битвы. Сами историки пишут о местном населении так: "Пришлое население, не связанное историческими и культурными корнями с Куликовым полем"
Вообще, отсылка к каким-то "преданиям" среди местных жителей мне кажется слегка притянутой. Вероятно авторы решили упомянуть эти "предания" лишь для того, чтобы их же и разоблачить.
Наличие или отсутствие народной памяти о событиях XIV века ровным счетом ни на что не влияет и уж тем более, это не должно служить причиной перелокации места битвы.
Наименования реки Непрядвы
В документальном фильме "История: наука или вымысел" (7 часть), который снят по материалам Новой Хронологии, есть эпизод, где один из авторов, товарищ Носовский, говорит следующее:
Если мы сегодня посмотрим на Куликово поле под Тулой, то там ничего из этих названий мы не найдем. Конечно там протекает река Дон, и есть речка, которая названа Непрядвой. Вопрос о том - когда она названа? Это вопрос интересный. Потому что на действительно старых картах XVII века, и в старых текстах XVII - XVIII веков мы не нашли указания о том, что там протекала река Непрядва. То есть действительно эта река известна там со времен Нечаева.
Иными словами, нам открыто утверждают, что до Нечаева ту речку, которую помещик определил как Непрядва, никто так не называл. Само наименование Непрядва фигурировало только в летописях, а где она находится в реальности - никому известно не было. И это, наряду с другими доводами, используется как аргумент, подтверждающий, что место битвы расположено в другом месте - под Москвой.
В качестве дополнительного аргумента приводится "Географическое и методическое описание Российской Империи" за авторством Харитона Чеботарева, изданное в 1776 году. В последней части этой работы приводится "Роспись по городам, крепостям, острогам, рекам, морям, озерам, островам и другим достопамятным местам, расположенным по азбучному порядку". Так вот в этом именном указателе реки Непрядвы нет. Хотя присутствуют и менее значимые объекты. Сторонники Новой Хронологии вопрошают - как так? Куда девалась Непрядва? Значит правы авторы Н.Х - не знал никто про эту реку!
А это, простите, совсем уж неправда. Гражданин Носовский, если он действительно историк, не может не знать о том, что наименования различных географических объектов необходимо искать не только на картах. И есть немало других документов, из которых очевидно, что наименование Непрядва существовало и раньше Нечаева. Река эта находится именно там, где она находится и по сей день.
Самое раннее упоминание реки Непрядвы (после летописных упоминаний о Побоище иже на Дону) относится к XVI веку. В документах о сторожевой службе времён Ивана Грозного числится Епифанская сторожа «вверхъ Сукромны и Непрядвы». Эта Епифанская сторожа, ставшая впоследствии поселением Епифань, упоминается в том же "Географическом описании" Харитона Чеботарева на странице 152 и стоит это поселение именно на Дону.
Кроме того, существует еще один источник, который называется "Книга Большому Чертежу" от 1627 года. На странице 40 открытым текстом написано: "А ниже Епифани, с правые стороны верст с 5, пала речка Непрядва от Муравского шляху".
Ввиду вышесказанного возникает резонный вопрос: как "историки" Новой Хронологии, претендуя на научность, могут строить свои выводы, без учета этих данных? Получается, что авторы Н.Х. просто отбросили (намеренно умолчали?) факты, не соответствующие их положениям.
А сейчас, чтобы не утруждать читателя слишком длинным текстом, предлагаю на этом остановиться. Мы еще вернемся к вопросу Куликовской битвы в Новой Хронологии в следующих публикациях. Спасибо что дочитали до конца )
P.S. Друзья, канал канал Исторические заметки выражает признательность каждому, кто оказывает нам помощь в нашем нелёгком деле. Во многом именно благодаря вашей поддержке мы продолжаем публиковаться и радовать вас статьями!
Неравнодушные могут воспользоваться Системой Быстрых Платежей и оказать посильную помощь по номеру +7 902 914 37 00, банк получателя: Яндекс Банк, получатель: Юрий К.
Огромное вам спасибо!
ВНИМАНИЕ! Прежде чем прокомментировать статью, и во избежание недоразумений, пожалуйста, ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ.