❗ В т.ч. судебная практика 2022 г.! С примерами по реальным уголовным делам рассмотрены случаи, когда основанием отмены приговора (в некоторых случаях с вынесением оправдательного приговора) стало "кривое" обвинение по ст. 159 УК РФ, связанное с указанием времени возникновения умысла на хищение ПОСЛЕ(!?) завладения денежными средствами (имуществом или правом на имущество) потерпевшего. КРИТИКАМ, УТВЕРЖДАЮЩИМ ЧТО ЭТО ОЧЕВИДНАЯ ОШИБКА, - прошу обратить внимание на то, что в приводимых ниже неоднократных примерах, отмена приговора по ст. 159 УК РФ по этому основанию состоялась только в вышестоящих судах, иногда только в кассации...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Отмечу, что даже если в обвинении об этом не указано, но из материалов уголовного дела НЕ ДОКАЗАН изначальный умысел виновного на мошенничество, в судебной практике неоднократны оправдательные приговоры, либо изменения квалификации (например, со ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ) с формулировками вроде:
"...суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у осужденного до его получения осужденным"
"...из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, не нашло своего подтверждения, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до начала исполнения объективной стороны самого мошенничества. Доказательств тому материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено".
ПОВТОРЮСЬ, - В ПРИМЕРАХ НИЖЕ БУДУТ РАССМОТРЕНЫ ИНЫЕ СЛУЧАИ, - КОГДА В САМОМ ОБВИНЕНИИ(!) ОРГАНАМИ СЛЕДСТВИЯ НЕВЕРНО УКАЗАН МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ УМЫСЛА НА ХИЩЕНИЕ ПО СТ. 159 УК РФ, ЧТО СТАЛО ОСНОВАНИЕМ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, С ВОЗМОЖНЫМ ОПРАВДАНИЕМ ЛИБО ВОЗВРАТОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ И Т.П.:
1. Умысел на хищение возник (по обвинению) якобы после получения денег потерпевшего = отмена приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с вынесением оправдательного приговора в апелляции!
Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с корыстной целью. О ЧЕМ ЗАБЫВАЮТ МНОГИЕ СЛЕДОВАТЕЛИ, ПРОКУРОРЫ И СУДЬИ!
Если нет умысла на мошенничество при завладении имуществом, правом на него или деньгами, то нет и состава мошенничества!
По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Приходя к выводу об отсутствии в деянии признаков состава мошенничество, судебная коллегия учитывает, что органом следствия не доказаны, ни умысел осужденного на незаконное изъятие денежных средств, ни наличие у него корыстного мотива на совершение преступления, ни безвозмездность изъятия чужого имущества.
Кроме ряда иных обстоятельств, основанием для оправдания по ст. 159 УК РФ послужило то, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, ЕСЛИ(!) умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица ДО(!!!) получения чужого имущества или права на него.
Между тем суд установил и указал в приговоре при описании преступного деяния, что преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих <данные изъяты>, возник у Безродного Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть ПОСЛЕ(!?) получения денег от потерпевшего.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Судом вышеприведенные требования закона выполнены не были, и в приговоре не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение Безродным Е.А. преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства, - показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела, содержат лишь сведения о несоответствии объема строительных материалов, фактически затраченных, документации, согласованной сторонами в рамках контракта, однако, с учетом затрат на строительство дороги в интересах заказчика не подтверждают умысел на мошенничество.
Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств инкриминируемого деяния в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Безродного Е.А. признаков мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
На основании изложенного в силу п. 2 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а Безродный Е.А. - оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, учитывая основания оправдания, за Безродным Е.А. следует признать право на реабилитацию.
См.: Апелляционный оправдательный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 г. по делу № 22- 5 /2022
2. Отмена приговора по ст. 159 УК РФ с возвратом уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинении указано о возникновении умысла на хищение ПОСЛЕ ТОГО, как оно фактически состоялось!
Михайлову предъявлено обвинение в том, что преступный умысел на хищение денежных средств А у него возник в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДО ЭТОГО, уже в период с 1 до ДД.ММ.ГГГГ Михайлов во исполнение этого умысла уже обманул А, а та, будучи обманутой, 11 января перевела Михайлову 20000 рублей, на следующий день - ещё 40000 рублей, а всего в период до ДД.ММ.ГГГГ - 326000 рублей.
То есть органом расследования указано на реализацию преступного умысла ДО момента его формирования, и похищение части принадлежащих потерпевшей денежных средств ДО возникновения у обвиняемого умысла на хищение.
Таким образом, приведенные следователем в обвинении формулировки содержат существенные противоречия об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, которой определён круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому делу. Таковыми, в числе иных обстоятельств, являются виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Учитывая, что для квалификации действий по статье 159 УК РФ (мошенничество) момент возникновения умысла имеет существенное значение, так как действия квалифицируются как таковые, ЕСЛИ(!!!) умысел направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество возник у лица до получения чужого имущества или приобретения права на него, допущенные в обвинительном заключении существенные противоречия исключали(!!!) постановление приговора или вынесение иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.
В указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а данное уголовное дело – возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18.04.2022 по делу № 22-606/2022
3. По обвинению, умысел на невыполнение условий соглашения о предоставлении субсидии и ее хищение возник ПОСЛЕ ее получения = нет состава мошенничества по ст. 159 УК РФ!
Как следует из приговора и материалов уголовного дела, В., будучи генеральным директором ООО "Волотовский торгсервис", получил из бюджета Волотовского муниципального района субсидию на компенсацию части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в размере 100 000 рублей с соблюдением условий, предусмотренных программой "Развитие малого и среднего предпринимательства в Волотовском муниципальном районе на 2014-2020 годы", то есть законно, в отсутствие умысла на хищение указанных денежных средств. Умысел на невыполнение условий соглашения о предоставлении субсидии, невозвращение денежных средств Волотовскому муниципальному району возник у В. ПОСЛЕ(!!!) получения субсидии.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения было совершено В. путем обмана и о необходимости квалификации в связи с этим его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ не основан на установленных судом обстоятельствах дела, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.
Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, служит основанием для отмены состоявшегося судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области в ином составе суда.
См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 77-208/2020
4. Умысел на хищение якобы возник спустя время после заключения договора и получения денежных средств от потерпевшего = ОТМЕНА приговора по ст. 159.4, ч.5, 6, 7 ст. 159 УК РФ "мошенничество в сфере предпринимательской деятельности"!
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовного закона мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как виновное использование для хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо(!!!) не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой). Виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже(!!!) предполагает, что не будет их выполнять и завладевает соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью.
Как усматривается из приговора суда, М., занимая должность первого вице-президента адрес СК "Афина Паллада", действуя в рамках своих полномочий 21 октября 2013 года подписал с ОАО "РЖДстрой" договор N 30/13-ДО по объекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино", а умысел у него на хищение части денежных средств, перечисленных впоследствии генеральным подрядчиком для строительства данного объекта, возник через год(!!??) после подписании указанного договора, а именно не позднее 31 октября 2014 года.
Данные обстоятельства судом первой инстанции приведены в приговоре, но они не проанализированы и им не дана соответствующая правовая оценка.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении М. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства. В суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.
ИТОГ: Приговор Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в отношении М. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2021 по делу N 10-12153/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Поправки (изменения) в ст.159 УК РФ и иные ст. УК в 2022 году!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
