Очередной абсурд "лунной" программы или Хьюстон, у вас бленда отвалилась!

Верующим в полёты на Луну пришла методичка из Хьюстона, согласно которой якобы пластинка с крестиками и обеспечивала огромные ореолы

вокруг Солнца на якобы лунных фотографиях.

Слева в масштабе 1:1 мы видим Солнце снятое с орбиты Земли на Хассельблад 500, справа, якобы Солнце, снятое якобы на Луне. Якобы и там и там съёмка велась на прикрытых диафрагмах. Разница просто огромна.

Но блики на фотографиях говорят о катастрофической разнице в освещении по сравнению с орбитальными снимками. На "лунных" снимках диафрагма или полностью открыта или чуть прикрыта.

А так, дескать, без пластинки, мы видели бы обычное Солнце с лучиками вокруг

Солнышка.

Всё, казалось бы очень просто.

Но и эта методичка НАСА тут же отправляется в утиль, так как

если бы всё было так просто, то во-первых ,

ореолы возникали бы на изображении , сформированном

в объективе и мы видели бы то же самое изображение,

просто с эффектом свечения, размытия.

Но этого нет.

Снимок слева - обычное , настоящее Солнце, снятое на орбите Луны. Снимок справа. Он же, только добавлено свечение, ореол вокруг светлых участков фото. В случае, если бы пластинка с крестиками в фотоаппарате Хассельблад просто давала ореол. то мы просто видели бы этот эффект на фото и всё, но на таком же изображении. Вокруг лучей, образовавшихся от прикрытой диафрагмы тоже возник бы ореол и всё.

Повторю подпись к фото. В случае, если бы "астронавты" снимали также на прикрытых диафрагмах Солнце на фотографиях были бы лучи от "Солнца",

просто с ореолом и всё.

Но и это ещё не всё.

Есть ещё и во-вторых.

Самое главное!

Допустим НАСА прекрасно знает, что снабдило "астронавтов" негодными по сути фотоаппаратами, в которых не видно цифр на объективе из шлема,

которыми крайне неудобно пользоваться, у которых нет видоискателя

и пользоваться ими можно по сути наугад, вслепую, и никак иначе.

Допустим НАСА прекрасно знает, что оно несколько миссий подряд с завидным упорством отправляло на Луну раза за разом эти негодные фотоаппараты с пластинкой, размывающей контуры и очертания объектов, по сути портящей фотографию этими ореолами.

Допустим так и было, но есть одно но!

Реальность!

Реальность полностью отказывается подтверждать сказки о полётах на Луну ведь если НАСА прекрасно знало о свойствах этого стекла

чудовищно портить фотографии засветками и ореолами то

советники НАСА обязаны были бы снабдить "лунные" фотоаппараты

простейшим устройством под названием бленда!

Стоит оно копейки, а защищает от засветок очень хорошо.

К тому же, получая раз за разом засвеченные фотографии с этими огромными ореолами советники по фотографии обязаны были бы

посоветовать "астронавтам" ещё больше зажимать диафрагму объектива.

Ведь снимая на открытых диафрагмах, вопреки заявлениям об обратном

"астронавты" получается намеренно губили большое количество фотографий! На фотографиях , якобы привезённых с Луны мы видим, что

блики огромны и они скруглены, диафрагма открыта.

В отличие от настоящих снимков , сделанных на орбите Земли.

Обратите внимание, на фотоаппаратах миссии Аполлон нет бленды. Мягко говоря очень странно для фотоаппарата с такой особенностью, как стеклянная пластина , размывающая изображение. И также обратите внимание, на фото мы видим огромный блик от источника света со скруглёнными гранями. Это грани лепестков диафрагмы. По ним можно определить была ли зажата диафрагма и до какой степени была зажата. Здесь мы видим, что диафрагма чуть прикрыта. Но не зажата до упора.

Так как же стыкуется осведомлённость НАСА о портящих изображение

пластинках с кретиками и отсутствие элементарной бленды, которой рекомендуют пользоваться простому фотолюбителю в солнечный день?

А никак!

Почему же всё это не было сделано?

Почему НАСА не обращало внимания на такое серьёзное упущение, портящее снимки?

Ведь ради этих снимков тратились десятки миллиардов долларов!

Ведь это откровенный абсурд и непрофессионализм отправлять на ярко освещённую Луну фотоаппарат без бленды, а отправлять на Луну фотоаппарат с размывающей изображение стекляшкой без бленды и не обязывать прикрывать диафрагму это уже непрофессионализм в кубе!

Просто никакие специалисты по фотографии к этой постановке отношения не имеют,иначе на фотоаппаратах неминуемо были бы надеты бленды,улучшающие качество фото, улучшался бы контраст и диафрагма прикрывалась бы ещё сильнее,что повышало бы резкость фотографий

а на фото мы видели бы маленькое Солнце с лучами вокруг него,

а не огромные бесформенные газовые шары.

P.S.

Бленда это нехитрое, но эффективное приспособление, одевающееся на объектив и отсекающее ненужную засветку по краям. При использовании бленды в яркий солнечный день бленда спасает многие кадры от нежелательной засветки.