Сформированная еще македонским царем Филиппом II и усовершенствованная его сыном Александром Македонским воинская система просуществовала в эллинистических государствах Восточного Средиземноморье не одно десятилетие и доказала свою эффективность.
Именно с этой воинской системой в начале III в. до н.э. довелось столкнуться римлянам. Однако же результатом множества кровавых войн стало между римлянами и эллинистическими державами стало распространение экспансии Рима на все Восточное Средиземноморье и полное его включение в состав Римской республики, а позднее империи.
Из чего очень часто делается вывод, что тактика римских легионов серьезно превосходила тактику армий восточно-средиземноморских держав. Но не все так просто и в данной статье мы попытаемся рассмотреть все плюсы и минусы обеих военных систем на примере нескольких сражений: при Гераклее (280 г. до н.э.), при Тунете (240 г. до н.э.) и при Киноскефалах (197 г. до н.э.).
Сражение при Гераклее (280 г. до н.э.)
Впервые с эллинской военной системой римляне столкнулись еще во время Пирровой войны (280-275 гг. до н.э.). В 282 г. до н.э. между Римом и южно-итальянским городом Тарент вспыхнул конфликт. Тарентцы обратились за помощью к эпирскому царю Пирру, который откликнулся на их призыв и в 280 г. до н.э. высадился со своей армией в Италии. Его силы 20 тыс. тяжелой и средней пехоты (пельтастов), 2.5 тыс. легкой пехоты, 3 тыс. конницы, а также 20 боевых слонов. Армия не очень большая, но Пирр рассчитывал на помощь тарентцев, а также других расположенных в Италии греческих городов. Надо сразу сказать, что его расчеты не оправдались.
Что касается тактики, которую использовала армия Пирра то, как правило, в центре располагалась построенная в фалангу тяжелая пехота, состоящая из опытных воинов вооруженных длинными копьями-сариссами. Среди историков существуют разногласия по поводу того, какого типа была эта фаланга, обычного - построение в восемь шеренг, или македонского - в шестнадцать шеренг.
Впереди действовала легкая пехота, так называемые застрельщики, состоящая из лучников и пращников. Кроме того, имелась средняя пехота - пельтасты, задачей которой была поддержка и прикрытие фаланги. На вооружении у пельтастов имелось короткое копье и щит.
Очень важную роль в эпирской армии играла конница, состоящая из гейтаров - конной царской гвардии, а также наемной фессалийской конницы, считавшейся лучшей во всей Греции. Конница располагалась на флангах и вместе с боевыми слонами использовалась для нанесения мощных фланговых ударов по противнику.
Теперь что касается римской армии, то она состояла из двух легионов, в каждый из которых делился на 30 манипул. Легион состоял из 3 тыс. тяжелых пехотинцев, около 1.2 тыс. легких пехотинцев - велитов и 300 всадников. Тяжелая пехота строилась в три шеренги, в которых манипулы располагались в шахматном порядке. Велиты действовали в авангарде, а конница располагалась на флангах.
Преимущество разделения войска на манипулы заключалось в том, что они представляли собой отдельную боевую единицу и могли действовать самостоятельно. Это позволяло командующему во время боя перебрасывать часть манипул на критические участки фронта не нарушая строя.
Кроме собственных легионов, римские войска также поддерживались их италийскими союзниками, численность пехоты которых по мнению английского историка А. Голдсуорти, была сопоставима с римской, а вот конницы было раза в два больше. Исходя из этого, можно сделать вывод, что римская армия насчитывала около 20 тыс. воинов.
Несмотря на то, что еще в результате реформ Марка Фурия Камилла, солдаты стали получать жалование во время военных действий, римская армия все еще не являлась профессиональной, так как после окончания войны, легионеры распускались по домам.
Первое сражение между римской армией под командованием консула Публия Валерия Левина и войсками Пирра состоялось в июле 280 г. до н.э. неподалеку от города Гераклея, на реке Сарис. К этому времени численность римской армии составляла до 40 тыс. пехотинцев и 2.5 тыс. конницы, силы же эпирского царя насчитывали 30 тыс. пехоты, 3.5 тыс. конницы, а также чудо оружие, 20 боевых слонов.
Первым инициативу проявил Левин, который попытался форсировать реку, обойти войско Пирра, стоявшее лагерем между Гераклеей и Пандосией и окружить его. Боевым охранением, выставленным царем Эпира на берегу реки переправа римлян была замелена, о чем тут же доложили Пирру. Тот сразу же отдал приказ своей пехоте строиться в фалангу, а сам во главе своей конницы атаковал уже успевшую переправиться на другой берег римскую конницу.
По всей видимости, таким образом царь попытался выиграть время, чтобы дать возможность своей пехоте построиться в боевой порядок. После того, как эпирские пехотинцы выстроились в фалангу, Пирр со своими всадниками отступил, и в бой пошла пехота, которая столкнулась с уже переправившейся через реку римской тяжелой пехотой.
По сообщению Плутарха, пехота семь раз сталкивалась друг с другом, поочередно обращая в бегство то одну, то другую сторону. По всей видимости этот античный писатель немного преувеличил длительность битвы, но то что ни римляне не смогли пробить эллинскую фалангу, ни эпироты потеснить римских легионеров, остается фактом.
И тогда Пирр бросил во фланговую атаку свою конницу и боевых слонов, которые и решили исход сражения, разбив сначала гораздо более слабую римскую конницу прикрывавшую фланг, а затем вклинились пехотные порядки. Римляне не выдержали этой атаки и бросились в бегство.
В сражении при Гераклее потери римлян составили 15 тыс. согласно Дионисию и 7 тыс. по Иерониму. Потери же Пирра, 13 тыс. и 4 тыс. соответственно. Скорее всего данные потерь приведенные Иеронимом ближе к истине, так как если бы Пирр потерял в этой битве 13 тыс. воинов, то вряд ли его армия после этого смогла бы сохранять боеспособность.
И так, что можно сказать по поводу данного сражения. Тяжелая эпирская пехота построенная в фалангу не уступала в силе римской тяжелой пехоте, которая так и не смогла пробить строй противника. Однако исход битвы решили полководческий талант Пирра, его более сильная фессалийская конница и конечно же вундерваффе того времени, боевые слоны, которые кроме всего прочего, выступали в качестве психологического оружия.
Поражение же римлян было обусловлено слабостью их конницы, которая не смогла защитить пехоту от флангового удара.
Битва при Тунете (240 г. до н.э.)
В 261 г. до н.э. между Римом и Карфагеном разгорелся военный конфликт, известный как Первая пуническая война (264-241 гг. до н.э.). Изначально боевые действия шли на Сицилии, из-за обладания которой собственно и началась эта война. Однако в 256 г. до н.э. римскому флоту удалось разбить карфагенский у мыса Экном и высадить свои войска в Африке, непосредственно на территорию Карфагена. После чего, римляне взяли город Аспис, а затем разбили карфагенские войска в сражении при Адисе.
Понимая свое непростое положение, карфагеняне обратились в Спарту и попросили лакедемонян прислать им опытного полководца. В 255 г. до н.э. в Карфаген вместе с отрядом спартанских наемников прибыл Ксантипп, возглавивший карфагенские войска.
Вскоре карфагенское воинство под командованием Ксантиппа столкнулось с римской армией, возглавляемой консулом Марком Атилием Регулом в битве при Тунете. Карфагенское войско насчитывало 12 тыс. пехотинцев, 4 тыс. конницы и 100 боевых слонов, а римское - 15 тыс. пехоты и всего лишь 500 всадников.
В этом сражении римский командующий Регул допустил серьезную ошибку, он отправил своих солдат в бой после тяжелого и длительного дневного перехода под палящим солнцем. Ксантипп же наоборот, зная римскую тактику, попытался использовать ее слабые места.
Он выстроил тяжелую пехоту в эллинистическую фалангу, перед ней он поставил боевых слонов, а легкую пехоту и конницу разместил на флангах. Делая таким образом основную ставку на фланговые удары.
Римляне же построились традиционно: впереди легкая пехота - велиты, за ними тяжелая пехота и на флангах конница. Единственное, что как сообщает Полибий, консул Регул понимая, что его войскам придется иметь дело со слонами, сделал строй короче по фронту, но более глубоким. Таким образом Регул сделал ставку на фронтальную атаку римской тяжелой пехоты, в которой она была сильна.
Изначально римскому левому флангу даже удалось потеснить правый фланг карфагенской тяжелой пехоты, прорвавшись через ряд боевых слонов. Однако вскоре римляне оказались зажатыми между фалангой и слонами, а разгром довершила карфагенская конница, которая легко разбив слабую и уступающую ей в численности римскую кавалерию, нанесла фланговые удары, а затем зашла в тыл римской армии, завершив таким образом ее окружение.
В этой битве римляне потерпели сокрушительное поражение, потеряв 13 тыс. убитыми и 500 человек пленными. В плен был взят и консул Марк Атилий Регул. Лишь 2 тыс. римских воинов удалось вырваться из окружения и отойти в город Клупея.
И снова римлян подвела слабая и малочисленная конница, которая не сумела сдержать фланговые удары противника.
Сражение при Киноскефалах (197 г. до н.э.)
Следующее сражение, которое мы рассмотрим в рамках данной статьи, это сражение при Киноскефалах, состоявшееся в июне 197 г. до н.э. между римским войском под командованием проконсула Тита Квинкция Фламинина и армией македонского царя Филиппа V, в ходе Второй македонской войны (200-196 гг. до н.э.).
Армия Филиппа V состояла из фалангитов - тяжелой пехоты, набиравшихся из свободных крестьян, средней пехоты - пельтастов, а также легкой наемной пехоты. В македонской коннице служили местные аристократы, поэтому она была очень хорошо снаряжена и обучена, хотя достаточно немногочисленна, всего около 2 тыс. человек.
Структура и тактика римских легионов практически не изменились, хотя все же по итогам Второй пунической войны (218-201 гг. до н.э.) и противостоянию гениальному карфагенскому полководцу Ганнибалу Барке, римляне все же приобрели опыт парирования фланговых ударов и нанесения таковых самим. А не только полагались на фронтальные атаки тяжелой пехоты.
Во время сражения при Киноскефалах, македонская армия насчитывала 25.5 тыс. воинов, из них 16 тыс. тяжелой пехоты, 2 тыс. пельтастов и 3.5 тыс. фракийской и греческой наемной легкой пехоты. А также 2 тыс. конницы.
Римскими войсками командовал консул Тит Квинций Фламинин. Под его началом находилось 12 тыс. тяжелой и 5 тыс. легкой пехоты и 2.4 тыс. конницы, а также 10 боевых слонов, которых прислал царь Нумидии. Кроме того, римскую армию поддерживал контингент этолийских союзников численностью 6 тыс. пехоты и 400 всадников.
Сражение между армиями Филиппа V и Фламинина состоялось близ холмов именуемых Киноскефалами. Само сражение завязавшееся между дозорными подразделениями, развивалось стремительно. Правый фланг армии Филиппа V, располагавшийся на стратегических высотах, стал теснить левый фланг римлян. А вот левый фланг македонян запаздывал и не успел из походного построения развернуться в фалангу, чему также мешала холмистая местность. Из-за чего между флангами македонского войска образовалась брешь, куда Фламинин и направил основной удар, бросив туда слонов, а за ними конницу и пехоту, которым удалось зайти в тыл противника.
Разгром римлянами левого македонского фланга и предрешил исход всей битвы, в которой потери македонян составили до 8 тыс. убитыми и 5 тыс. попали в плен.
Часто можно услышать мнение, что именно в этом сражении римская тактика показала свое полное превосходство над эллинской. Хотя скорее всего здесь победила не тактика, а воинский талант Фламинина, сумевшего воспользоваться ошибками противника.
Какой же вывод можно сделать из всего выше сказанного? Римская тактика не имела тотального превосходства над тактикой эллинских армий. Каждая из них имела свои плюсы и минусы.
Фаланга была весьма удачным типом построения, который в различных вариациях использовался и последующие времена. Пробить в лоб этот строй тяжелой пехоты ощетинившейся длинными копьями - сарисами было не под силу даже римским легионерам. Однако фаланга имела и ряд недостатков, так, для того чтобы держать монолитный строй на широком фронте, воины должны были обладать серьезным опытом и выучкой. Также использование фаланги было сильно затруднительно на пересеченной местности, где удерживать строй монолитным было практически невозможно. А как только в фаланге образовывались разрывы и бреши, она тут же становилась уязвимой. В этом плане римские манипулы обладали куда большей мобильностью и самостоятельностью.
Недостатком же римской армии была слабая конница, игравшая лишь вспомогательную роль. Это серьезно сказывалось на умении держать фланговые удары, из-за чего римлянами и были проиграны два рассматриваемых нами сражения.
Но если римская тактика не имела подавляющего превосходства над эллинской, тогда возникает вопрос, как римлянам удалось победить практически во всех противостояниях с эллинистическими государствами и покорить в конечном итоге Восточное Средиземноморье?
Превосходство римлян заключалось не в тактике, а в военной системе в целом. Обладая огромными человеческими ресурсами, римляне были готовы к ведению затяжной войны, направленной на истощение своего противника. Если римская армия даже терпела поражение в генеральном сражении, то это не являлось катастрофой для Рима, который тут же мобилизовал новую армию и отправлял ее в бой. Таким образом Риму удалось победить и в Пирровой войне и во Второй пунической, даже несмотря на тяжелейшие поражения собственных войск.
А вот римские противники, как правило, позволить себе такого не могли, для них поражение в генеральном сражении фактически равнялось поражению в войне. И даже победа над римским войском, но с большими потерями была неприемлемой. Эту ситуацию как нельзя точно характеризуют слова царя Пирра, который после победы над римлянами в битве при Аускуле в 279 г. до н.э. воскликнул:
Еще одна такая победа и мы погибли!
Читайте также:
Изучайте историю и подписывайтесь на канал!!! Если вам понравилась публикация, ставьте лайк!!!👍
#история #рим #римский легион #македония #пирр #карфаген #пуническая война #фаланга #пиррова война #исторический журнал
