Было довольно сложно смотреть это кино спустя 13 лет, но нам удалось. Из хорошего могу отметить красочную картиночку, но на этом перечень плюсов явно заканчивается. Потому что абсолютно неясно, кого или что пытались продемонстрировать авторы.
Сомнительные герои
С одной стороны, перед нами картина, которая должна рассказывать о реально произошедшем событии, когда (запрещённые в РФ, если об этом ещё помнят чиновники) талибы захватили советский самолёт.
С другой стороны, это типичнейший фильм, рассказывающий о реальном событии, но использующий для этого формулировку «на основе реальных событий». Ну, знаете, вот это знаменитое: если предок Пушкина был арапом, значит, в нашем фильме его сыграет двухсоткилограммовая негритянка-рэперша с лесбийскими наклонностями.
Светлый проблеск
Чтобы лучше понять причины негодования, давайте пробежимся по персонажам.
По сути, первый пилот (командир экипажа, или кто он там) в исполнении Балуева – единственный персонаж, видеть которого в картине про условный «героизм советского/русского человека» уместно.
Более-менее подробно показаны его душевные терзания, его взаимоотношения с коллективом и талибами, изменения его личности, отношения с семьёй, духовная эволюция. Это каноничный персонаж, получающий развитие в рамках сюжета. И только его судьба лично у меня вызывает сочувствие.
Воплощённая мерзость
А вот персонаж Панина вызывает недоумение. По идее, нам показывают пронырливого человека, который во всём ищет выгоду, умеет договариваться, и поэтому весьма успешен. На это, например, играет сцена с покупкой телевизоров в Турции.
К тому же именно этот персонаж в рамках сюжета фильма виновен в поимке героев. Да, можно сказать, что «фильм по реальным событиям» или что «афганцы бы всё равно их поймали». Но можно не говорить. Потому что киноязык – язык визуальный. Именно этот персонаж, несмотря на возражения командира, убеждает перевезти патроны, которые и послужили поводом для задержки.
После этого в плену он настраивает второго пилота против первого, чуть ли не подстрекая бунт – пока они все сидят в заключении. А больше ничего. То есть, пронырливый персонаж-торговец:
- поторговался за телевизоры;
- решил подзаработать на перевозке патронов;
- стравливал команду;
- существовал в кадре.
Интересно, прообраз был таким же? С этим согласна его семья?
Моральное уродство
Машков сыграл второго пилота. Но тут такое дело... персонаж вызывает искреннее желание убить. Потому что весь фильм ходит с лицом, преисполненным отвращения, к тому же регулярно издевается над сослуживцами. Ключевые задачи:
- злобно ходить;
- злобно смотреть;
- говорить гадости товарищам.
Причём гадости он говорит в моменты наибольшей уязвимости коллег по плену. Не чтобы успокоить или предостеречь (возможно, задумка режиссёра была в этом), а просто самоутверждаясь за счёт упавшего.
Мамино разочарование
Должность персонажа Голубева не назову. Отмечу лишь, что его занятия в кадре сводятся к игровой зависимости. Из-за которой первый пилот, в частности, теряет семейный альбом с фотографиями. И всё окей!
Блондинистое ничто мотыляется в кадре, создавая проблемы. Это можно было бы списать на неопытность, однако его поведение не меняется в течение фильма: то есть, является типичным для персонажа.
Ходячее клише
О сцене с трусливым высказыванием украинского члена экипажа мне говорили, мол, «всё по реальным событиям, всё по-правде», но мне почему-то вспомнился ролик BadComedian со сравнением вариантов пропаганды.
Фильм буквально НЕ является документальным, в нём пропущены важные сцены нахождения в плену, но вот трусость украинца показали – «потому что так и было»? Серьёзно?
Сомнительный подход
И вот сижу в недоумении, обтекаю. Что нам показали?
Это не документальное кино, потому что ключевыми в таком случае были бы демонстрация плена и побега. Но плен проматывается в духе:
- 1 день плена;
- 7 день;
- 16;
- 99;
- 160;
- 999;
- 9999.
Время несётся по экспоненте, и мы не видим советских лётчиков в плену. Мы видим эпизодические звездострадания, а ещё как они играют в футбол, встречаются с журналистами и кушают баранину. Очень страдательно, да.
Но это и не боевик, потому что сцены противостояния с экстремистами/террористами занимают от силы пять минут. Сцены с «приключениями» – минут 20, да и то если сильно постараться в ментальной гимнастике, растянув понятие приключений.
А что в итоге?
По сути, мучения пленников не показали. Из-за этого и подвиг – якобы! – измученных пленом людей во время побега тоже выглядит пшиком. При этом практически все персонажи показаны мразями (кроме Балуева), и сочувствовать им не хочется. Это намёк, что советские граждане в реальности были мразями?
Развлекательная составляющая тоже не на высоте, поскольку большую часть фильма персонажи страдали в заключении. Страдали сидя, страдали во время игры в футбол, за едой, во время курения и т. п. Плюс небольшая драка и погоня в конце. Куда это годится? В чём художественная составляющая?
Проходное кинцо
От меня «Кандагар» 2009 года получает 5 баллов из 10, потому что абсолютно пуст.
Нулевая смысловая нагрузка, не выполняющая ни задачи рассказать об историческом событии, ни задачи боевика – хотя этот жанр вынесен в качестве основного, если судить по «Кинопоиску».
Смотреть ли? Вопрос сложный.
Если человек придерживается позиции в духе «фильмы про героизм наших пацанов всегда классные», ему зайдёт. Если же он является фанатом боевиков и/или увлечён историей вокруг Афганистана или Советского Союза, пожалуй, не стоит. Иначе разочаруется.
В принципе, глянуть разом можно. Но советовать для просмотра не буду.
#кандагар #2009 год #боевик #кино #мнение
