Долгое время в отечественной историографии бытовало мнение, что после распада СССР Ялтинское-Потсдамский мировой порядок и биполярный мир перестали сущетсвовать, ему на смену пришел т.н. Беловежской этап с многополярность, радугой и единорогами.
Тем не менее, данный тезис всегда оставался сомнительным, а сегодня и подавно. Во-первых, Ялтинской-Потсдамский порядок появился еще до начала Холодной войны, а значит последняя лишь внесла в него коррективы, во-вторых, он выстраивался на основе Устава ООН, который после распада СССР своей значимости, как мы знаем, вроде не утратил, как и все его нормативно-правовые акты, начиная с 1946 года. Здесь можно назвать еще целый ряд аргументов, но речь пойдет не об этом.
После того, как СССР перестал существовать, на его территории появился определённый вакуум силы, который необходимо было заполнить, чтобы «феникс не возродился из пепла».
С этой задачей Запад довольно неплохо начал справляться в странах Восточной Европы, где уже существовала устойчивая государственность, реализуя программу Партнёрство ради мира (это и есть то самое расширение НАТО на Восток). На других менее значимых направлениях новообразованные государства, по сути, были предоставлены сами себе. Этим странам предстояло выстраивать свою государственность в стиле демократий, при этом не имея на то ни финансирования, ни исторических предпосылок, только рекомендации и контроль со стороны. Ответственность же за их стабильность была возложена на Россию, как правопреемницу СССР, по средствам СНГ и ОДКБ. В итоге все оставались довольны:
Запад получал в подспорье уже развитые страны Восточной Европы; бывшие советские республики получали независимость и суверенитет; Россия не чувствовала себя униженной. Укутавшись в СНГшное одеялко, Москва задремала на время, сохраняя видимость своего «величия».
И возможно дальнейшее поступательное развитие такого многополярного миропорядка под эгидой США могло бы иметь успех: демократический мир с несколькими завязанными друг на друге центрами долларовых экономик, РФ - младший, молодой партнёр США, курирующий уже своих младших партнеров. Но история не знает сослагательного наклонения.
Почему же после 1991 года процесс распада СССР не был доведен Западом до конца? Причин было несколько, но прежде всего, это ядерное наследие СССР, сохранявшиеся амбиции Москвы и энергозатратность с этим всем бодаться. Перед странами НАТО стоял выбор, либо доводить дело до конца (но любой перегиб мог бы привести не просто к «горячей войне», а к ядерной), либо - выстраивать отношения с РФ на как бы партнерских началах, помогая «экспортом демократии» и тд. Однако как только внешнеполитический курс Москвы перестал отвечать интересам Вашингтона, дружба закончилась.
Уже в середине 90-х годов в России начинают происходит «нездоровые», по мнению Запада, шевеления различных правящих группировок, которые все чаще стали проводить несогласованные с США внешнеполитические решения. Конечно, же речь шла о сохранявшихся интересах РФ в регионе, начиная с Югославии, Косово и тд. Именно тогда американский эстеблишмент начал активно пестрить заголовками о «реинкарнации СССР», «имперских амбициях РФ» и тд. Любые более менее независимые действия Кремля трактовались старинами Альянса как реакционные и экспансионистские устремления , нарушающие основы демократии и тд. На этом фоне начинает наблюдаться любопытный процесс дистанциирования от Москвы: переноса механизма выработки значимых международных решений с площадки ООН и ОБСЕ в формат «Большой семерки-НАТО», волокита по ВТО, закручивание евростандартов и тд.
В конечном счете, в новом многополярном мире России просто не нашлось нормального места ни в политическом пространстве, ни экономическом (хотя тут все объективно), ни в новой системе международной безопасности. В конечном счете, спустя пару лет после распада СССР и обещаний дружбы и светлого будущего, Москва осталась наедине со своими проблемами: приграничными, внутриполитическими и экономическими последствиями распада СССР, проблемами нацбезопасности в лице расширения НАТО на восток и цветных революций на пространстве СНГ и тд. И по мере того, как Москва справлялась с той или иной проблемой, дистанция с Западном лишь увеличивалась. В результате уже во второй половине 90-х начался первый с момента распада СССР виток обострения отношений Западом в духе Холодной войны, который получил название «Малой конфронтации».
Итак, резюмируем. Что же произошло в 90-е? Одна из сторон Холодной войны потерпела серьезное поражение, но спустя 30 лет можно сказать, что точно не проиграла ее. Почему так? Потому что Западный и Восточный блоки продолжили существование. Да, последний потерпел серьезное поражение, потерял часть территорий, сменил идеологию, власть, но само деление осталось. Во многом в этом виноват сам Запад, который отказался стирать привычные границы: НАТО, основная цель создания которой заключалась в противостоянии СССР, зачем то продолжила своё существование, попытки делить мир на демократические и «неДОдемократические» страны, которых надо учить; создание образа стран сырьевой базы для более развитых и тд. Подобное деление можно до сих пор найти практически во всех сферах от экономики до образования, и в основе такого деления лежит одно объяснение - блоковость сознания международных процессов.
В заключение.
Неудивительно, что в новое тысячелетие Российская Федерация шагнула с внешнеполитической концепцией, в которой впервые с начала 19 века отношения со странами Запада утратили свой приоритет.
Более того, в Концепции подчеркивалось, что РФ является крупнейшей евразийской державой и несет ответственность за стабильность в этом регионе, фиксировался приоритет построения многополярного мира и растущая военная угроза со стороны США и НАТО. Принятие подобной концепции многополярного мира, означало отказ России от признания концепции американского лидерства.
