❗ Судебная практика неоднозначна! Есть множество примеров признания судами результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, и даже отмены приговоров, только на том основании, что результаты ОРД не были рассекречены в установленном порядке! Но есть и другие примеры, когда суды признавали допустимыми и законными результаты ОРМ, при отсутствии рассекречивания оперативных документов... Рассмотрим обе позиции судов, с примерами из судебной практики судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по реальным уголовным делам.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Положительная для защиты судебная практика: НЕ РАССЕКРЕЧЕНЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ОРД = ИХ ПРИЗНАНИЕ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ И ДАЖЕ ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
1.1. Признание недопустимым доказательством результатов ОРД, т.к. они в установленном порядке не рассекречены!
Суд признал недопустимым доказательством аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на диске DVD-R№1, поскольку этот диск в установленном законом порядке не рассекречен(!) руководителем органа дознания).
См.: Приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 26.09.2019 по делу №1-147/2019 в отношении Терентьева А.А.
1.2. Отсутствие сведений о рассекречивании результатов ОРД повлекло отмену приговора!
Краснодарский краевой суд в 2021 году приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года в отношении: Д., О., З. – ОТМЕНИЛ(!). Материалы уголовного дела передал в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе судей.
Основаниями отмены приговора стало то, что результаты ОРД не были рассекречены в установленном порядке:
Как следует из приговора, в основу выводов суда о виновности каждого из осужденных, наряду с иными доказательствами, положены доказательства, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также их производные (магнитные носители, содержащие фото, видео и аудио материалы, показания свидетелей- участников проведенных ОРМ). При этом, суд первой инстанции полагал, что добытые доказательства, получены и представлены в уголовное дело в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченным должностным лицом.
Данные выводы, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, являются ошибочными и не основанными на материалах дела.
В соответствии межведомственной инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, СОСТАВЛЯЮЩИМИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ТАЙНУ(!!!).
Результаты ОРД, содержащие такие сведения, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства!!!
При изучении материалов уголовного дела, судебной коллегией установлено, что в уголовное дело (т. 1, т. 2), органом, осуществляющим ОРМ, в оригинале с повышенным грифом секретности, представлены документы, СОДЕРЖАЩИЕ СВЕДЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ(?!!!).
Решение о рассекречивании и снятии ограничительного грифа доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченным на это должностным лицом в установленном законом порядке не принято(!). Материалы направлены в нарушение требований закона и ведомственных инструкций, что со стороны органов предварительного расследования, прокурора и суда не получило должной оценки.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии в деле (томах дела) документов, имеющих повышенный ограничительный гриф доступа к материалам, содержащим сведения о государственной тайне, лицо (лица) в производстве которого находится дело должно иметь соответствующую форму допуска(!!!). Материалы дела (тома дела) должны содержать указание (на деле и томе) грифа секретности, соответствующего наивысшему грифу секретности документов подшитых в деле (в томе дела). А рассмотрение уголовного дела должно осуществляться, в соответствии с методическими рекомендациями о порядке допуска участников судопроизводства в судебные заседания и о порядке их ознакомления с судебными делами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, в закрытом судебном заседании, судом имеющим, соответствующую форму допуска и в условиях исключающих разглашение сведений, содержащихся в материалах с ограничительным доступа к их содержанию.
Данные требования судом не выполнены, уголовное дело принято к производству суда, без соответствующей формы допуска к обращению с документами, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну!
В нарушение требований ст.ст. 227-228 УПК РФ, без надлежащей подготовки уголовного дела к рассмотрению, уголовное дело, в дальнейшем, рассмотрено по существу с нарушением процедуры судопроизводства в открытом судебном заседании, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен при несоблюдение процедуры судопроизводства и незаконным составом суда, что в силу ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основанием для отмены приговора, в апелляционном порядке.
В этой связи, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Д., О., З. (каждого из них), передаче на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки, в тот же суд, в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года по делу №22-58/2021 (22-7470/2020)
2. ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ для защиты судебная практика: нарушение порядка рассекречивания результатов ОРД, - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ основанием признания недопустимыми доказательств!
2.1. Мнение ВС РФ: "рассекречивание результатов ОРД ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО, ПОЭТОМУ ВСЕ ЗАКОННО"(!?)
Вопросы рассекречивания документов, являющихся результатами оперативно-розыскной деятельности, не регулируются уголовно- процессуальным законодательством или законодательством об оперативно-розыскной деятельности, а потому не могут повлиять на оценку законности проведения такой деятельности и предоставления ее результатов следователю.
См.: Определение от 18 сентября 2013 г. по делу № 2-7/13 Верховный Суд Российской Федерации
2.2. Мнение 5-го КСОЮ 2020 г.: результаты ОРД не рассекречены, но это не является основанием признания их недопустимыми!
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения в части оправдания Эртуева Р.Т. по ч. 2 ст. 290 УК РФ имеются.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления судебная коллегия считает приговор суда в части осуждения Эртуева Р.Т. по ч.2 ст. 290 УК РФ незаконным, а выводы суда об отсутствии события преступления не основаны на материалах уголовного дела.
Суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами не рассекреченные результаты ОРД и оправдал подсудимого по ст. 290 УК РФ! Но с таким выводом не согласился 5-ый КСОЮ:
Выводы суда о признании в качестве недопустимых доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, материалы по которому не были рассекречены в установленном законом порядке, не основаны на требованиях закона.
Судом установлено, что к результатам негласного оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент», произведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего гриф секретности, относятся: итоговый документ такого оперативного мероприятия как акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, акт химической обработки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая, что данные материалы надлежащим образом не были рассекречены перед представлением их органу предварительного расследования, усмотрев в этом существенное нарушение требований Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», ПО МНЕНИЮ 5-ГО КСОЮ: суд должным образом не мотивировал свое решение в этой части, не сослался на требования закона и необоснованно признал в качестве недопустимых доказательств: распоряжение о проведении гласного мероприятия «обследование помещений» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ; вещественные доказательства компакт-диск с результатами ОРД в отношении Эртуева Р.Т., марлевые тампоны, 6 билетов Банка России достоинством 5000 рублей, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов химической и технико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. К недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с такими нарушениями, которые указаны в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Признанные судом недопустимыми доказательства не относятся к случаям, указанным в ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» указано, что при рассмотрении ходатайства о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чём конкретно выразилось нарушение уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд, признавая то или иное доказательство недопустимым, должен указать, в чем конкретно выразилось нарушение, какие именно нормы процессуального закона были нарушены. Однако принимая решение о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми суд в своем решении на нормы закона не сослался.
Кроме того, приведённые требования закона при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены не были в части признания заключения экспертиз, показания свидетелей и протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, суд, в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не дал им оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не указал нормы закона, которые были нарушены следователем при их собирании и/или закреплении.
Несоблюдение требований закона, предъявляемых к содержанию приговора суда, отсутствие оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного акта.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора указанные нарушения не выявил и не устранил, кроме того привел дополнительные мотивы, по которым посчитал необходимо было оправдать Эртуева Р.Т., однако вопреки требованиям п. 5 ч.5 ст. 389.20 УПК РФ апелляционный оправдательный приговор не вынес.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года по делу № 77-942/2020
2.3. По мнению того же 5-го КСОЮ в 2021 г.: отсутствие рассекречивания результатов ОРД может являться основанием их признания недопустимым доказательством, но только в случае, если они содержат государственную тайну! А ПОЧТИ ВСЕГДА МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО НИКАКОЙ ГОСТАЙНЫ В НИХ НЕТ!
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. К недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с такими нарушениями, которые указаны в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса о том, является ли доказательство по делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чём конкретно выразилось допущенное нарушение (п. 2).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении ходатайства о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чём конкретно выразилось нарушение уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п. 13).
Не всякое формальное нарушение является основанием признания доказательства недопустимым, а только такое существенное нарушение, которое связано с нарушением порядка собирания и закрепления. Решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств суд должен мотивировать и указать об этом в приговоре.
Приведённые требования закона при оценке доказательств судами соблюдены не были, признавая протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, суды, в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не дали им оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не указали нормы закона, которые были нарушены следователем при их собирании и закреплении.
Основанием оправдания в суде первой инстанции послужил факт отсутствия рассекречивания результатов ОРМ. 5-ый КСОЮ с этим не согласился, указав следующее:
Выводы судов первой и второй инстанций о том, что перечисленные выше акты переданы следователю без их рассекречивания, а поэтому не могут быть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания запрещается, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (ст. 89).
ВАЖНО(!): В отличие от предыдущего примера, в данном случае 5-ый КСОЮ постарался более убедительно аргументировать свою позицию, - почему не рассекреченные результаты ОРД, по его мнению, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НЕДОПУСТИМЫМИ:
В соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю или суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
По мнению 5-го КСОЮ, - если результаты ОРД не рассекречены, - это все-таки будет нарушением, НО ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ, если в них содержится государственная тайна! А как следует ниже, почти по всем документам, оформленным в рамках ОРМ, 5-ый КСОЮ делает вывод, что государственной тайны они не содержат!
Согласно ст. 12 ФЗ №, сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД, представляются суду, прокурору, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены этим Федеральным законом.
Согласно п. 6 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (далее-Инструкция), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ N2776/703/509/507/1820/42/535/398/68, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) осуществляется в соответствии с правилами, установленными п.п. 8-14 Инструкции и включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей; оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД (п. 8). Представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями указанных мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну (п.13). При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (п. 14). К документам, указанным в п. 6 Инструкции, прилагаются полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с УПК РФ могут быть признаны вещественными доказательствами (п. 16).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ №, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7, 8 Закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.
Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются вспомогательным средством для установления юридически значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия предусмотренного ст. 145 УПК РФ решения.
Результаты ОРД, которые содержат сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, возможно использовать в доказывании по уголовным делам лишь после согласования с их исполнителями и их рассекречивании.
Результаты ОРД, которые не содержат такие сведения, могут быть предоставлены только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. При этом в силу п. 6 Инструкции, результаты ОРД сами по себе оформляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления.
Процедура представления результатов ОРД следователю включает в себя, в том числе, и рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в результатах ОРД, и их носителей, разрешение этого вопроса оставляется на усмотрение руководителя органа, осуществляющего ОРД. Вместе с тем, руководитель такого органа решает такой вопрос не по субъективному усмотрению, а в порядке п. п. 13 и 14 Инструкции, то есть в зависимости от реального наличия секретных сведений в результатах ОРД.
Сведения, содержащие государственную тайну и указанные в ст. 12 ФЗ №, сами по себе результатами ОРД не являются и не подлежат приобщению к материалам уголовного дела. В то же время результаты ОРД, содержащие лишь информацию о наличии или отсутствии признаков преступления и о других обстоятельствах, имеющих значение для принятия процессуальных решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, государственную тайну не содержат, а поэтому не подлежат рассекречиванию.
В данном случае постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым министром МВД по КЧР, было решено провести ОРМ «Оперативный эксперимент» путём пометки и передачи денежных средств в присутствии представителей общественности для последующей передачи Асланукову Ш.М. с целью документирования факта получения взятки. Это постановление было рассекречено постановлением министра МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» были составлены акты о передаче 10 денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче специального технического средства аудио-видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии у специального технического средства аудио-видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № и Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относят к государственной тайне для МВД России сведения в области оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, методах, планах и результатах ОРД, данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения; о лицах, изучаемых в целях их привлечения к сотрудничеству на конфиденциальной основе, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими ОРД; о сотрудниках, выполняющих (выполнявших) специальные задания в преступных группах; сведения, раскрывающие оперативно-поисковые или оперативно-технические мероприятия, проводимые подразделениями, непосредственно осуществляющими борьбу с организованной преступностью и коррупцией, специальными оперативными подразделениями.
В данном случае выводы судов первой и второй инстанций о том, что указанные акты подлежали рассекречиванию, не соответствуют материалам дела.
Так, в акте передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений, содержащих государственную тайну (об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений), не содержится.
Нет таких данных и в актах передачи и изъятия специального технического средства аудио-видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ.
Анкетные данные представителей общественности, с учётом того, что какие-либо меры государственной защиты в их отношении не применялись, не относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.
Не относятся к таким сведениям анкетные данные сотрудника ОРЧ СБ МВД по КЧР, так как к государственной тайне относятся лишь сведения о тех сотрудниках, которые выполняют или выполняли специальные задания в преступных группах (п. 95 Указа №).
Акт оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ содержит хронологию проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и каких-либо сведений, составляющих государственную тайну, не содержит.
Суд второй инстанции указывая в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о недопустимости приведенных в приговоре доказательств, не перечислив их, а указав как «перечисленных выше», видимо имея в виду акты о передаче 10 денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче специального технического средства аудио-видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии у специального технического средства аудио-видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не привёл конкретные данные о нарушениях: где и в какой части раскрыты сведения о силах, средствах, источниках, методах, результатах, об организации и о тактике проведённого ОРМ «Оперативный эксперимент».
При этом, результаты ОРМ оформляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления (или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 143 УПК РФ (п. п. 6 и 7 Инструкции), что, в свою очередь, согласуется и с положениями ст. ст. 143-144 УПК РФ и ст. 11 ФЗ №.
Указанные акты, как содержащие сведения о проведённом ОРМ, были закреплены в ходе производства предварительного расследования путём производства соответствующих следственных действий - допроса свидетелей, осмотра места происшествия, предметов и проведения экспертиз.
Между тем указанные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствующую оценку в судебных постановлениях не получили.
При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами и только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.
Суд второй инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ констатировав признание недопустимым и исключение из числа доказательств обвинения судом первой инстанции аудио-видеозаписи на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что все иные доказательства являются производными от результатов ОРМ, поскольку лишь рассекречивают подробности его проведения, выводов о незаконности аудио-видеозаписи на DVD-R не привел.
Суд второй инстанции пришел к выводу, что иные доказательства являются производными от результатов ОРМ и не подлежат правовой оценке. Вместе с тем, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает освобождение суда от оценки представленных доказательств лишь на том основании, что они являются «производными» от других доказательств по делу.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 77-1523/2020 от 10 ноября 2021 года
РЕЗЮМЕ: Отсутствие сведений о рассекречивании результатов ОРД, безусловно, является нарушением ведомственной инструкции о порядке предоставления результатов ОРД следователю и в суд, что может стать основанием не только признания недопустимыми в качестве доказательств результатов ОРМ, но и основанием отмены приговора по причине рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда, не имеющего допуска к документам, составляющим государственную тайну. Если такое нарушение присутствует в деле, - то конечно, на него нужно обратить внимание суда соответствующим ходатайством защиты (либо доводом в жалобе на приговор). НО(!), в большинстве случаев, суды могут отказать в этом, мотивируя отсутствием норм УПК и ФЗ "Об ОРД", регулирующих эту процедуру, а также отсутствием в спорных документах, представленных как результаты ОРД, - сведений о государственной тайне...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.)
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
