Нормальный, регулярный буддист поступает так: родившись в сансаре и немного осмотревшись, понимает, что все его окружающее, а также он сам -- просто воображение. После чего, в зависимости от темперамента, либо живет спокойно дальше, пока заряд не исчерпается, либо бегает по этой сансаре, хватая людей за полу, и что-то долго им косноязычно втолковывает, размахивая руками.
С партизанским буддизмом все и сложнее, и интересней.
Обнаружив себя конкретным телом с именем, фамилией, чертами характера и профессиональными навыками, заброшенным в материальную реальность, такой персонаж напрочь забывает себя настоящего и довольно долго живет доставшейся ему жизнью -- находит в ней приятные моменты, борется с трудностями, ходит на выставки в "Винзавод" или на премьеры в "Каро". Он даже может ходить на йогу и иногда принимать шифровки с родины -- читать на досуге Махараджа, "1000 коанов Дзен" или анекдоты про Насреддина, -- испытывая при этом смутную ностальгию не совсем ясной этиологии. Но окружающая действительность настолько яркая, настолько несомненно твердая и такая, местами, кайфовая или мучительная, что смысл принимаемых сообщений все время остается где-то там, вне области насущных интересов, ближе к общей эрудиции и прочему багажу.
Продолжаться так может довольно долго, и чем дольше была амнезия -- тем больший ком успехов, обязательств и долгов успевает нарасти поверх такой заблудившейся души. Что, понятное дело, только дополнительно подтверждает для нее неизбежную материальность всего происходящего. До тех пор, пока безадресная невыбирающая Милость, равномерно сияющая во всех направлениях, не найдет способ отразиться в непрерывно плещущей бадье ума.
И вот тут начинается самое увлекательное.
Существуют, видимо, какие-то пороговые значения в знаниях о мире, превышение которых автоматически переключает план восприятия. Разрозненные знания из различных научных дисциплин внезапно перестают лежать в голове мертвым грузом и начинают согласовываться друг с другом, рисуя такую цельную, глубокую и осмысленную картину на месте прежней условной схемы, что субъективно это переживается как включившийся в уме мощный прожектор на месте прежнего тусклого "жучка" (может, помните, были такие тяжелые фонарики с динамкой и рычагом; теперешние пластмассовые китайцы с мертвым светодиодом такого теплого света не дают).
Проблема в том, что пока вы понимаете окружающую действительность только разовыми принудительными нажимами -- во-первых, трудно этим всерьез увлечься, а во-вторых, что самое печальное, получаемая быстро тускнеющая в памяти картинка представляет собой вообще все, что вы о себе и прочей реальности знаете. Пока полноценная пища для ума не сформирует определенное количество новых нейронных связей, просто нет шанса увидеть свое привычное восприятие именно как бледную и крайне упрощенную картинку, лубок практически, -- на месте потенциально доступного цельного полотна.
Если же ум начинает полноценно выполнять свои прямые обязанности, он в конце концов может придти к ясному пониманию, что не только доступная ему привычная реальность -- не совсем то, что происходит вокруг на самом деле (совсем не то, если честно), но и что все известные ему сутры, коаны и прочие крошки с чужого стола -- это не забавные были парадоксы для развлечения тогдашних бездельников с кучей свободного времени, а максимально лаконичные выражения некоторого опыта или проверочные тесты, в которые исходные высказывания аккуратно превратила последующая традиция.
Догадавшись, что ему и самому доступен этот опыт -- и захотев этого нового развлечения -- ум попадает в сложную ситуацию. На одном уровне он уже знает, что видит нереальное и мог бы воспринимать все совсем иначе, и даже примерно представляет, какое оно, это альтернативное восприятие -- но при этом на уровне непосредственного переживания вокруг него громоздится все та же, с детства знакомая и неизбежно твердая физическая вселенная со всеми своими ограничениями и прочими печалями.
И, в общем, не имеет значения, что именно сработает начальным толчком -- осознание раздражающего противоречия между известным и воспринимаемым, или обнаружение масштабов совершенно бессмысленного страдания в окружающем мире -- в любом случае вы рано или поздно приходите к необходимости искать собственные рецепты и методы для последовательного разоблачения окружающей иллюзии. Для чего, ясное дело, приходится применять то, что под рукой. Сочинять себе такие кокосовые бомбы, если вы знакомы с историей партизанщины в ЮВА.
Причем, если вы действительно хотите для себя этого нового опыта, придется использовать любую подходящую возможность и делать это на регулярной основе. Как сказал бы Махарадж, у вас есть выбор -- либо постоянно клевать свою скорлупу изнутри, пока она не растворится, -- то есть пока не будет обнаружена ее полностью воображаемая природа -- либо так и остаться на всю эту жизнь запертым в собственных жизненных обстоятельствах.
В частности, работая с тем, что есть, вы могли бы чуть внимательнее посмотреть на собственные восприятия.
Если вы ощущаете общность со своим городом, родом, страной и вообще склонны чувствовать сопричастность -- посмотрите, пожалуйста, внимательно на два момента. Первый -- на каком уровне ваша сопричастность останавливается, и почему именно на этом. Второй -- как для вас выглядят границы между, допустим, вашей семьей и родом или между человечеством и прочей живой природой (и есть ли эти границы вообще). Ну, вы же понимаете, что пределом здесь была сопричастность вообще ко всему -- при которой прежнее представление о ком-то сопричастном неизбежно должно опознаться в качестве нереальной условности. Посмотрите, что вас в этом направлении тормозит.
И другая печка, от которой можно было бы начать в вашем случае танцевать -- это ваша уверенность, что вы вообще эмпат, социопат или циничный параноик.
Попробуйте принять как личный вызов тот факт, что вы вынуждены переживать в качестве объективной внутренней реальности чисто виртуальные лингвистические ограничения.
Посмотрите внимательно на фразу "я -- эмпат (эгоист и т.д.)". Что здесь является фактом, а что -- необязательным допущением, только кажущимся существующим?
Исходя из всего, что вы на данном этапе знаете, разве не очевидно, что верно построенное описание должно было бы ограничиться простой констатацией?
То, что вы непосредственно воспринимаете, звучит просто: "эмпат". Или "залипающий параноик". Или "социопат".
Слово "я" тут совершенно лишнее. Если ограничиться доступными для восприятия фактами, исключив на время их привычные интерпретации, должно бы стать ясно заметным, что известный вам в качестве своего привычный тип реакций -- объединяемый тем или иным условным термином -- это просто тип реакций, абсолютно автоматический. Ничто, кроме привычки, не заставляет вас с этим типом биохимии мозга отождествляться. Настоящего вас ничто -- буквально НИЧТО -- не ограничивает на самом деле. И это полное отсутствие ограничений вы потенциально вполне способны пережить.
Как вы понимаете, это была такая попытка указать на типичные ошибки в максимально необидной форме.
Извините, если что не так.
