Думаю, качество хорошей картины можно проследить по тому шлейфу, которая она оставляет после просмотра. Если вспомнишь целые сцены спустя год просмотра – то отлично. Еще лучше, если вспомнишь название фильма.
Фильм «Раны» впервые я посмотрел в год его выхода, и то, полагаясь на рекомендацию в Интернете. Тогда фильм и напугал, и зачаровал одновременно, а главное - оставил после себя ощущение недосказанности и таинственности. Да и имя режиссера иранского происхождения Бабака Анвари я слышал – да этого у него вышла дебютная работа «В тени» (Under the Shadow, 2016г.) – крайне любопытный и сильный хоррор с восточным колоритом, снятый в Иордании. «Раны» Анвари снимал уже в США, с американским кастом и в сотрудничестве с Netflix.
Я от нечего делать, решил его сейчас пересмотреть, чтобы освежить впечатления и попытаться как-то поставить точки над «и». Надо сказать, вопросов оказалось больше, чем ответов, но впечатления от фильма не выветрились. Попробуем как-то разобрать этот фильм и выяснить, в чем его достоинства и недостатки, на каких чувствах играет и что пытался сказать этой работой режиссер.
По сюжету, нам презентуют обыкновенного человека - Уилла, который работает барменом. В этот день, в баре завязывается драка, и кто-то из группы молодых миллениалов, избежав драки в суматохе теряет свой телефон, который Уилл находит и забирает с собой (с намерением вернуть его, конечно же). Придя после смены домой, он завязывает странную переписку с кем-то на том конце, кто просит его о помощи, говорит о ритуале и присылает странную картинку. А позже, из любопытства, Уилл разблокирует телефон и натолкнется в его памяти на нечто ужасное. С этого момента начинается настоящий данс макабр, который никак создателями не объясняется.
С этого момента, если вы не смотрели фильм, то читать будет несколько сложновато, но я попробую обойтись без спойлеров, так как сам их не люблю. Хотя, «Раны» испортить даже спойлером будет сложно, ибо это настолько многогранная работа, что у каждого будет своя трактовка сюжета и свои впечатления. Этим, кажется, фильм и выстрелил, по крайней мере, у меня, потому что позволяет додумать происходящее самостоятельно, пользуясь лишь теми подсказками, которые даются в картине. Я надумал сразу несколько версий происходящего, и то все они могут считаться не совсем состоятельными, так как единого верного варианта (как и неверного) здесь нет.
Одна из самых простых и очевидных причин происходящего – у героя просто развился алкогольный дилирий, или проще говоря, белая горячка. Учитывая, как Уилл активно заливает за воротник в течении всего фильма, а уж работая барменом не упускает случая пропустить с клиентом стаканчик-другой и постоянно вне работы еще и накачивается пивом, есть риск предположить, что герой страдает алкоголизмом, да и еще отягощенным личными проблемами. Не удивительно, что после такого коктейля у героя начинаются галлюцинации и нарушение восприятия реальности вкупе с изменением поведения. Данная версия, конечно, не объясняет ничего другого, но проблематика алкоголизма в фильме выделена довольно очевидно и имеет место быть.
Вторая версия кажется более подходящей. И тут мы возвращаемся к дебютной ленте Бабака Анвари «В тени», где социальные или политические проблемы заворачивались в обертку хоррора. Учитывая этот факт, можно предположить, что состояние паники, паранойи и монстра – это всего лишь иносказательные образы для отображения личной проблемы или социальной. Тогда вся сверхъестественная сущность в фильме – это результат внутреннего процесса Уилла. Каких таких процессов? Сейчас разберемся.
Фильм «Раны» открывается эпиграфом отрывка из книги Джозефа Конрада «Сердце тьмы»: «…услышал шепот, рассказавший ему о нем самом, то, чего он не знал, о чем не имел представления…Манящий этот шепот зачаровал его, звенел в самой глубине его души, где зияла пустота…». Обратимся к герою фильма. Уилл закончил престижный университет, но работает барменом. У него есть девушка, но чувства он питает к другой и мечется между ними, но ни в одном случае перспектив у него нет. Герой постоянно сомневается, и даже натолкнувшись в найденном телефоне на нечто ужасное и явно криминальное, он не торопиться его отдать или заявить в полицию, любопытство берет верх над здравым смыслом. Уилл – пустой внутреннее человек.
Когда Уилл копается в компьютере своей девушки Кэрри, он натыкается на диссертацию, которую она пишет и название ее: «Диапазон и аллюзии в «Полых людях» Т.С. Эллиота». Стихотворение Эллиота рассказывает о опустошенности человечества после Второй Мировой войны: «Мы полые люди/ Мы набивные люди/ Труха в башке,/ Как в мешке. Увы!...». Если касаться лишь названия, то Уилл – полый человек, чью пустоту нужно чем-то заполнить. И в этом плане, данный кандидат – действительно наиболее подходящий сосуд для сил зла или деструктивных эмоций. Довольно серьезная драка в его баре приводят к цепи определенных последствий: он забирает потерявшийся телефон и даже умудряется покопаться в нем, Кэрри думает что Уилл ей изменяет (телефон по виду женский, а с кем он там переписывается и от чего он находиться в ужасе перед ней, он не докладывает), вдобавок Уилл думает, что Кэрри крутит с кем-то шашни, а прежняя любовь Алиша нашла себе нового парня, но у Уилла чувства к ней не остыли. К тому же, встреча с молодыми людьми в баре тоже несколько подталкивает героя к мысли о несостоятельности. Естественно, Уилл через себя наполняется злобой и тьмой. А современные технологии, представленные телефоном, представляют собой современную версию ящика Пандоры: ведь открыв его, мы выпустим все затаенное, особенно, если это телефон другого человека - черт знает, что мы можем найти в его памяти.
Третья догадка будет тесно сплетена с предыдущей и отчасти их отделить нельзя. Сверхъестественная сущность в фильме действительно существует, и не совсем является процессом действия психологических и внутренних причин главного героя. Некие люди, забавы ради, докопались до неких древних текстов и открывают портал для некого существа в наш мир с помощью боли и ранений. Что это такое и зачем оно нужно – нам не объяснят. В Интернете я нашел определенную формулировку фильма, что все происходящего – это процесс встречи человека с непознаваемым. И действительно, испытывав нечто подобное в нашей жизни, мы бы сами не смогли это никак объяснить, и уж тем более, рядом не будет стоять режиссер и сценарист, который подсунет реплику со всеми мотивировками.
Боль, страдания, физические увечья – это как раз та среда, через которую силы зла могут проникнуть в наш мир, а открытая рана представляет собой портал, отчасти и внутрь человека. Ведь что такое рана, как не вскрытие оболочки кожного покрова и открытия внутренней сущности человека. После некоторой размолвки Уилла с Кэрри, девушка бросает фразу: «Все люди такие нормальные снаружи, но внутри у них сплошные черви». В концовке фильма, которую увидите вы сами, и которая вызывает очень много вопросов у зрителей, Уилл говорит раненному другу: «Я хочу стать собой» и в момент, когда тараканы закрывают обзор камеры, мы видим, что существо входит в Уилла и это попытка героя обрести тот порядок, который он потерял. Впрочем, что представляет это существо, чего оно хочет и куда ведет портал – мы не знаем, поэтому предположим, что все зло исходит не извне, а изнутри.
Кстати, тараканы тоже довольно важный смысл фильма, который лейтмотивом проходит через всю сюжетную нить. Можно предположить, что тараканы – символ нечистоты, чего-то неприятного. Что интересно, тараканов Уилл начинает замечать еще до нахождения телефона, и реплика, что если нашел одного таракана, то в стенах их тысячи, намекает на нечто роящееся, скрытое и пугающее. Вполне возможно, тараканы притащились вместе с группой молодых людей, которые как раз и занимаются всеми этими мерзостями с призывом в наш мир сил зла. А может, иносказательно, это как раз те пресловутые «тараканы в голове» - навязчивые мысли, состояние безумия и общая дезориентация.
Еще один момент, который тоже никак особо не объясняется – это влияние происходящего на девушку Уилла Кэрри. Она заворожена порталом, который она наблюдает на экране ноутбука (как какую-то трансляцию с иного мира), ищет в Интернете информацию и сама ведет себя очень странно, порой даже не помня происходящего. Когда, после очередного подобного приступа, Уилл опускает ее в ванну, наполненную водой, Кэрри уходит под воду, а вода сразу заволакивается черным, будто смыв в нее всю грязь, и Кэрри сразу приходит в себя. Смею предположить, что это влияние тоже результат подозрений девушки, ее вхождения в мир тьмы, когда стройный порядок жизни нарушается. Правда, ей удается взять себя под контроль, а решение Уилла не приводит ее к удивлению. В этом случае, Кэрри не попадает под влияние, потому что, ей все уже и так понятно.
И наконец, самая простая версия – все это не имеет никакого смысла. Режиссер Бабак Анвари внутри тихонечко посмеивается, когда слышит о различных интерпретациях его сюжета, кивает головой, как бы говоря: «Да, да, именно это я имел ввиду», но на деле- просто скомпоновал рандомные вещи, налепив их на сюжетный костяк рассказа Нэйтана Баллингруда, на основе которого и написан сценарий фильма. В это меньше всего хотелось бы верить, но и такое может быть. Уж больно складная работа, чтобы быть настолько рассеянной, хоть и ни капли не объясненной. Да и сам этот анализ не имел бы под собой почвы, если бы фильм не было желания разбирать вообще. Надо думать, что Анвари - довольно перспективный и серьезный режиссер, который не устраивает экспериментов со зрителем в рамках показать, как можно искать смысл в бессмысленном. Мне кажется, он довольно ловко прячет все концы, намеренно недосказывает и оставляет на волю зрителя, пользуется метафорами и символизмом, что уже большой плюс. И уж сам то никак не оправдывается перед зрителями, и хорошо, что этого не делает. Пусть это будет загадкой для нас, пусть каждый будет смотреть свое кино и выстраивать свои версии.
«Раны» действительно сильно цепляют за разум, но самая его слабая сторона – это драматургия. Внутренние метания Уилла и отношения его с девушками настолько поверхностно прописаны, что кажутся натянутыми за уши и откровенно лишними, да и еще ломающими атмосферу. Что касаемо хоррора – так тут все прекрасно, хоть Анвари немножко переборщил со «скримерами», зато уснуть под такое не получиться. А вот что, помимо визуала и чувства паники, получилось особенно прекрасно – так это саунд-дизайн. И это пример действительно высококлассного звука для хоррора, который держит в напряжении и не дает расслабиться. Встретил бы этого человека наяву, я бы крепко пожал ему руку – действительно первоклассная работа.
«Раны» - действительно любопытный, стоящий, хоть и неоднозначный психологический хоррор, который начисто разбивает любые клише и выглядит на фоне многих фильмов своеобразным артефактом. Судя по оценкам зрителей, фильм не зашел большинству (на Кинопоиске фильм оценили в 5,1, а на IMDB и то ниже – в 4,10), да и профессиональная критика обошла его несколько стороной, полагаясь на несколько дежурных фраз. Но в Интернете обозначилась некая дискуссия, появлялись статьи с объяснениями, а большинство рецензий, все же, благоприятные. Даже я пересмотрев «Раны» не остался равнодушным, что в результате вылилось в этот текст.
Так что, если хотите посмотреть нечто страшное, необычное, да и еще потом как следует все обмозговать, я предлагаю посмотреть «Раны» Бабака Анвари. А там уж зайдет, или не зайдет…
Вердикт: Лис рекомендует. 5 пушистых хвостиков из 5!
Подписывайтесь на ЛисView, если вам понравилось, ставьте оценки, если не жалко. Дальше будет много еще интересного.
Так же, не буду против дискуссии, только не нужно писать «Фильм норм!», или «Фильм отстой», давайте будем разговаривать более детально и конструктивно, примерно как между друзьями на кухне после третьей рюмки водки (только без дебоша, пожалуйста).
Всем мир, хорошего кино и фыр!
