Ещё при первом чтении "Властелина Колец" я, помнится, немного смутился одним эпизодом. Когда Сэм и Фродо уже дотопали до Мордора, то есть, уже практически близко к концу приключения, они становятся свидетелями сражения между харадрим и отрядом Фарамира. И говорится, что Сэм впервые увидел, как сражаются между собой люди, и ему это совсем не понравилось. На этом месте я себе сказал: "Стоп, они что, прошли от Шира до Мордора, и ни разу ни с кем не сражались?"
И когда начинаешь разбираться, то выясняется, что это так и есть. Братство сражалось с назгулами, с орками, с волками, с балрогом, а вот с людьми - ни разу.
Казалось бы - а в чём разница? Чтобы в этом разобраться, нужно посмотреть на сам жанр "Властелина Колец". Дело в том, что эта книга хоть и является архетипом всего фэнтези-жанра, на самом деле, сама по себе не является чистой "фэнтези" - помимо этого жанра в нём присутствуют и признаки других, в частности, классической мифологии.
И вот именно любовь к мифологии и её использование предоставило Толкину одну интересную лазейку. Убивать людей - это плохо. Уж что, что, а это Толкин прекрасно осознавал и как христианин, и как ветеран войны, и как просто хороший человек. А вот чудовищ... Нет ведь ничего плохого в том, чтобы победить какое-нибудь хтоническое Лихо одноглазое, которое на завтрак людей ест?
И именно для этого Толкин, осознанно или нет, ввёл в свою мифологию орков - условных мифических чудищ, без души и особо разума, с которыми можно сражаться без особых зазрений совести.
Но есть с этим моментом одна большая проблема. Пока мы остаёмся в рамках мифологии - такой подход ещё выглядит неплохо. Но вот если мы пытаемся создать правдоподобный вымышленный мир - подобные мифологические допущения и упрощения начинают сильно проседать. Это в мифологии психологическая травма Минотавра, вынужденного жить в тёмном лабиринте никого не волнует. Это в мифологии всякие стрыги да шишиги злые потому что злые. Но вот в реальном мире так не бывает, и причины для поведения даже одного человека, не говоря уж про целую расу - всегда весьма сложны и разнообразны.
И Толкин, что называется, со всего маху влетел в этот вопрос. Раз орки способны говорить, то является ли это признаком разума? Есть ли у них душа? Если есть, то могут ли орки исправиться? Могут ли орки попасть в местный "рай"? А если у них нет души, то могут ли они происходить от эльфов, созданий с душой?
Все эти вопросы, которые неизбежно вылезают, стоит только нам перенести орков из мифологии в "реальный" мир, Толкин так и не смог разрешить. Он написал кучу разных заметок и эссе, где рассматривал все эти дела с разных точек зрения, прямо по ходу написания текстов зачёркивал их и принимался писать другие - но какой-то стройной системы, которая объединяла бы его христианское мировоззрение и его мифологических орков, он так и не смог придумать, остановившись на идее о том, что надо бы всё переделать и сделать так, чтобы орки происходили не от эльфов, и были именно что хтоническими чудищами без души и разума - но никаких правок в тексты сделано так и не было, очевидно, потому что это была слишком глобальная задача.
Поэтому в мире Толкина орки остаются уникальными среди всех книг, фильмов и игр жанра фэнтези - это буквально единственное место, где они являются злобными мифическими чудищами прямиком из древних мифов. Всем остальным писателям, которые писали строго в жанре фэнтези, в жанре, который подразумевает создание правдоподобного вторичного мира, так или иначе пришлось адаптировать орков - и во всех остальных мирах это такая же раса, как люди или эльфы, со своей историей, своей культурой, своими идеалами и убеждениями.
И именно поэтому всякие-разные критики, которые говорят, что вот, мол, у Толкина орки слишком простые, значит, он писатель хуже, чем великий Микола Полуумов, автор книги "Средиземье, но не как у Толкина", ошибаются - орки Толкина и орки современного фэнтези это просто персонажи из разных жанров литературы, и, конечно, можно любить или не любить какой-то из них больше, но сравнивать их напрямую просто не стоит.
#Толкин #властелин колец #литература #мифология
