Дорогие коллеги! У меня в среду намечается очень интересное дело в уголовке, которым я хочу с вами поделиться и пригласить к обсуждению.
Итак, дано: в две тысячи лохматом году на человека возбуждают уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сумма крупная, несколько миллионов рублей. Обоснованность обвинений весьма сомнительна, но не в этом суть.
В ходе следственных мероприятий с обыском приходят к матери человека, у которой он в тот момент находится. Прописаны они по разным совершенно адресам, проживают раздельно - но вот такая картина, находился в этот момент человек в гостях у собственной матери. И при обыске у матери в ее жилище обнаруживают деньги. Не очень много, но и не очень мало - чуть больше миллиона рублей. Миллион лежит отдельно, а малая толика - 65 тысяч рублей - лежит себе в комодике, и там же, в этом комодике, лежат и некоторые вещи подозреваемого по делу.
Денежные средства у матери изымают под прОтокол, в котором она, разумеется, дает объяснение, что деньги эти - ее, частью накопленные за несколько лет, а частью - полученные в качестве заема. И расписка от заемщика есть. Однако, деньги признают вещественными доказательствами, которые, согласно прОтоколу, являются "иными предметами и документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела" - п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Мать неоднократно обращается с жалобами на незаконность действий следователя, однако, как мы понимаем, деньги ей никто не возвращает. При этом, вплоть до вынесения приговора по делу, они так и проходят - как "иные предметы и документы, которые могут". И в прОтоколе, и в постановлении о признании их вещдоками.
Разумеется, никаких доказательств, указывающих на то, что эти деньги принадлежали подозреваемому, потом обвиняемому и подсудимому в деле нет. Есть протокол изъятия и постановление о признании их вещдоками. Есть показания заемщика, который говорит, что давал эти деньги в долг. Имеется расписка об их передаче. Есть неоднократные жалобы матери фигуранта.
А при вынесении приговора, разумеется, суд просто, безо всяких оснований, берет да и пишет: обратить взыскание на денежные средства, обнаруженные у матери подсудимого.
Защита решение обжалует в апелляцию (разумеется, не только по этому поводу), и апелляция пишет еще более веселую формулировку: "решение об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие подсудимому, находившиеся у его матери, законное и обоснованное".
Защита доходит, разумеется, до кассационного суда и задает вопрос - а с фига ли? С чего вдруг они стали принадлежать подсудимому/осужденному?
Кассационный суд берет, да и соглашается с позицией защиты и пишет в определении следующее:
15 января 201_ года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Г. Г. В., по месту жительства М. Г. Н., приходящейся фигуранту матерью, был проведен обыск, в ходе которого, в числе прочего, были обнаружены денежные средства в сумме 1 065 000 руб. М. Г. Н. пояснила, что денежные средства принадлежат ей и мужу, что нашло отражение в протоколе обыска (т.59 л. д. 26-28). В последующем, изъятые из квартиры предметы, в том числе денежные средства, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами; далее денежные средства переданы на хранение в кассу ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 59 л. д. 39-56). Постановлением следователя от 25 января 201__ года в удовлетворении ходатайства, заявленного М. Г. Н., о возврате денежных средств было отказано (т. 59 л. д. 67-68).
Как усматривается из дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании М. Г. Н. утверждала о принадлежности ей денежных средств в сумме 1 065 000 руб., изъятых из её квартиры при обыске, также объяснила происхождение денег.
Суд, признав Г. Г. В. виновным в совершении преступлений, обратил взыскание на денежные средства в сумме 1 065 000 руб., изъятые из квартиры М. Г. Н.
Не согласившись с приговором в этой части, М. Г. Н. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе М. Г. Н. обосновала доводы о несогласии с обращением взыскания на принадлежащие ей денежные средства.
Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении ограничился лишь указанием на то, что вывод суда об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Г. Г. В., в том числе и на денежные средства, обнаруженные у неё при обыске, является правильным.
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, признав решение суда об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1 065 000 руб. законным, обоснованным, апелляционную жалобу М. Г. Н. оставил без удовлетворения, однако в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ мотивов, по которым отверг доводы, содержащиеся в жалобе М. Г. Н., не привел.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 1 065 000 руб. судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 1 065 000 руб. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенное нарушение, проверить доводы, приведенные М. Г. Н. в кассационной жалобе, и принять решение, отвечающее требованиям закона.
Вот она, закавыка! В порядке статей 397, 399 УПК РФ - то есть, в порядке разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора! Значит, по сути, получается, что суд не может и не должен при рассмотрении дела в этом порядке устанавливать принадлежность денежных средств, а должен разрешить вопрос о возврате вещественных доказательств, потому что иного здесь не дано, так? В данной ситуации уголовное дело рассматривается только в части, которая не затрагивает положение осужденного, в режиме рассмотрения материала, то есть это не рассмотрение уголовного дела по существу - а значит и доказывать принадлежность денег обвинение не может, поскольку процедура иная! Здесь надлежит исключительно разрешить процессуальный вопрос - и точка. Так я это понимаю.
А процессуальный вопрос здесь может быть разрешен только и исключительно в соответствии с п. 6 ч. 3 все той же статьи 81 УПК РФ, который гласит, что "остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства". Поскольку эти денежные средства не признавались в ходе следствия (причем как предварительного, так и судебного) "деньгами, ценностями и иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, и подлежащим возвращению законному владельцу".
А как в условиях отсутствия возможности доказывания установить законного владельца? Соответственно по протоколу изъятия и постановлению о признании вещественными доказательствами. А там черным по белому написано, что мать подозреваемого/обвиняемого сообщила, что деньги принадлежат ей. И объяснила их происхождение. Плюс имеются показания займодавца. Плюс сам осужденный пояснил, что деньги не его. А других-то доказательств в деле вообще не имеется, окромя одновременного нахождения в одном помещении с деньгами не проживавшего в нем осужденного впоследствии гражданина.
И тут суд первой инстанции начинает выписывать несусветные фируля. Он при рассмотрении дела в режиме материала устраивает полноценное судебное разбирательство с доказыванием происхождения денег, рвет на части заявительницу и выносит... постановление о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора, в котором устанавливает, что деньги эти принадлежали осужденному, поскольку он находился в том же помещении, и в том же ящике комода, где лежали 65 тысяч, лежали его ключи от машины и документы, а потому деньги все эти - его, и суд этим постановлением о разъяснении неясностей и сомнений решает передать эти деньги потерпевшему.
Сюр? На мой взгляд - полный. Но апелляция, как водится, это постановление засиливает.
А кассация, разумеется, отменяет его опять! И теперь пишет буквально следующее:
Вопреки требованиям ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела суды первой и апелляционной инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции, не проверили доводы, приведенные М. Г. Н. в кассационной жалобе, и не приняли решение, отвечающее требованиям закона, а сослались на то, что в порядке ст. 399 УПК РФ суды вправе разрешить лишь вопросы, которые не затрагивают существо приговора. При новом рассмотрении судебного материала суду следует учесть, что указанный спорный вопрос о принадлежности изъятых по месту жительства М. Г. Н. денежных средств не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного Г. Г. В. исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства о принадлежности денег, суду необходимо принять решение об обращении взыскания на них в счет возмещения ущерба или о возврате собственнику.
И отменяет постановление с возвратом в тот же суд для нового рассмотрения в порядке все тех же 397, 399 УПК РФ.
Кассация, конечно, те еще молодцы. Если вы отправляете дело на рассмотрение в порядке исполнения приговора - как вы предлагаете суду исследовать и оценивать в совокупности доказательства о принадлежности денег?! Как?!
Насколько я понимаю ситуацию, вопрос доказанности принадлежности денег преступнику подлежит разрешению судом при постановлении приговора, а не вынесении постановления, которое итоговым судебным решением не является, а является решением промежуточным, и разрешается, соответственно, в порядке п. п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Решить вопрос доказанности принадлежности денежных средств тому или иному лицу в порядке исполнения приговора суд в принципе не может, насколько я разбираюсь в колбасных обрезках, а может лишь вернуть вещдоки, принадлежность которых в принципе вытекает из того, у кого они были изъяты.
И вот это мне предстоит в среду объяснять суду.
Но чтобы я жидко не обделался, вы, мои более опытные коллеги, имеющие стаж по уголовке больше, чем я, сталкивавшиеся с различными ситуациями, скажите мне: Я ПРАВ ВООБЩЕ, АЛИ НЕТ?!
#суд #дурдом
