Прочитав несколько рецензий на фильм «Рай» Андрея Кончаловского, хочется высказаться в его защиту.
Основные претензии прогрессивной публики к этому кино можно сформулировать в следующих пунктах:
- «избитость» темы, поднятой в фильме;
- спорность сюжета;
- это арт-хаусное кино;
- жанр «не для всех», поэтому низкая посещаемость, фильм себя не окупил;
- семья Михалковых захватила отечественный прокат;
- жена Кончаловского снялась в его же фильме.
По существу предъявленных «обвинений» хочется ответить следующее. Во-первых, нельзя, как это сейчас стало принято, оценивать фильм по кассовым сборам. Нельзя судить о фильме по тому, сумел ли он себя «отбить» или нет. Искусство и деньги – это абсолютно разные вещи. Богу – богово, кесарю, как известно, – кесарево. Искусство вообще убыточно и, как подсказывает Оскар Уальд, совершенно бесполезно. Если рассматривать всё только с точки зрения выгоды, то и, например, дети всегда убыточны, от них всегда одни расходы. Неубыточными могут быть только «Трансформеры-3», «Форсаж-10» и должность депутата Государственной Думы. Искусство же не имеет цены – оно бесценно. Задача искусства – если принимать мысль, что у искусства есть задачи, – состоит не в том, чтобы заинтересовать максимальную аудиторию, а в том, чтобы поднять хотя бы чуть-чуть выше культурную планку для «нормального» человека, заставить зрителя думать, а не развращать его, опуская эстетический уровень искусства всё ниже и ниже.
Является ли произведением искусства фильм «Рай»? Конечно, нельзя сказать, что Кончаловский снял гениальное кино. Наверное, и его жена, «слабовата» для главной роли. И в конце фильма «приглашение в рай» было озвучено напрасно – зритель не настолько глуп, чтобы не догадаться, о чем идет речь. Но при всём при этом, надо сказать определённо: фильм «Рай» – это настоящее кино. Сейчас почему-то принято считать кинематографию каким-то суррогатом спецэффектов, женщин и мужчин модельной внешности вместе с компьютерной графикой. А к настоящим картинам торопятся прилепить ярлык «арт-хаус».
Фильм «Рай» был снят, как подтверждает и сам режиссёр, под впечатлением от книги Джонатана Лителла «Благоволительницы», за которую последний получил Гонкуровскую премию. На восьмистах страницах роман повествует о жизни эсэсовского офицера, это взгляд участника еврейского геноцида на Бабий Яр, Сталинград, концлагеря и, впоследствии, на разрушенный Берлин. Многие сцены «Рая» отсылают к этому великолепному роману. И в книге, и в фильме поднимается довольно «избитая» тема добра и зла.
Фильм построен как исповедь Жертвы, Обывателя и Идеалиста.
Жертва – русская княгиня, участница Сопротивления – представлена в двух ипостасях: как жертва режима и как добровольная жертва.
Обыватель – низкорослый толстенький забавный француз. Он любит свою жену и своего мальчика, не прочь, как и положено весёлому французу, «пошалить на стороне». Но вместе со всем этим он работает во французском гестапо.
Идеалист – молодой и благородный немец дворянского происхождения. Эсэсовец.
Рай в фильме представлен в нескольких проекциях. Во-первых, рай – это то место, перед воротами которого каждому из нас придётся очутиться. Ещё в фильме рай хотят построить на земле нацисты, и он не для всех. Но если на земле есть рай, то должен быть и ад. Чтобы разрушить этот искусственный рай, в ад концлагеря сходит Бог. Он незрим, он влетает сквозняком в форточку комендантского кабинета.
Также через фильм проходит описание ещё одного рая. Это наше прошлое, воспоминания. Он потерянный, и, в то же время, навсегда сохранённый, как киноплёнка.
Думаю, я написал достаточно, чтобы побудить читателя посмотреть этот фильм. А какое мнение у вас?
