Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
На днях состоялось первое судебное заседание по делу, которое я именовала, как "Шланг или не шланг? Вот в чем вопрос!", о котором я писала вот в этой статье
В целом, заседание прошло тихо и мирно, но некоторые забавные моменты все же были). Рассказываю.
На судебное заседание явились два представителя истца (представитель по доверенности - сын истицы, представитель представителя по доверенности - адвокат, действующий на основании ордера)😜 Ну, и я с доверителем (вернее, доверитель со мной)))
Ни представители УК, ни "тепловики" в суд не явились, документы по запросу суда не представили. Как пояснила судья, представитель писал заявление на ознакомление с делом, но ознакомиться так и не пришел.
Представитель истца по доверенности снова рассказал о том, "как все было на самом деле".
Я задала ему несколько вопросов:
- Обращались ли Вы в аварийную службу, когда Вам в квартире сверху не открыли дверь?
-Нет, мне же потом открыли.
-Обращались ли Вы в УК в день "всемирного потопа"?
-Нет, мы же воду перекрыли сами.
-Почему обратились так поздно?
-Был в командировке и надеялся на порядочность ответчика.
-Почему не пригласили для составления Акта виновное лицо?
-Не знаю, почему Домоуправление не пригласило
-Были ли Вы в квартире, из которой произошло залитие, вместе с работниками УК?
-Нет, не был.
-Вы приглашали ответчика для составления второго Акта?
-Нет.
-На основании каких данных УК сделала вывод о причинах залития?
-Не знаю.
Потом пару вопросов истцу задал суд
-Вы были в квартире ответчика в день залития? Видели, откуда именно течь?
-Был, помогал соседу собирать воду с пола, откуда течь, я не видел
-Где была вода?
-Везде
-Какая была вода? Холодная? Горячая?
-Не помню...👀👀👀
Вы представляете? Он утверждает, что руками собирал воду с пола соседа, но не помнит, что ( с его слов: "Водопадом хлестала вода у меня с потолка, а у соседа вода была везде") прорвало шланг горячей воды на кухне!!! Ладно, не шланг (поверим Актам) - подводка к смесителю в ванной... В любом случае, кипяток хлестать должен был! А он этого не помнит!🤷♀️👀👀👀 Может, потому, что не было его там и воду с пола он не собирал??? Может, и водопада никакого не было?
Потом заслушали ответчика, который снова пояснил, что представители УК к нему не приходили, причин залития не устанавливали, да и залития не было - была незначительная протечка на кухне, потому что лопнул шланг горячей воды, воду он перекрывал сам, истец к нему не приходил, для составления Актов его не приглашали, в его квартире следов протечки не осталось ввиду ее несущественности, откуда взялась в Актах причина залития "лопнула подводка к смесителю в ванной", ему не известно.
Судья задала ответчику пару уточняющих вопросов, я задала пару уточняющих вопросов. Представитель представителя молчал.
Суд спросил, есть ли у сторон ходатайства. Истец уточнил требования (в той части, в которой изначально заявлял требования к несовершеннолетним детям), иных ходатайств ответчик не заявил.
Мы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ответ сотового оператора связи о том, что номер абонента принадлежит стороне ответчика и детализацию вызовов с этого номера, согласно которой звонок в УК был произведен именно ответчиком, а не истцом, скриншот страницы сайта УК, на котором указано, что исходящий вызов был именно в УК.
Адвокат возражал, суд ходатайство удовлетворил.
Мы заявили второе ходатайство - об истребовании из УК и у "тепловиков" "отчет о суточных параметрах теплоснабжения" дома за период с 01.09.2021 года по 10.10.2021 года; а также сведения о том, по какой схеме подается тепло на отопление и горячее водоснабжение в жилые/нежилые помещения в доме. Спасибо читателям - подсказали эту идею.
Адвокат возражал, суд ходатайство удовлетворил.
Мы заявили третье ходатайство - о приобщении к материалам дела наших заявлений в правоохранительные органы с просьбой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ провести проверку на наличие в действиях лиц, подписавших "липовые" Акты признаков состава какого - либо преступления и истребовании материалов проверок.
Адвокат возражал, суд ходатайство удовлетворил.
И мы заявили четвертое ходатайство - о назначении комплексной строительно - технической экспертизы, производство которой просили поручить экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз МГУ им. Н.П.Огарева.
Я предложила поставить перед экспертами только два вопроса:
1.Имеются ли следы (признаки) ремонта, полной (частичной) замены гибкой подводки к смесителю в ванной комнате, расположенной в квартире ответчика
2.Имеются ли на половом покрытии в ванной комнате, на кухне в квартире ответчика следы (признаки, подтеки). Если да, то какова их степень давности?
Ну, Вы поняли, к чему я веду, да? Истец ссылается на причину залития "лопнула подводка к смесителю в ванной комнате". А у нас-то подводка-то не "лопалась"))) Вот и просим экспертов эту подводку проверить. Про шланг на кухне истец речи не ведет, ну, и нам вести о шланге речи смысла нет😉 А поскольку (со слов моего доверителя) протечка была незначительной, то и следов залития на полу в квартире ответчика нет и быть не может. На "нет" и суда нет)))
Суд отложил рассмотрение данного ходатайства на более позднее время, поскольку назначение экспертизы на данные момент преждевременно - ждем документы от УК и информации по нашим ходатайствам.
На свое усмотрение суд решил пригласить для опроса "членов комиссии", которые расписались в Актах. На том и распрощались...
Вот такие пока новости по делу "Шланг или не шланг? Вот в чем вопрос!"
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.
