В первой части статьи мы познакомились с доктором математических наук профессором Коробковым, обнаружившим слишком короткие, по его мнению, тени на фотографиях «Аполлона-11». Два года пытался он опубликовать свою статью в рецензируемом журнале, но не преуспел и в расстроенных чувствах поместил её на сайте Александра Попова. Мы расстались с доктором Коробковым, когда он, обрадовавшись появлению якобы пропавшего зарубежного рецензента (то есть вашего покорного слуги), поспешил снова связаться с редакцией журнала, но получил новый категорический отказ и сообщил мне, что говорить нам больше не о чем.
История внезапно имела продолжение. Ваш покорный слуга, разумеется, следил за сайтом А. Попова, не сомневаясь, что продолжение последует. И оно не заставило себя ждать. Пару дней спустя рядом со статьёй появился обширный комментарий (вот его первый вариант, впоследствии изменённый), в котором дело представляется так, будто раньше о наклоне поверхности вблизи лунного модуля никому ничего не было известно, и что он нигде никогда не упоминался. И как будто бы вскоре после представления Коробковым статьи в «Астрономический вестник» ваш покорный слуга (по-видимому, конфиденциально информированный редакцией) принялся разрабатывать новую модель места высадки и именно в ней «открыл» этот самый склон, объясняющий сокращение теней. И якобы ваш покорный слуга сам сообщил в переписке, что обнаружение этого склона в новой модели стало для него удивительным открытием.
Для тех, кто не читал другие статьи на нашем канале, ваш лунный гид сделает небольшое отступление насчёт новой модели. Модель, над которой он работал 10 лет назад и на которой основана статья в ALSJ, была «первым блином». Модель была неплохой, но из-за недостатка опыта содержала неточности. И она не была опубликована: хотя статья по ней появилась в Journal of the British Interplanetary Society, но сама модель не выкладывалась в открытый доступ. Я планирую продолжать писать научные статьи о месте посадки «Аполлона-11», но мне хотелось исправить погрешности старой модели, заодно выложив модель в открытый доступ. Поэтому было решено сделать всё начисто. Новая модель поспела к зиме, осталась небольшая техническая работа с картой. Надеюсь скоро завершить отрисовку карты и выложить модель на Mendeley. По сути, разница между старой моделью и новой совсем небольшая. Но благодаря ориентации новой модели по небесным телам удалось узнать что-то новое, о чём мы уже писали.
P.S. Модель, включающая в себя все данные, сопровождающий материал и достаточно подробное описание, теперь доступна на Mendeley — 22 июня 2022 года.
Ложь на сайте Попова показалась мне достаточно впечатляющей, чтобы я счёл возможным вновь написать Коробкову и сообщить, что он сильно переврал не вполне верно изложил нашу с ним переписку. К моему удивлению, Коробков ответил, и снова был предельно вежлив. Он переложил ответственность на редакцию сайта Попова, сказав, что не сам пишет тексты для него. Сказал, что поспособствует исправлению ошибок, если они есть. Мы обменялись ещё несколькими письмами. По наивности ваш лунный гид рассчитывал на какое-то обсуждение «открытия» Коробкова по существу. Ведь ещё раньше я показал ему и орбитальное фото с Lunar Reconnaissance Orbiter, где очевиден склон, и напомнил про наклон ЛМ. Я давал дал ссылки на то, что склон вблизи ЛМ обсуждался давным-давно, в том числе в научных работах. Я показал ему анимацию из статьи в ALSJ, где этот склон обозначен и обсуждён уже около 10 лет назад.
Evidence of this rise can be seen in an animation made from two LROC images: one taken with the Sun low in the west; and the other with the Sun low in the east. In the July 2009 image, the sloping ground west of the LM is facing away from the Sun and is darker than other parts of the image because it is being illuminated at a shallower angle. In the December 2009 image, the sloping ground is facing the Sun, so it's relatively bright.
Помятуя про подозрительность доктора, ваш покорный слуга напомнил ему, что копии статьи есть в памяти Wayback Machine, и можно убедиться, что все эти обсуждения были там задолго до того, как Коробков послал свою статью в «Астрономический вестник».
Всё было напрасно. Я, несмотря на богатый опыт общения с конспирологами, всё же буквально выпал в осадок был несказанно удивлён, насколько доктору Коробкову безразлична научная и объективная сторона вопроса. Все его реплики сводились лишь к рассуждениям о том, кто когда какие письма куда слал (он в журнал, журнал ему, рецензенты, мои публикации на Дзене), какие совпадения из этого могут следовать, кто и как имел возможность вступить в сговор, всё вот это. Как я ни старался вернуть его к техническому аспекту — как об стенку горох всё впустую.
Затем доктор вцепился в слова в ALSJ, где утверждалось о наклоне флага к западу (и аналогично для штока эксперимента по сбору частиц солнечного ветра SWC). Суть такова, что при высоте Солнца 14,76 градусов над горизонтом угол между флагштоком у его вершины и линией тени был бы 75,24° при строго вертикальном флагштоке; измеренный же угол составлял лишь 73,2°.
The average is 14.76 so that, in the case of a perfectly vertical pole, the angle at the top of the pole would be 75.24. The difference between that value and the photogrammetrically-determined value of 73.2 indicates that the pole was titled about 2 degrees to the west.
Коробков возмущался: десять лет назад мы писали, что флаг и шток SWC наклонены к западу, а вот теперь я показываю ему картинку, из которой следует, что в новой модели флаг наклонён к востоку. Я несколько раз пытался объяснить доктору — ну, вы же математик, взгляните не только на слова, посмотрите на цифры! Ведь совершенно очевидно, что если угол тени при вершине штока меньше 75,24°, то шток наклонён в сторону Солнца, то есть к востоку! Ясно, что в тексте просто ошибка, возникшая из-за неверной интерпретации угла. К сожалению, в таких объёмных текстах ошибки могут встречаться; но это ошибка в словах, а не проблема модели. В старой модели, как и в новой, угол в 73,2 градуса однозначно указывал, что флагшток наклонён именно к востоку.
Однако убедить доктора математики, что цифры важнее слов, оказалось невозможным. Коробков игнорировал всё. Он не спорил, не возражал — он просто игнорировал. Я показал ему скриншоты старой и новой модели, где видно, что угол сей в обеих моделях одинаков с точностью до погрешности, и что новая модель, таким образом, ничем в этом плане не отличается от старой. Полное игнорирование: доктор математики вдруг утратил способность понимать цифры и осознавать элементарную геометрию.
Зато в той же статье Коробков заметил, что редактор ALSJ Эрик Джонс связал якобы западный наклон флага со словами Армстронга о том, что астронавты должны были отклонить флаг назад для устойчивости. Это, похоже, окончательно убедило доктора, что его все пытаются обмануть. Свои нескончаемые подозрения и обвинения он изложил в новом варианте комментариев на сайте Попова.
Переход доктора Коробкова от самообмана к настоящему обману был быстр. Он мог не знать о склоне, когда писал статью в «Астрономический вестник», но он получил от вашего покорного слуги все объективные данные. Тем не мнее, на сайте Попова он ничего не говорит ни про орбитальные фото склона, ни про очевидную ошибку в словах на ALSJ — он продолжает представлять дело так, будто именно его опус учёный труд заставил меня переделать модель так, чтобы в ней появился склон перед ЛМ. При этом он пытается обесценить утаиваемые им от читателей объективные данные... ссылкой на авторитет Армстронга. Мол, раз Армстронг сказал, что астронавты должны были отклонить флаг назад, то теперь ничто уже не имеет значения, теперь уже точно флаг наклонён на запад, а значит, склона под ним нет, а значит, тень его слишком коротка, а значит, Армстронг не летал на Луну. Но если слова Армстронга — истина в последней инстанции и высший закон, то значит ли это, что Армстронг был на Луне? Но нет: доктор математических наук пытается доказать утверждение «Армстронг врёт про свой полёт» с помощью утверждения «Армстронг говорит только правду». (Конечно же мы знаем, что астронавты жаловались на трудности при определении склонов, но какое это имеет значение для Коробкова? Объективные факты и логика перестают что-то значить даже для математика, когда он становится на конспирологическую стезю.)
Впрочем, ваш лунный гид не жалуется на неуёмного доктора Коробкова: редакции «Астрономического вестника» достаётся от него ещё больше, причём ложь появляется порой в самом нелепом виде: Коробков представляет рецензию, где рецензент чёрным по белому не рекомендует статью к публикации («рецензент считает, что, несмотря на сокращения и исправления в третьей версии статьи, ее не стоит публиковать и в текущей версии») — и тут же на сайте написано, будто в рецензии «нет рекомендации по отклонению статьи».
Так или иначе, ваш лунный гид расстался с математиком Коробковым на доброжелательной ноте. Нет сомнений, что математик он хороший, ведь сокращение теней он установил совершенно верно. Но на тропе войны с наукой (а лунные экспедиции — несомненная часть мировой науки) Коробков ожидаемо проиграл.
Математика Коробкова вам представлял его несостоявшийся рецензент El Selenita. До новых встреч на Луне, надеюсь, скорых.
P.S. Как и следовало ожидать, история Коробоква зажила своей жизнью и стала расползаться, так что у неё появилось продолжение.
