В комментариях мне посоветовали посмотреть ролик, где один верующий размышляет об атеизме. Этот верующий утверждает много "интересных тезисов", которые я решил покритиковать.
Во-первых
Верующий утверждает, что атеизм делится на "слабый" и "сильный". "Слабый" атеизм подразумевает неверие в бога, "сильный" атеизм - отрицание бога. Затем верующий утверждает, что неверие нетождественно отрицаю бога.
С этим можно частично согласиться, потому что неверие может означать как отрицание бога, так и просто неверие при отсутствии категоричного отрицания бога. То есть неверующий может не верить в бога, но из-за отсутствия оснований он не может категорично ответить на вопрос о существовании бога.
Однако этот верующий не согласен с тем, что неверие может подразумевать отсутствие отрицания бога. В подтверждение он приводит аргумент, что атеисты должны принять за истину следующее логическое рассуждение, если они заявляют о неверии как отсутствии отрицания бога:
1) Допустим, что ЕСЛИ я НЕ верю в "А", ТО я НЕ отрицаю "А".
2) Это означает, что ЕСЛИ я отрицаю "А", то я верю в "А".
3) Это абсурд, поэтому допущение неверно.
Проблема в том, что верующий совершил логическую ошибку в рассуждении, поэтому пришел к неправильному заключению. В чем же ошибка?
1. Первая импликация (логическое следствие) является верной, но не полной, потому что из посылки "неверия в А" [ЕСЛИ я НЕ верю в "А"] может также следовать заключение "отрицание А". Но это непринципиально в данном случае.
2. Верующий никак не обосновывает, что второе утверждение является тем же самым, что и первое утверждение, но почему то пишет "Это означает". Нет, не означает. Более того, в своем рассуждении он делает ошибку в том, что меняет посылку и следствие во втором утверждении. Верующий не учел, что импликация не может быть коммунитативной: если из B следует C, то это не значит, что из C следует B. Посылка всегда должна иметь достаточное основание для следствия, следствие же не может быть достаточным основанием для посылки.
Это значит, что "отрицание А" не может быть достаточным основанием для "веры в А" (речь о втором утверждении), потому что "отрицание А" уже подразумевает "неверие в А". Зато "неверие в А" может быть достаточным основанием для "не отрицания А".
В этой логической последовательности легко запутаться, если не знать элементарных правил формальной логики. Верующий правильно пришел к выводу, что его логическое заключение привело к абсурду. Но он почему-то решил, что дело в неверности первого утверждения. Однако первое утверждение как раз является верным, просто верующий нарушил процедуру импликации, прописывая второе утверждение.
Для примера: если я печатаю на клавиатуре, то мне нужно прилагать усилия. Посылка "если я печатаю на клавиатуре" - это А. Следствие "то мне нужно прилагать усилия" - это Б. Теперь давайте их переставим: "если мне нужно прилагать усилия, значит я печатаю на клавиатуре". Следует ли следствие из посылки во втором случае? Нет, не следует. Потому что приложение усилий никак не указывает на то, что я печатаю на клавиатуре.
Таким образом, отсутствие отрицание бога может быть формой неверия, потому что неверие подразумевает как отрицание бога, так и отсутствие такого отрицания.
Во-вторых
Верующий утверждает, что в академических источниках атеизм определяется именно как отрицание бога и богов, а не как "неверие". В свою пользу он приводит справочные статьи об атеизме из Большой российской энциклопедии, Новой философской энциклопедии и Большой советской энциклопедии.
Однако верующий почему-то упускает аналогичные статьи из Стэнфордской философской энциклопедии и Оксфордского справочника, где атеизм определяется как "неверие" и как "отрицание богов".
В-третьих
Самый странный довод верующего против атеизма связан с аналогией бога с единорогом. Атеисты в упрек верующим говорят, что невидимого единорога нельзя доказать и опровергнуть в той же степени, что и бога.
Верующий считает, что данная аналогия несостоятельна, потому что в той же степени можно сравнить веру в бога с верой в "четное число существующих в мире волков" (якобы нельзя с точностью сказать, сколько волков существует в мире на самом деле).
Верующий утверждает, что основанием считать, что невидимого единорога не существует, является христианский теизм, потому что христианское мировоззрение никаких невидимых единорогов не предполагает. В итоге верующий заключает, что у атеистов нет оснований считать, что невидимых единорогов не существует, а у христиан такое основание есть.
Почему верующий не рассматривает атеистический натурализм как основание для несуществования невидимых единорогов? Непонятно. Также непонятно, почему верующий решил, что аналогия с невидимым единорогом несостоятельна, даже если взять в расчет аналогию про четное/нечетное количество волков. К тому же пример с волками связан не с существованием, а со свойством "множества волков", которые уже существуют, но мы не знаем их точное количество.
Если есть еще какие-нибудь интересные критические материалы в отношении неверия/атеизма/агностицизма/свободомыслия, то можете написать о них в комментариях под этой статьей. Спасибо! Не забудьте поставить лайк, если нетрудно))
