Итак, продолжаем.
Напомню, речь идёт о следующем:
Первый вариант мы уже рассмотрели, теперь обратимся к второму.
Что противник теоретически может сделать для того, чтобы действительно переломить для себя ситуацию? Ну или хотя бы надеяться на то, что такой перелом может произойти?
Ну так каковы перспективы чего-то в этом духе?
Напомню, что о ПВО мы уже говорили:
О чём и речь: при наступлении отсиживаться в "полуподполье" уже не получится.
Результат понятен:
Разумеется, и наш ущерб окажется велик:
Также в ходе такой атаки может быть перейдён очередной Рубикон - и начнутся удары по верховному командованию противника... Но он, впрочем, может быть перейдён и раньше.
Метки: #история , #война , #великая отечественная война , #знак зорро-2022 , #война во вьетнаме , #хэ-теории
Но в целом описанный план бесперспективен даже не по этой причине. А по причине ошибочной оценки общей стратегической ситуации. Войны делятся на, условно, ограниченные и тотальные. Ограниченная война продолжается до тех пор, пока стоимость её продолжения не начинает превосходить возможный выигрыш. Если начинает - рациональнее "зафиксировать ущерб", выйдя из войны. Даже если это сложно по политическим причинам: нужно постараться получить некий ограниченный успех - и выйти из войны сразу после этого.
Второй вариант - война, которая ведётся, пользуясь шахматными аналогиями, "до голых королей": пока одна из сторон не теряет полностью способность к сопротивлению. Тут уже сопутствующий ущерб не имеет значения, потому что "победитель получает всё". Даже если непосредственный результат войны формально вроде как не соответствует критериям победы по Лиддел Гарту - "победой называется достижение мира, который был бы лучше довоенного", в реальности мир всё равно станет лучше прежнего, просто чуть позже.
Скажем, странно предполагать, что США не могли разбить Северный Вьетнам. В конце концов, ядерное оружие на тот момент рассматривалось, как вполне допустимое "оружие поля боя". И очень маловероятно, что СССР и Китай вступили бы в прямую войну с США в случае оккупации американцами всей территории Вьетнама. Но стоимость продолжения войны стала слишком высокой, это создавало значительные внутриполитические трудности... И, так как война во Вьетнаме для США относилась к разряду ограниченных, они отступили.
В свою очередь, Великая Отечественная война, несомненно, была тотальной. В связи с этим рассуждения о "цене победы" не имеют смысла. И дело даже не в том, что, несмотря на потери десятков миллионов человек, СССР выиграл войну даже по Лиддел Гарту (демографический (и экономический) потенциал под контролем Москвы по её итогам не снизился, а возрос - причём, учитывая Китай, в разы). А просто потому, что несуществование Рейха, ставящего своей целью уничтожение России как таковой, в любом случае лучше, чем существование.
И тут дело не в исторической эпохе: ограниченная Русско-японская война была намного позже, чем тотальные Наполеоновские, но раньше, чем Великая Отечественная. Просто бывают конфликты вот этих двух типов.
Так вот нынешний относится к числу тотальных (хоть и проходит в основном в паллиативной форме - экономической и т.п.). И потому никакие локальные неудачи сподвигнуть нас к заключению мира не могут. Тут противник пребывает в плену иллюзии. Хотя, может быть, просто "хватается за соломинку".
Ну, для нас так даже лучше.
В простом текстовом виде статья выложена в ТГ.
Начало тут:
См. также:
Навигатор по каналу "Ходячая Энциклопедия"
Группа ВКонтакте, связанная с каналом
Канал в Телеграм: Дядюшка ХЭ на связи
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой: