❗ Судебная практика по ст. 293 УК РФ 2022 года! Основания оправдания АКУАЛЬНЫ и по другим статьям УК РФ, когда лечащему врачу-травматологу (ответственному врачу) вменяются составы должностных преступлений (290, 292, 285, 286 УК РФ и т.п.).
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ОПРАВДАНИЯ ПО СТ. 293 УК РФ В ОТНОШЕНИИ ВРАЧА. ПРИВОДИМЫЕ ОСНОВАНИЯ ОПРАВДАНИЯ ПРИМЕНИМЫ И ПО ДРУГИМ ДОЛЖНОСТНЫМ СОСТАВАМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ОТНОШЕНИИ ВРАЧЕЙ...
Приговором Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля 2022 года Чекунов М.А. осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. На основании статьи 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Чекунов М.А. признан виновным в том, что, являясь врачом-травматологом-ортопедом ортопедического отделения № 1 Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ГАУЗ «РКБ МЗ РТ»), будучи назначен ответственным врачом по травматологическому центру указанной больницы по адресу: город Казань, Оренбургский тракт, дом 138, являясь должностным лицом, 01 апреля 2018 года не позднее 14 часов 06 минут после осмотра больного ФИО 1, <дата> года рождения, поступившего с предварительным диагнозом «Колото-резаная рана области левого плечевого сустава. Острое отравление суррогатами. Алкогольное опьянение (клинически). Алкогольная интоксикация. Острая сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность. Тромбоэмболия лёгочной артерии? Острый инфаркт миокарда?» поставил предварительный диагноз «Колото-резаная рана области левого плечевого сустава».
При этом Чекунов М.А., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, исполняя свои обязанности по должности ненадлежащим образом, при отсутствии уважительной причины, препятствующей оказанию помощи больному, без первичной хирургической обработки раны ФИО 1 в полном объеме (ревизии раневого канала), без проведения диагностической рентгенографии левого плечевого сустава и органов грудной клетки, ультразвукового исследования плевральных полостей при наличии медицинского оборудования, консультации торакальным хирургом, РЕАЛИЗУЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, дал аспиранту Свидетель №1 указание на проведение ушивания раны ФИО 1, которое было исполнено.
После этого 01 апреля 2018 года в 14 часов 25 минут состояние пациента ФИО 1 ухудшилось, и в связи с депрессией дыхания произведена интубация трахеи.
В результате было утрачено время для оказания своевременной медицинской помощи ФИО 1, который после остановки в 14 часов 30 минут сердечной деятельности на фоне искусственной вентиляции легких скончался в 15 часов 10 минут в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», при этом причиной его смерти послужил шок, как следствие острой массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резанного слепого проникающего в левую плевральную полость ранения грудной клетки с повреждением ткани верхней доли левого легкого.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении врача-травматолога и вынес полностью ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР, по следующим основаниям:
В судебном заседании Чекунов М.А. пояснил, что с 2014 года работает по трудовому договору в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» врачом-травматологом-ортопедом ортопедического отделения № 1. Согласно утвержденному графику дежурств, 01 апреля 2018 года совместно с другими врачами находился на дежурстве, когда бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой в состоянии алкогольного опьянения с колото-резаным ранением был доставлен ФИО 1, которому в строгом соответствии с законом и стандартами Минздрава России оказана медицинская помощь в необходимом объеме иными врачами, включенными в график дежурств, в том числе аспирантом Свидетель №1, обладающим сертификатом врача-травматолога-ортопеда, о статусе которого он не знал, поскольку в графике дежурств тот был указан как врач. После получения результатов анализов крови, измерения артериального давления пациенту и установления предварительного диагноза примерно в 14 часов 18 минут на месте в присутствии анестезиолога была проведена первичная хирургическая обработка раны, которая по коллегиальному решению врачей, а не по его указанию(!), была ушита и на нее наложена асептическая повязка. После этого состояние пациента резко ухудшилось и это не позволило выполнить запланированную инструментальную диагностику ввиду начатых реанимационных мероприятий, которые положительного результата не дали. Из-за алкогольного опьянения ФИО 1, находящегося в возбужденном состоянии, которое привело к потере времени, не удалось выполнить все мероприятия лечебно-диагностического плана. Пациент был поэтапно обследован со сбором анамнеза и ему одновременно оказана медицинская помощь в условиях затрудненного контакта с пациентом ввиду алкогольного опьянения последнего.
Свидетель Свидетель №1 суду подтвердил показания Чекунова М.А.
В судебном заседании свидетели – врачи ГАУЗ ССМП города Казани Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что 01 апреля 2018 года доставили ФИО 1 с колото-резаной раной в области левого плечевого сустава в травматологический центр ГАУЗ «РКБ МЗ РТ».
В судебном заседании свидетели - заведующий кафедрой травматологии и ортопедии КГМА Свидетель №4 и заведующий травматологическим отделением Свидетель №5 подтвердили, что ушивать рану можно было лишь после ревизии раны для определения ее дна.
По заключению комиссии экспертов № 23 от 06 марта 2019 года, согласно первичному заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО 1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного слепого проникающего в левую плевральную полость ранения грудной клетки с повреждением ткани верхней доли левого легкого, сопровождавшегося острым массивным кровотечением (кровоизлияние в левую плевральную полость 2400 мл), осложнившегося шоком, что подтверждается данными макро и микроскопического методов исследования. Непосредственной причиной смерти пострадавшего послужил шок как следствие острой массивной кровопотери, резвившейся вследствие колото-резанного слепого проникающего в левую плевральную полость ранения грудной клетки с повреждением ткани верхней доли левого легкого. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 1 каких-либо повреждений собственно левого плечевого сустава не обнаружено. Анализ представленной ксерокопии медицинской карты стационарного больного позволил выявить следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО 1 В период его нахождения на стационарном лечении в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» (нарушение рекомендаций - Травматологии: национальное руководство/ под ред. Котельникова Г.П., Миронова С.П. - 2-е изд., перераб. И доп.- М.: ГЭОТАР-Медиа, 2011. с. 76-79; 437-438): не проведена первичная хирургическая обработка раны в должном объеме (просто наложены швы), не проведена диагностическая рентгенография левого плечевого сустава и органа грудной клетки, не проведено ультразвуковое исследование плевральных полостей, не проведена консультация торакальным хирургом. Указанные дефекты оказания медицинской помощи не позволили установить основной диагноз: Колото-резаное, слепое, проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки с повреждением ткани верхней доли левого легкого, массивная острая кровопотеря (2400 мл крови в левой плевральной полости), назначить адекватное лечение (экстренное оперативное вмешательство и т.д.) и, следовательно, состоят в причинно-следственной связи с наступлением летального исхода. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на этапе скорой медицинской помощи не обнаружено, на данном этапе медицинская помощь оказывалась в соответствии с Приказом МЗ РФ от 20 июня 2013 года №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи»
Согласно должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда, утвержденной главным врачом ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» Свидетель №6, в должностные обязанности врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» входит: проведение обходов и осмотров закрепленных больных, назначение необходимых обследований и обеспечение их лечения; проведение операций закрепленным больным; осуществление хирургической, экстренной и неотложной помощи больным и т.п. и т.д. В ПРИГОВОРЕ ПЕРЕЧИСЛЕНЫ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ (здесь не перечисляю, чтобы не утомлять Ваше внимание...), НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ ПО СМЫСЛУ ЗАКОНА К ОРГАНИЗАЦИОННО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫМ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННЫМ!
В соответствии с графиком дежурств врачей-травматологов-ортопедов ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» 01 апреля 2018 года Чекунов М.А. назначен ответственным врачом Республиканского научно-практического центра травмы РКБ МЗ РТ.
С учетом приведенных обстоятельств Чекунов М.А. судом первой инстанции признан виновным и его действия квалифицированы по части 1 статьи 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Последствия в виде смерти потерпевшего исключены судом из обвинения по ст. 293 УК РФ, т.к. за это осуждено другое лицо (непосредственно нанесшее ранение потерпевшему) по ч. 4 ст. 111 УК РФ!
Поскольку приговором Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года ФИО 2 осужден по части 4 статьи 111 УК РФ за причинение ранения ФИО 1, суд первой инстанции исключил из обвинения Чекунова М.А. последствия в виде смерти потерпевшего.
Лечащий врач НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ = НЕТ СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО СТ. 293 УК РФ!
Вместе с тем в примечании 1 к статье 285 УК РФ указано, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъясняется, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Как видно из материалов уголовного дела, Чекунов М.А. указанным требованиям не соответствует, какие-либо организационно-распорядительные функции не исполнял, должностным лицом не являлся, находясь на дежурстве в больнице, ВЫПОЛНЯЛ ОБЯЗАННОСТИ ЛЕЧАЩЕГО ВРАЧА.
При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.
С учетом изложенного обвинительный приговор подлежит отмене, а Чекунов М.А. - признанию невиновным и оправданию на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 306 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
См.: Апелляционный оправдательный приговор Верховного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года по делу № 22-2721
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Переквалификация с ч.2 ст. 293 УК РФ на ч.2 ст. 109 УК РФ | в отношении врачей | судебная практика кассации 2021
ОТМЕНА приговора по ст. 109 УК РФ в кассации в отношении врача | с хорошими основаниями на ОПРАВДАНИЕ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)