Есть мнение, — как правило, его высказывают учёные, — что на древней, ещё не остывшей Земле четыре миллиарда лет назад наличествовало уже всё необходимое для жизни. Как минимум, необходимые материалы: молекулы осевшие из первичной туманности, выброшенные из жерл гейзеров и родившиеся в протекающих в атмосфере химических реакциях. Но эти молекулы как-то ещё требовалось соединить в ДНК, расставив в нужном порядке. Просто кучей они не работали. И если организм передаёт потомкам огромный объём наследственной информации, возникает вопрос, откуда эта информация взялась.
...Вообще, «откуда взялась информация» — это очень интересный вопрос, вскрывающий пугающую бездну заблуждений, рождённых современной информационной цивилизацией. Откуда взялась? А пропала куда? Информация, как известно, не существует без носителя. И если его уничтожить информация исчезает. «Куда» — не правомерный, неправильный вопрос. Куда, например, исчезает цвет бумаги, если бумагу сжечь?.. Таким образом, и «откуда взялась информация» — вопрос не правильный.
Информация не существует без носителя, так как является его свойством. И, кстати, о пропавшем цвете. Цвет бумаги тоже может нести информацию. Или не нести. Так как информация является ещё и субъективным свойством носителя. Вне человеческого сознания она не существует.
И это легко проверить. Одна и та же закорючка, — допустим, знак «А», — может кодировать звук, — причём, любой звук на усмотрение изобретателя алфавита. Но она с таким же успехом может кодировать и слог. Тоже любой. Или любое слово. Или несколько слов. Даже любое количество любых слов, то есть — текст произвольных размеров и содержания. Единственный звук она кодирует не в силу каких-то ограничений ёмкости, а просто из соображений удобства запоминания кода… И, кстати, если код никто так и не запомнил, знак не будет кодировать ничего. Как «знак» же, в свою очередь, может трактоваться абсолютно всё что угодно: от цвета бумаги до отсутствия утюга на подоконнике.
Объективно существует только имеющее некую форму пятно типографской краски на бумаге. Информация — лишь плод воображения. То же касается и «генетического кода». Только в большей степени. Ибо в последнем случае не определены ещё и понятия «считывающего устройства», «расшифровки», «кодирования», «записи». Получается, что информация как-то работает, организуя материю и дублируясь сама по себе. Что информации не свойственно.
...Информация субъективна и взаимодействовать с материей не может. А объективное пятно типографской краски? Вполне. Будучи чёрным, оно поглощает свет, нагревается относительно остального листа. Взаимодействует, а значит, существует. Таким же образом и молекула имеет объективные химические свойства, позволяющие ей взаимодействовать с другими молекулами определённым образом. Понятие «информации» для описания этих взаимодействий можно привлекать или не привлекать. Взаимодействиям это всё равно.
Но, кстати, о молекуле. Имеется в виду молекула РНК, возможность абиогенного синтеза которой была экспериментально установлена полвека назад. Объективным химическим свойством РНК является способность к автокатализу. Присутствие одной такой молекулы в растворе даёт колоссальный эффект ускорения синтеза другой такой же молекулы. Но и не только такой. РНК работает и как катализатор синтеза множества других молекул.
РНК — полимер, спиральная цепочка нуклеотидов — эфиров на основе фосфора. Нуклеотидов же много — хороших и разных. Соответственно, выстроиться они могут в разном порядке, и от этого зависит, какими свойствами молекула будет обладать. Главное свойство РНК, впрочем, никогда не меняется, — одна молекула будет способствовать синтезу другой с точно такой же последовательностью нуклеотидов. Но побочные продукты катализа будут меняться.
...И да. Последовательность нуклеотидов можно трактовать, как «код», хотя это не вполне соответствует пониманию «кода» в генетике. «Ген» — единица наследственности, и как таковая представляет собой последовательность нескольких «звеньев» ДНК или РНК, не обязательно идущих подряд и даже расположенных рядом, но — в определённом порядке и на определённом расстоянии друг от друга. Наличие некого гена означает способность нуклеиновой кислоты катализировать один или несколько белков. И если у полимера получится слепить собственную копию, она будет обладать таким же набором дарований.
Но, кстати, о коде. Он есть у синтетической РНК? Есть. Сразу. Ибо не может же быть, чтобы нуклеотиды не образовывали в составе полимера вообще никакой последовательности? Поскольку они соединяются последовательно, последовательность образуется. Избежать этого нельзя. Случайная последовательность, разумеется. Однако, это не означает, что «кода» или даже «осмысленного кода» не получится. В зависимости от расположения звеньев, молекула приобретёт способность к катализу синтеза того или иного набора белков. Есть ли в этом «смысл», нет ли, зависит от того, что «смыслом» считает конкретный наблюдатель.
Развитие канала зависит от подписчиков. Блог с ежедневными публикациями, это не развлечение, а работа.
...Но далее начинает работать отбор. Прямо в пробирке и начинает, — это проверено. Побочные продукты химической активности РНК могут или препятствовать, или способствовать выполнению ею свой главной химической задачи: самокопированию. Соответственно, с каждым «поколением» прогрессивно растёт доля автокаталитических молекул, которым выпали «удачные комбинации». Медленнее, но тоже со скоростью наблюдаемой в лабораторных условиях, действует и фактор изменчивости. Попытки РНК слепить свою точную копию не всегда ведут к успеху, следствием чего оказываются ошибки в копировании, ведущие к изменению последовательности и появлению новых свойств, включающихся в процесс отбора.
Ну а то, как всё это могло происходить без пробирки, как и о том, откуда взялась ДНК и почему биогенные РНК большей частью «бесплодны», — интересная, но другая история.
