❗ Судебная практика кассации 2022 г.! На соблюдение следствием установленных процессуальных сроков предварительного расследования (предварительного следствия) по уголовному делу сторона защиты редко обращает внимание. А зря!
Данное процессуальное нарушение является не только поводом к отмене приговора, но и основанием возврата уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С ДОПУЩЕННЫМИ СЛЕДОВАТЕЛЕМ НАРУШЕНИЯМИ СРОКОВ СЛЕДСТВИЯ:
Предварительное следствие завершено за пределами процессуальных сроков следствия = ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА и возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ!
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и ДО ДНЯ(!!!) его направления прокурору с обвинительным заключением.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона, принимать какие-либо процессуальные решения следователь имеет право только в пределах срока предварительного следствия.
Составление обвинительного заключения после истечения установленного срока предварительного следствия является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как продление сроков предварительного следствия осуществляется только соответствующим руководителем следственного органа в соответствии со ст. 162 УПК РФ. Соблюдение этой процедуры призвано обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства на расследование уголовного дела в разумные сроки, не допустить возможность произвольного ограничения прав обвиняемого.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Мурзина П.Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем следственного органа – начальником СУ УТ МВД России по СФО срок предварительного следствия дважды продлевался ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120), ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170).
Вместе с тем, обвинительное заключение составлено следователем ДД.ММ.ГГГГ (ЗА ПРЕДЕЛАМИ УСТАНОВЛЕННОГО СРОКА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ!) и в этот же день с согласия руководителя следственного органа направлено с уголовным делом прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.
И.о. Новосибирского транспортного прокурора в порядке 222 УПК РФ принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следствия, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Однако суд первой инстанции при поступлении данного уголовного дела и назначении дела к судебному разбирательству вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении Мурзина П.Н. был постановлен обвинительный приговор.
Вместе с тем, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются существенными, влекущими отмену приговора и апелляционного определения с возвращением уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ Новосибирскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. по делу №77-1879/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Иногда МОТИВИРОВКА судом отказа в ходатайстве защиты сама по себе приводит к ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА - РАССМОТРЕНЫ ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ ОТМЕН ПРИГОВОРОВ...
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Признание протокола обыска в жилище недопустимым доказательством | судебная практика 2021 года!
