Спойлер: ни один следователь не пострадал.
Ниже на конкретном уголовном деле по ст. 199 УК РФ разобран пошаговый алгоритм. Не используйте его буквально, ошибки правоохранителя разнятся.
Тихим июньским утром доверитель обнаружил, что банки заблокировали счёт его строительной фирмы. Обычная причина - приставы, но в этот раз было по-иному.
К этому моменту несколько месяцев расследовалось уголовное дело по налогам в отношении предыдущего директора. Подчеркну - "предыдущего". И полгода продолжались "тёплые" отношения с налоговиками в рамках выездной налоговой проверки.
Итак, что можно / нужно сделать.
Шаг 1
Узнаем в банке реквизиты судебного акта о наложении запрета. Проверяем реквизиты решения на сайте Мосгорсуда (если это столичный регион) и видим, что такой-то районный суд пару недель назад удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на спецтехнику и деньги на счетах. Таким образом, налоговики оказались непричастны, а арест состоялся в рамках уголовных процедур.
На прошедшее судебное заседание не были приглашены действующий генеральный директор и собственник фирмы. Действительно, зачем, ещё жалобы писать станете, лучше по-тихому за спиной… Привет полуграмотным инхаусам: «синий» банк о получении судебного акта тоже отмолчался.
Шаг 2
Знакомимся с материалами в суде. Адвокату нужен ордер, представителю организации - доверенность и заявление. В материалах нашлось, - чернила почти влажные!, - ходатайство следователя об аресте денег и спецтехники.
Неискренности между доверителем и адвокатом быть не должно. Поэтому об уголовном деле о неуплате налогов, конечно же, было известно. Но на момент ареста имущества в июне уголовное дело продолжало спотыкаться с февраля. Обвиняемых нету. Единственный подозреваемый - бывший директор, покинувший должность полтора года назад.
Решения по выездной налоговой проверке от ИМФНС тоже нету, а разрывы по НДС на втором или третьем звене субподрядчиков – покажите, у кого их никогда не было?
Тёплое с мягким путать нельзя: приостановление от ФНС операций по счетам жизнеспособно само по себе. Арест имущества по уголовному делу – иная история, исчерпывающие основания перечислены в законе. В таких случаях всегда хочется попросить следователя показать его "личный" УПК: вдруг он отличается от общепринятого?
Шаг 3
Анализ судебных материалов - самый ответственный момент. Сверяем с законом основания, представленные следователем, и видим фантазии как в сказке про Зазеркалье:
- инициатор ареста счёта сослался на заявление налоговой инспекции о признании гражданским истцом. Замечательно, не спорю.
Но в материалах дела должен быть иск на конкретную сумму. Иначе получается антиправовой бред: следователь просит арестовать счёт, чтобы обеспечить иск, которого нету!
Несуразица номер два: следователь признал налоговый орган истцом, не указав на какую сумму, то есть налоговый орган доподлинно не знает, сколько хочет недоимки от налогоплательщика;
- в обоснование иска должно быть требование (ч. 2 ст. 70 Налогового кодекса) от инспекции об уплате, которое налогоплательщик добровольно не удовлетворил.
Вновь видим дырку от бублика вместо нормы права: требование об уплате может быть только после окончания выездной налоговой проверки, которая продолжается.
В рамках уголовного дела у инспекции нету полномочий такое требование заявить. Таким образом, нету юридического факта - неисполненного требования либо судебного акта о взыскании.
Государство в уголовном судопроизводстве представляет не ИМФНС, а прокурор, от которого иска тоже нету;
- следователь, развивая фантазии, заявил суду, что контрагенты фиктивны.
Что ж, докажем обратное. При «налоговом» допросе копия протокола вручается допрошенным лицам (в отличие от уголовного дела).
Из протоколов прекрасно видно, что все директора подтвердили инспекции своё существование и выполнение работ для доверителя.
Значит, основания принять "входной" НДС имелись.
- в материалах, которые следователь представил суду, нету постановления о признании гражданским ответчиком фирмы, чьё имущество арестовано (на досудебной стадии такое постановление выносит следователь).
В переводе на человеческий язык: имеется истец, ответчика нету, а деньги забрать хотим;
- единственный подозреваемый - бывший генеральный директор, покинул ООО полтора года назад. Обвиняемых нету.
Перечитываю ходатайство следователя: "...имеются основания полагать, что на расчетных счетах находятся денежные средства от преступных действий такого-то...".
Так, стоп. Генеральный директор трудится в другом месте уже восемнадцать месяцев, а у строительной фирмы с госзаказами и миллионными оборотами остались “средства от его деятельности"? Или деньги non olet?
- изумлённо видим, что N-ский суд, накладывая арест, сослался на якобы имеющееся по делу обвинение. Протираем глаза от судейского обмана и ставим галочку на полях. С трудом удерживаемся от письма в квалифколлегию;
- занудствовать – так уж по полной: скрупулезно сравниваем текст ходатайства следователя и постановление суда об удовлетворении ходатайства.
Нередко следователи для облегчения работы приносят документы в суд на флешке.
Плохо не это. Плохо, когда суд перестаёт быть судом.
Поэтому дословно совпавшие опечатки и лексические особенности, беззастенчиво перенесённые секретарём суда со флешки следователя, сводим в аккуратную табличку, чтобы показать в апелляции «независимость и беспристрастность» ))
- сравниваем сумму, которую указал следователь как недоимку, с размером арестованного имущества: деньги плюс стоимость строительной техники. К жалобе прикладываем справку о стоимости техники, чтобы обосновать несоразмерность желаемого суммы и общую стоимость арестованного имущества;
- собираем действующие госконтракты, чтобы показать статус доверителя.
Оставим козыри для прений в апелляции:
- ошибка в ходатайстве следователя, не исключаю, что намеренная.
Попросив суд запретить расходные операции, следователь "забыл" в ходатайстве разрешить уплату налогов.
То есть по налоговому уголовному делу следователь арестовал счета, исключив таким образом уплату налогов (sic!). Налогоплательщик поставлен в положение вынужденного нарушителя, поскольку банк не исполнит платёжку;
- отсутствие в банках своевременно составленных протоколов наложения ареста. О наложении ареста на имущество составляется не только судебное постановление, но и протокол.
Шаг 4
Закон даёт десять суток на подачу жалобы со дня вынесения судебного постановления. Этот срок пропущен, потому что доверителя в суд не приглашали и о наложении ареста стало известно уже после исполнения банком судебного акта.
Значит, вместе с апелляционной жалобой подаём ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Шаг 5
Готовим вторую линию: дополнительную жалобу и речь для прений.
Лично я категорически против «бу-бу… подтверждается… бу-бу… опровергается…». Ерунда это. Салтыков-Щедрин или речи, после которых вынесены оправдательные приговоры – вот образец и источник вдохновения. Ещё есть стенограммы допросов в суде по спору двух российских олигархов в Лондоне 2011 - 2012: великолепный образец судейского допроса.
Дополнительную жалобу можно подать не позднее чем за пять суток до даты рассмотрения апелляционного заседания. В отличие от "первичной" жалобы, подать лучше напрямую во вторую инстанцию, закон это не запрещает. Если сдать в районный суд, может не дойти к дате заседания.
Копия поданной заблаговременно апелляционной жалобы направляется стороне обвинения. Значит, если направить заранее полный объём, у оппонента есть возможность подготовиться.
Вывод очевиден: часть бронебойных доводов стоит отложить на дополнительную жалобу, пусть они не сразу будут видны оппонентам.
Шаг 6
Московский городской суд ожидаемо отменил постановление районного суда, согласившись с доводами жалобы адвоката о незаконности ареста.
Пс.
Почему банк отказался разблокировать, несмотря на решение суда – другая история.
Комментарий и подписка приветствуются. Адвокатская улица многолюдна, но немногие ориентированы на практику. Обращайтесь, если нужно.
#199 УК
#налоги
#уклонение от уплаты налогов
#арест счёта
