В суде есть золотое правило: не пытайтесь ни при каких обстоятельствах солгать или использовать заковыристые нормы закона таким образом, чтобы навредить оппоненту. Грамотные судьи это прекрасно видят и знают, когда их хотят использовать. Заканчивается это, как правило, плохо.
Есть такая категория дел - взыскание неосновательного обогащения. Процедура эта - довольно подленькая. Согласно закавыкам в гражданском процессуальном кодексе, истцу, который хочет взыскать это самое неосновательное обогащение, достаточно доказать сам факт передачи или перечисления денег и заявить, что для получения денег ответчиком у последнего не было никаких оснований.
Например, вы со своей строительной бригадой подрядились делать ремонт. Поскольку в нашей стране друг другу до сих пор верят на слово, никаких договоров вы не заключали - у вас устная договоренность. И карты банковской у вас нет - всякое бывает, не обзавелись по какой-то причине. И дали вы заказчику для перечисления карту своей жены или другого родственника. Может такое быть? Может, и запросто, уж вы мне поверьте.
А потом у вас возникает конфликт с заказчиком, потому что ему не нравится, как вы работаете, а вам - что он неохотно платит вам за работу. И тут заказчик вам и говорит: "А знаешь, дорогой - у меня договор был с тобой, да еще и устный. А вот с твоей женой или другим родственником у меня никаких договоров не было. Поэтому на его стороне - неосновательное обогащение. И все денежки, которые я твоей жене или другому родственнику перечислил, пусть мне вернут".
И идет вот такой заказчик в суд именно с такой мотивировкой - мол, я неизвестно, за что платил, никаких договорных отношений с гражданкой имярек у меня не имелось, поэтому всю денежку с гражданки взыскать, плюс туда же расходы на моего представителя, плюс астрент установить - это штраф такой ежедневный за неисполнение решения суда добровольно.
И все. В данном случае главная подлость в том, что поскольку ответчик в данном случае не вы, а ваша жена, или другой родственник, на чью карту переводились деньги, то и договорных отношений у ответчика, то есть у владельца карты, с истцом действительно не было. И ответчик, по большому счету, не может доказывать, что он тратил деньги на ремонт. Он может попытаться доказать, что такие договорные отношения были - но откуда им взяться?
Вот примерно такое дело и рассматривалось вчера в Октябрьском суде родного города Ставрополя, и выступал ваш покорный слуга на стороне как раз такого ответчика, которым оказался пожилой родственник подрядчика по ремонтным работам. Сумма сравнительно небольшая, не миллион рублей, но для пожилого человека вполне ощутимая, да плюс хождение по судам, которое ни морального, ни физического здоровья не прибавляет.
И дело, по большому счету, было практически заведомо проигрышное для ответчика. Потому что, действительно, доказывать, что ответчик не верблюд - было бесполезно.
Но выиграть его удалось благодаря очевидному лукавству истца.
Во-первых, истец вообще не ставил вопроса о выполнении или невыполнении каких-либо работ на его объекте. Более того - категорически уходил от обсуждения вопроса этих самых работ. Единственной мотивацией для возврата денежных средств было то, что они переводились не непосредственно подрядчику, а его родственнику, а потому - верните всё. И это удалось продемонстрировать суду.
Во-вторых, истец сам себя перемудрил. В суд со стороны истца была представлена бумажка с якобы произведенной сверкой взаиморасчетов. И вот тут выяснилось, что после перечисления денег на карту родственника - ответчика - истец еще в течение двух месяцев выдавал подрядчику деньги на продолжение ремонта, и выдал, в общей сложности, еще 220 тысяч, что вполне себе свидетельствовало о том, что те самые, спорные, деньги расходовались подрядчиком на ремонт. Потому что очень сложно представить, что человек дал денег, ему ничего не сделали, а он продолжает платить неработающему негодяю.
В такой ситуации мы заявили позицию о недобросовестности истца и явном злоупотреблении правом. И подкрепили её положениями статей 1 и 10 ГК РФ, согласно которым ежели кто-то действует недобросовестно и пытается действовать в обход закона исключительно с целью причинить вред, то суд ему в защите его права должен отказать.
То есть, мы доказывали не то, что прав ответчик, а то, что неправ в данной ситуации истец.
И суд встал на нашу сторону.
Мораль: не надо пытаться обмануть судьбу и действовать в суде недобросовестно. Если у вас нет доказательств - лучше не ходите в суд в принципе. Пытаться использовать закавыки процессуального права при отсутствии твердой материальной базы - оно себе дороже.
Вторая мораль: срочно подписывайтесь на канал. Узнаете много интересного и получите шанс защитить ваших пожилых и не очень родственников.
#суд
