❗ В т.ч. судебная практика кассации! От чрезмерно ретивых СМИ часто страдают подозреваемые (обвиняемые) в преступлениях, опубликованные СМИ статьи о которых НЕРЕДКО чрезмерно раздуты и приукрашены, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, а в некоторых случаях могут содержать оскорбления и вмешательство в частную жизнь. От журналистов СМИ бывают в шоке ДАЖЕ сами сотрудники правоохранительных органов, судов, по информации которых теми сделаны публикации об обвиняемых и совершенных преступлениях (СМИ могут настолько извратить фактические обстоятельства, перемешав правду с вымыслом и фантазиями, щедро снабдив клеветой и оскорблениями, да еще сославшись на официальных должностных лиц суда, прокуратуры, МВД и СК, что последним самим впору обращаться в суды за защитой своих прав...).
Яркой иллюстрацией возможностей СМИ "слегка приукрасить" события или ловко "манипулировать" фактическим данными, - служат старые анекдоты:
1.
Заболела стюардесса. Заменить некому, - попросили на замену на один день выйти журналистку, та согласилась. Самолет взлетает, и главный пилот просит стюардессу-журналистку передать об этом пассажирам. Журналистка: — Внимание, сенсация(!), наш самолет сейчас взлетит в воздух!
2.
В газете появляется статья, в которой утверждается, что половина членов Совета Федерации взяточники. Следует иск в суд. Через неделю газета печатает опровержение: "Мы приносим свои извинения. Половина членов Совета Федерации не взяточники"...
Увы, в жизненных реалиях журналисты могут проявить гораздо большую фантазию, чем в данных анекдотах. В каких случаях возможно защитить свои права в суде? Где грань дозволенного СМИ? Законно ли сообщать о совершенном преступлении задолго до приговора? А если информация о якобы "преступнике" и деталях "преступления" значительно приукрашена и искажена СМИ, содержит оскорбительные выражения? Как быть при оправдательном приговоре (можно ли СМИ заставить опровергнуть уже опубликованную ими информацию)? И вправе ли журналисты СМИ открыто публиковать персональные (анкетные) данные обвиняемых (подозреваемых) задолго до приговора и после приговора суда? Распространяется ли на СМИ "тайна следствия"? Могут ли они вмешиваться в частную жизнь при освещении событий преступлений? Эти и другие вопросы попробую разобрать в данной подборке судебной практики, на примерах реальных дел.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
1. Информация СМИ о совершении обвиняемой преступлений, обвинение в которых не предъявлено, уголовных дел не возбуждено, а также о том, что она помещена под стражу, - признана судом порочащей и не соответствующей действительности!
1.1. СМИ (журналисты) вправе публиковать информацию об обвиняемом и деталях преступления, но не вправе выходить "за пределы официальной информации об уголовном деле", т.е. выдумывать порочащие лицо факты, - обвинение в которых не предъявлялось, уголовных дел не возбуждалось!
Селиверстова Р.И. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Информационно-издательский центр «Недвижимость Петербурга», Синочкину Дмитрию Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите персональных данных , компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 апреля 2019 года в © Сетевом издании «NSP.RU» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-67922) в рубрике НОВОСТИ под заголовком «Аварийный криминал» за подписью Синочкина Д.Ю. была опубликована статья, где, по мнению истца, распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию, в утвердительной форме указано на совершение ею преступлений.
Кроме того, издание и автор статьи Синочкин Д.Ю. в данной статье указали ее (Селиверстовой) персональные данные – фамилию, имя с указанием адреса.
Пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 " О средствах массовой информации " предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности в случае, если докажут, что распространенные ими сведения содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации " О средствах массовой информации ", дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации " О средствах массовой информации ") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации , главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.
Согласно представленных ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга в материалы гражданского дела ответа на запрос и прилагаемой к нему справки о движении уголовного дела, ответа на запрос ГСУ СК России по Санкт-Петербурга, в производстве СО ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении Селиверстовой Р.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В одно производство с указанным уголовным делом соединены 19 уголовных дел, последовательно возбужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, по аналогичным фактам преступной деятельности Селиверстовой Р.И.
Обвиняемыми по данному уголовному делу являлись: Селиверстова Р.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Селиверстовой Р.И. выделено в отдельное производство, данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ (временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях). В отношении иных лиц, - либо еще нет приговоры, либо уже есть приговор суда.
1.2. Утверждение СМИ о помещении обвиняемой под стражу, также признано судом порочащим и не соответствующим действительности:
Судом установлено, что в декабре 2018 года в отношении Селиверстовой Р.И. такая мера пресечения, как домашний арест.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, распространенные в статье, такие как: что она является черным риелтором и организатором преступлений, помещена под стражу, не соответствуют действительности, поскольку приговор суда в отношении Селиверстовой Р.И. не вынесен, роль Селиверстовой Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как организатора, не определена, на момент публикации сетевом издании ответчика спорной статьи Селиверстова Р.И. под стражей в следственном изоляторе не находилась. Под устойчивым словосочетанием «черный риэлтор» понимается преступник, занимающийся махинациями с покупкой квартир. Употребление данного словосочетания в отношении истца произведено автором статьи без наличия доказательств, подтверждающих указанное в ней утверждение.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Селиверстовой Р.И.
Приходя к вышеизложенному выводу, суд полагает необходимым возложить на ООО «Информационно-издательский центр «Недвижимость Петербурга» обязанность удалить из публикации от ДД.ММ.ГГГГ в Сетевом издании «NSP.RU» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-67922) в рубрике «НОВОСТИ» под заголовком «Аварийный криминал» фразы: <данные изъяты>, а также возложить на ООО «Информационно-издательский центр «Недвижимость Петербурга» обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения в Сетевом издании «NSP.RU» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-67922) в рубрике «НОВОСТИ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
1.3. Размер компенсаций за недостоверную, порочащую информацию о совершении преступлений, по практике судов, как правило, - НЕЗНАЧИТЕЛЕН!
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчиков, принимая во внимание возраст и личностные качества Селиверстовой Р.И., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого.
1.4. СМИ вправе (это законно) публиковать информацию о преступлении и обвиняемом ДО ПРИГОВОРА, взятую из официальных источников (от должностных лиц правоохранительных органов, с сайтов СК, МВД и т.п.)
Однако, суд признал законным публикацию о самом факте преступления и о возбуждении уголовного дела в отношении Селиверстовой Р.И. по признакам преступления , предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ:
"...Изложенная в спорной статье фраза, хотя и содержит неточность в указании на дату возбуждения уголовного дела, но сама по себе недостоверной информации в части факта возбуждения уголовного дела не содержит, поскольку согласно представленных ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, ГСУ СК России по Санкт-Петербурга сведений уголовное дело № № было возбуждено в отношении Селиверстовой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления , предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ".
Утверждение СМИ в статье, что обвиняемая совершала преступления с группой неустановленных лиц, - ТАКЖЕ ПРИЗНАНО ЗАКОННЫМ СУДОМ:
"...Изложенная в спорной статье фраза «Понятно, что она работала не одна, а с «группой неустановленных лиц» также недостоверной информации не содержит, поскольку по данным , представленным следственными органами, в одно производство с уголовным делом № соединены 19 уголовных дел, последовательно возбужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, по аналогичным фактам преступной деятельности Селиверстовой Р.И. Обвиняемыми по данному уголовному делу являлись: Селиверстова Р.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Селиверстовой Р.И. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (№)".
1.5. СМИ вправе (это законно) публиковать персональные (анкетные данные) обвиняемого ДО ПРИГОВОРА СУДА!
Селиверстова также ссылается на то обстоятельство, что в спорной публикации разглашены ее персональные данные , а именно фамилия и имя «Раиса Селиверстова», место жительства с указанием адреса: «<данные изъяты>, ссылаясь при этом Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ " О персональных данных ".
В соответствии с пунктом 8 части 1 ст.6 указанного Федерального закона частью обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Обработка персональных данных допускается в случае, если такая обработка необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных .
В спорной статье обработка персональных данных Селиверстовой Р.И. объективно была необходима для осуществления профессиональной деятельности средства массовой информации при освещении информации, имеющей общественное значение.
Редакцией СМИ были раскрыты такие персональные данные , как фамилия и имя истца, являющегося фигурантом по уголовному делу.
Кроме того, информация о персональных данных истца ранее была озвучена иным средством массовой информации , а именно Телеканалом «78» в программе «Неделя в Петербурге» в новостном материале, выпущенном в эфир 16.02.2018, согласно которого по информации, полученной от начальника пресс-службы Главка ФИО8, задержана одна из подозреваемых – советник главы района Раиса Селиверстова, возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество».
Таким образом, объем персональных данных истца, подвергнутых обработке ООО «Информационно-издательский центр «Недвижимость Петербурга» в целях подготовки материала, полностью оправдан соответствующей целью их обработки, обработка персональных данных осуществлена правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Что касается указания в спорной статье адреса <адрес>, то судом установлено, что данный адрес местом жительства и постоянной регистрации Селиверстовой Р.И. не является и не являлся, согласно адресной справке последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по проживает по адресу: <адрес> (№). В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате использования в статье указанного адреса персональные данные Селиверстовой Р.И. раскрыты не были, следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Не усматривая в отношении истца со стороны ответчика нарушений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ " О персональных данных ", суд полагает необходимым отказать истцу в иске в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в данной части.
См.: Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-1954/2019;)~М-1875/2019 2-1954/2019 М-1875/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-121/2020 Ленинский
2. Публикация СМИ информации, соответствующей данным из материалов уголовного дела - ДОПУСТИМА, ЗАКОННА и не содержит порочащих не соответствующих действительности сведений!
Судами установлено, что 18.06.2016 на интернет-сайте общественно-политической газеты "Челябинский рабочий" (mediazavod.ru) была опубликована статья автора М. под заголовком "Злодейства трифоновской банды", в которой рассказывалось "об организованной преступной группировке из Челябинска, которая в десятилетие разгула криминала совершала жесточайшие преступления на территории всей области и долгое время скрывалась от правосудия".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в указанной статье сведения соответствуют информации, изложенной в материалах уголовного дела. Достоверность информации подтверждается приговором Челябинского областного суда от 28.10.1993, которым Т. признан виновными в совершении преступлений, копиями постановлений 1992 года о привлечении Т. в качестве обвиняемого, в связи с чем права истца защите в порядке, предусмотренном статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат. Установив, что указанные в статье сведения соответствуют действительности, не нарушают личных неимущественных прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Установив, что статья была написана на основании материалов уголовного дела, в котором помимо приговора суда имеются материалы следственных органов, в том числе протоколы допроса потерпевших, свидетелей, оснований для признания сведений не соответствующих действительности суды не усмотрели.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
См.: Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 N 88-17037/2020
3. Искажение СМИ фактов, распространение недостоверной информации о расследовании и судебном рассмотрении указанного дела, в том числе о сумме причиненного ущерба - ПРИЗНАНО СУДОМ ПОРОЧАЩЕЙ ИНФОРМАЦИЕЙ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ!
З.А.В, обратилась в суд с иском к ООО "Издательский дом "БукЪвица", ООО "Редакция газеты "Свидетель", ООО "Бердск Онлайн" о защите чести, достоинства, деловой репутации.
В обосновании требований указала, что была незаконно привлечена к уголовной ответственности по трем эпизодам по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 294 УК РФ, поскольку постановлением Бердского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N прекращено уголовное преследование в отношении З.А.В. по эпизоду N 1 - по ч. 4 ст. 160 УК РФ и по эпизоду N 5 - по ч. 2 ст. 294 УК РФ.
Постановлением Новосибирского областного суда от 22 июля 2020 г. З.А.В. оправдана по эпизоду с выплатой денежных средств водителю Г.С.А., который также оправдан полностью.
В периодических изданиях г. Бердска на протяжении трех лет - газете "Свидетель", газете "Курьер. Среда. Бердск" и интернет издании "Бердск Онлайн" широко и часто освещались указанные события.
При этом ответчиками допущено искажение фактов, распространение недостоверной информации о расследовании и судебном рассмотрении указанного дела, в том числе о сумме причиненного ущерба.
Ответчики умолчали о том факте, что по трем эпизодам З.А.В. признана невиновной, один из них - основной, по которому было возбуждено дело (по факту начисления себе премий и стимулирующих выплат на сумму свыше 1 000 000 руб.).
Ответчиками была распространена недостоверная, порочащая честь и достоинство, деловую репутацию З.А.В. информация.
Решением решение Бердского городского суда Новосибирской области от 5 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал порочащими и не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заголовке статьи "Сотрудница управления финансов мэрии Бердска похитила из казны 1 млн рублей", распространенной ООО "Бердск Онлайн" в сети интернет на сайте "Бердск Online" 14 июля 2017 г., возложил на ООО "Бердск Онлайн" обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить на сайте "БердскОнлайн" опровержение вышеуказанных сведений, путем размещения под заголовком "Опровержение", тем же шрифтом и таким же образом относительно других элементов, со ссылкой на решение суда; признал порочащими и не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заголовке статьи "Подсудимая чиновница присвоила себе полномочия главы", распространенной ООО "Редакция газеты "Свидетель" в сети интернет на сайте "Svidetel24.info" 7 сентября 2018 г., возложил на ООО "Редакция газеты "Свидетель" обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить на сайте "Svidetel24.info" опровержение вышеуказанных сведений, путем размещения под заголовком "Опровержение", тем же шрифтом и таким же образом относительно других элементов, со ссылкой на решение суда.
Также суд признал порочащими и не соответствующими действительности сведения, содержащиеся:
в заголовке статьи "Похитила премиями 1 млн руб. чиновница в Бердске", распространенной ООО "Издательский дом "БукЪвица" в газете "Курьер.Среда.Бердск" от 19 июля 2017 г. - 26 июля 2017 г.;
в заголовке статьи "Требует зарплату и моральный вред в 525 тыс. рублей осужденная за растрату 2 млн экс-чиновница З.А.В. с мэрии Бердска", распространенной ООО "Издательский дом "БукЪвица", на сайте "Курьер. Среда. Бердск" 9 сентября 2020 г.;
в заголовке статьи "Скостил полгода за растрату 2 млн бюджетных средств экс-чиновнице Б. облсуд", распространенной ООО "Издательский дом "БукЪвица", на сайте "Курьер. Среда. Бердск" 31 августа 2020 г.;
в редакционном комментарии к фотографии З.А.В. в статье "Требует в суде со СМИ 1,2 млн рублей осужденная за растрату бюджетных средств экс-чиновница", распространенной ООО "Издательский дом "БукЪвица", на сайте "Курьер. Среда. Бердск" 1 сентября 2020 г., а именно - "Требует зарплату и моральный вред в 525 тыс. рублей осужденная за растрату 2 млн экс-чиновница З.А.В. с мэрии Бердска"; возложил на ООО "Издательский дом "БукЪвица" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить на сайте "Курьер. Среда. Бердск" опровержение вышеуказанных сведений, путем размещения под заголовком "Опровержение", тем же шрифтом и таким же образом относительно других элементов, со ссылкой на решение суда, взыскал с ООО "Бердск-Онлайн" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскал с ООО "Редакция газеты "Свидетель" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскал с ООО "Издательский дом "БукЪвица" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Бердского городского суда Новосибирского области от 5 апреля 2021 г., оставлено без изменения.
4. Вмешательство СМИ в частную жизнь обвиняемого в преступлении лица НЕДОПУСТИМО И НЕЗАКОННО!
Суд установил, что сведения о намерении У.А. жениться на З.А.В.., распространенные в статьях "Жаждет жениться на обвиняемой в растрате 2 млн. рублей экс-чиновнице ее сожитель из Бердска" и "Горько! Позволили встречаться с возлюбленным обвиняемой в растрате 2 млн. рублей экс-чиновнице из Бердска", распространенные ответчиком, являются вмешательством в частную жизнь З.А.В. Поскольку о несоответствии действительности указанных сведений истец не заявляла, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место распространение без согласия истца соответствующих действительности сведений о ее частной жизни, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации.
Суд кассационной инстанции оставил в силе решения нижестоящих судов.
См.: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 N 88-19666/2021
5. Если информация официально разглашена (передана) в СМИ сотрудником правоохранительного органа (следователем), то нарушения "тайны следствия" в действиях журналистов не будет (за редкими исключениями)!
Частью 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ), предусматривался запрет разглашения данных предварительного следствия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно части 3 данной статьи данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия НЕ ДОПУСКАЕТСЯ!
Как следует из положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 5 Федерального закона N 403-ФЗ от 28 декабря 2010 года "О Следственном комитете Российской Федерации" следственные органы и учреждения Следственного комитета действуют гласно в той мере, в какой это не нарушает права и свободы человека и гражданина, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне; информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также население о результатах следственной деятельности.
6. Обвиняемый ОПРАВДАН, а до этого на сайте СК (МВД) и т.п. опубликована информация о совершении им преступления, - может ли он получить за это компенсацию? Мнения судов разделились...
15 декабря 2011 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия) и п. "з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство, сопряженное с разбоем).
19 декабря 2011 года на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области опубликована информация о привлечении Т. к уголовной ответственности, об обвинении его в совершении преступлений по п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. "з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Тюменского областного суда от 03 декабря 2012 года Т. оправдан по предъявляемому обвинению в совершении разбойного нападения и убийстве, сопряженном с разбоем, за ним признано право на реабилитацию.
6.1. Оправданный имеет право на компенсацию за недостоверную информацию, опубликованную на сайте СК (МВД) и т.п., противоречащую оправдательному приговору, В ПОРЯДКЕ РЕАБИЛИТАЦИИ (мнение суда первой инстанции, с которым не согласились вышестоящие суды):
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года частично удовлетворен иск Т. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 49 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что посягательства на нематериальные блага истца, нарушения его неимущественных прав и свобод со стороны уполномоченных лиц ответчика, РАЗМЕСТИВШИХ НЕДОСТОВЕРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ от имени государства, вызвали нравственные и физические страдания, следствием чего явилось причинение морального вреда, который подлежит возмещению за счет казны.
6.2. Несмотря на оправдательный приговор, - информация на сайте СК, на момент публикации, соответствовала материалам дела = нет вины, а следовательно и ответственности гос.органов!
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его, указав на то, что размещенная 19 декабря 2011 года на официальном сайте управления информация (в которой отражены сведения о привлечении Т. к уголовной ответственности, его обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), полностью основана на материалах уголовного дела N 200200131/34 по обвинению Т., не содержит сведений, не соответствующих действительности во время, к которому относятся оспариваемые Т. сведения, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области при размещении указанной информации действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с Инструкцией о порядке ведения официального, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 141. Поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие противоправности деяния и вины ответчиков в причинении вреда истцу, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
6.3. Кассация согласилась, что все ЗАКОННО, т.к. несмотря на оправдание, информация, опубликованная на сайте СК полностью основана на материалах уголовного дела, СЛЕДОВАТЕЛЬНО не содержит сведений, не соответствующих действительности:
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что распространенные ответчиком недостоверные сведения порочат его честь и достоинство, не могут повлечь отмены судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, размещенная 19 декабря 2011 года на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области информация (в которой отражены сведения о привлечении Т. к уголовной ответственности, об обвинении его в совершении преступлений по п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. "з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации) полностью основана на материалах уголовного дела N 200200131/34, не содержит сведений, не соответствующих действительности.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 88-2631/2021
7. Если приговор уже опубликован в открытом доступе - СМИ имеют полное право публиковать персональные данные осужденного, с указанием о совершении им преступления
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ не требуется согласие гражданина на сбор, хранение, распространение и использование информации о его частной жизни в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Как следует из материалов дела, информация об уголовном деле в отношении М.А.МБ., а также текст приговора с изъятиями ряда персональных данных, но содержащий фамилию, инициалы осужденного, место работы, должность, замещаемую им в момент совершения преступления, профессию, квалификацию, специальность, размещены на сайте Сегежского городского суда Республики Карелия, находятся в свободном доступе и в соответствии с Федеральным законом N 149-ФЗ являются общедоступной информацией, которая может использоваться любыми лицами по их усмотрению.
Кроме того, опубликованная информация полностью воспроизведена из информационного письма должностного лица прокуратуры (...), направленного в адрес административного истца, и по результатам проверки обращения Роскомнадзора в (...) в действиях должностного лица прокуратуры (...) не установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей (...) КоАП РФ.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что распространенная информация представляет общественный интерес, и согласие М.А.МБ. на ее распространение не требовалось.
М.А.МБ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности, квалифицирующим признаком данного преступления является ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей. Объектом данного преступления является не только жизнь человека, но и общественные отношения в сфере выполнения виновным лицом своих профессиональных обязанностей. При рассмотрении уголовного дела имеет значение также наличие у виновного лица соответствующей профессиональной подготовки.
Поскольку указанное преступление было совершено при исполнении должностных обязанностей, с учетом специфики профессиональной деятельности М.А.МБ. его фамилия, имя, отчество, место работы, должность являются общедоступной информацией, которая не может быть отнесена к частной жизни. В связи с этим указание в публикации места работы, профессии, занимаемой должности осужденного без его согласия не является нарушением прав М.А.МБ. на конфиденциальность персональных данных.
Судебная коллегия также учитывает, что факт привлечения к уголовной ответственности врача государственного учреждения здравоохранения за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, повлекшее смерть пациента, представляет общественный интерес, так как затрагивает права граждан на охрану жизни, здоровья, получение квалифицированной помощи.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 18.05.2017 N 33а-1707/2017
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)