Хорошо (для нас, историков...), когда по итогам войны одна из сторон подписала капитуляцию — без торгов по условиям. Или вовсе перестала существовать как самостоятельная политическая единица. Ведь тогда нет никаких сомнений, кто именно победил в войне! Идеально — если проигравшие, подобно Третьему Рейху, ясно декларировали все свои цели на войну. Как в публичных речах властей, так и в документах. Однако так бывает не всегда.
И тогда перед всеми встаёт тот же вопрос, что перед Раулем Дюком при попытке написать о мотогонке "Минт 400" — а кто победил? Может быть, никто? Конечно, политиков такая ситуация не устроит. Что делать, дабы сложный для понимания исход войны представить своей победой?
Самый простой путь — приём, который я называю "Залечь на дно в Орше". Просто выделяем некие победы в ходе войны и говорим только о них, игнорируя весь общий контекст. Примерно так для масс за пределами Франции выглядит вся Столетняя война: были Креси, Пуатье, Азенкур... Жанна д'Арк что-то там делала, но её тоже сожгли... а, что? А как Франция-то выиграла в итоге? Неважно!
Однако не всегда этого достаточно. Тогда на помощь приходят два немного иных приёма.
1) Выясняем, чего нам добиться всё-таки удалось, и "задним числом" объявляем именно это изначальными целями войны.
2) Выдумываем за противника цели войны, которых он не добился, и так же их объявляем изначальными ключевыми.
Прекрасным примером использования как этих принципов, так и одновременно "залегания на дне в Орше" является столь любимая нами Англо-испанская война 1585–1604 годов. С местной "Оршей" всё ясно: все хоть что-то слышали про крах Непобедимой Армады. Куда меньше людей знает про такой же крах ответной Английской, а уж что войну в итоге выиграла как раз Испания (если дольше пяти минут подумать над содержанием Лондонского мирного договора) — тем более.
И вот мы как раз переходим к тем двум пунктам!
Посмотрим на договор. Формально он как бы status quo ante bellum — якобы всё вернулось к положению до войны. На практике, вестимо, ничего такого.
Следуя "принципу Орши" и пункту 1 насчёт объявления изначальными целями войны того, чего добиться удалось — англичане и тогда, и сейчас делают акцент на очевидный факт: они всё-таки не допустили высадки войск Испании на свои берега. Причём Армада была даже не одна — случились Вторая и Третья, ну да Б-г с ними.
При этом у человека думающего возникает вопрос — а собиралась ли Испания действительно захватывать Англию? Нет, ну как вариант "в идеале" — почему бы нет, но сколь-нибудь реально? В своё время Хуан Австрийский прямо говорил о желании вторгнуться в Англию, освободить Марию Стюарт, жениться на ней и тем взять власть на острове.
Но Хуан Австрийский, во-первых, Испанией не управлял и даже в королевскую семью официально не входил. Во-вторых, сам он умер ещё в 1578, а Марию казнили в феврале 1587. Далековато даже до разгрома Непобедимой Армады, не говоря о мирном договоре 1604.
А вот Филипп II наверняка помнил, что и в качестве законного короля-консорта не был нафиг нужен никому в Англии. Что уж говорить о захвате власти силой? Так что да: хорошо, что англичане не пустили испанцев на свой берег, однако в том ли была суть войны? К слову, Елизавета I, об идее свержения которой постоянно ведётся речь, к 1604 всё равно не правила уже Англией, так как умерла в 1603. А под Яковом I трон качался и без испанцев.
Конечно, если бы испанские войска стояли у Лондона — договор имел бы иное содержание, но всё-таки...
Тут мы переходим к пункту 2: выдумать невыполненные цели войны за врага. В Лондонском мирном договоре есть пункт о том, что Испания более не будет пытаться насадить в Англии католицизм. И вроде бы бинго: победа?
Ну... надо задуматься, насколько Испания пыталась это сделать. Опять же, если говорить про "в идеале" — может быть, однако было ли это хоть сколь-нибудь значимым пунктом реальной повестки? Когда Гай Фокс ещё до Порохового заговора обивал пороги мадридского двора, надеясь получить поддержку именно в этом деле — было непохоже как-то.
Реально ли было такое вообще — после почти полувека стараний Елизаветы по укреплению протестантизма? Большой вопрос, который мы как-то разбирали. Даже ещё до неё вполне законная английская королева Мария I Католичка не преуспела в борьбе с Реформацией, устроенной Генрихом VIII.
"Депротестанизация" даже по воле английской же власти забуксовала.
А главное: так ли это важно? Большую часть XVI века Испания вела войны против вполне себе католической Франции. При этом время от времени союзником Испании являлся как раз Генрих VIII — что даже среди солдат в терциях частенько порождало бурления "где и как мы свернули не туда — ведь воюем за протестанта Генриха против католика Франциска".
Для госпропаганды, конечно, не важны такие вопросы. Отбились ведь от Армады, вроде бы отстояли протестантизм у себя — це перемога.
При этом Лондонский мир в остальных пунктах содержал как раз конкретные и важные прямо сейчас уступки англичан испанцам. Именно те самые, что Испанию интересовали и были ключевой реальной причиной боевых действий: то есть 1) прекращение Англией поддержки мятежных Нидерландов, 2) открытие Ла-Манша для испанских кораблей, что решало проблему снабжения войск в Нидерландах, 3) прекращение каперских атак.
Вот и получается, что "кто победил" — это, фигурально выражаясь, смотря чьи газеты читать. Хотя если вникать в научные исследования, то становится понятно как раз, но те исследования ещё когда напишут... не в 1604 точно.
Видите ли вы нечто подобное в нынешних новостных лентах? Не знаю — каждый видит в них что-то своё.
Автор - Андрей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient и читайте больше его статей!
